Положение духовного сословия в церковной публицистике середины XIX века - [68]

Другой важной проблемой, без которой не мыслится положение духовного сословия – это проблема профессионального образования. Анализ публикаций, посвященных духовному образованию, позволяет утверждать, что в данном вопросе публицисты используют уже устоявшуюся схему ведения спора, и на страницах брошюр и журналов читатель увидит все те же крайне положительные и крайне отрицательные точки зрения. Традиционно непримиримую и жесткую позицию заняли свящ. И. С. Белюстин и Д. И. Ростиславов, усредненные суждения были слышны от свящ. А. И. Розанова, панегирики дореформенному образованию создавались при участии Н. В. Елагина. Интересно отметить и тот факт, что главный защитник церковных уставов, порядков и учреждений Н. В. Елагин в итоге, в связи с реформированием духовного образования пришел к тому, что признал его порочность и несостоятельность. Учитывая то, что критики осуждали порядки дореформенного образования и в большинстве случаев не признали его реального улучшения после проведения реформ, а восхваляемое Н. В. Елагиным образование кануло в лету, можно констатировать факт консенсуса публицистов обоих направлений относительно данной темы. Согласны были противоборствующие стороны и в вопросе материального обеспечения духовных школ, улучшение условий быта которых было очевидно.

Образование духовного юношества обсуждалось в контексте целого ряда проблем: образовательные программы и способ их реализации; практика духовного воспитания и организации богослужений, достоинства и недостатки профессорско-преподавательской корпорации; участие монашества в процессе духовного образования; материальное обеспечение духовых школ и жалование наставникам; распределение выпускников и др. По каждой из тем было высказано множество мнений, особенно в периодической печати, анализ которых подтверждает наличие проблем в духовном образовании особенно в области воспитания и качества преподавания в училищах и семинариях.

В контексте мнений о белом духовенстве, монашестве и духовном образовании отдельно было проанализировано направление самого известного либерально-обличительного церковного периодического издания, журнала «Церковно-общественный вестник». Учитывая стремление А. И. Поповицкого к гласности относительно церковного вопроса и покровительства со стороны высоких особ, редакция занимала позицию близкую к той, что занимали ее скандально известные сотрудники свящ. И. С. Белюстин и Д. И. Ростиславов. Тем не менее, на страницах вестника можно встретить полемику, стороны которой зачастую мыслили явно оппозиционно редакции издания.

Структура данного исследования построена таким образом, что основная цель – способствовать извлечению наиболее объективной информации о положении духовного сословия, используя в качестве источника субъективные мнения церковных публицистов – достигается путем осмысления систематически верно изложенных позиций каждого из авторов, и последующим учетом их личностных особенностей. Таким образом, для осмысления позиций основоположников церковно-публицистической полемики, а именно: свящ. И. С. Белюстина, Д. И. Ростиславова, А. Н. Муравьева, Н. В. Елагина был определен ряд необходимых к учету, корректирующих субъективность их мнений факторов. Учитывая выявленные факторы, отметим, что ни один из авторов не дает беспристрастной оценки действительности, а значит, крайне положительные, ровно так же, как и крайне отрицательные, суждения можно считать несостоятельными. Д. И. Ростиславов очевидно предубежден против монашества, склонен демонизировать образ черного духовенства и все, что с ним связано. Критикуя положение белого духовенства, духовное образование и монастырскую жизнь, Д. И. Ростиславов не обращает внимания на положительные стороны объектов своего интереса, часто излишне эмоционален, что не придает его произведениям объективности. Свящ. И. С. Белюстин, учитывая эволюцию его критических воззрений, которые касались не только институциональных особенностей Русской Церкви, но и самой сущности христианства – которое, по его мнению, является растлевающей мир силой, – крайне необъективен и страдает предубеждением против Церкви как таковой. Тем не менее, это не означает, что описываемые им проблемы надуманы, но в то же время очевидно, что он посвящает свои труды исключительно обнаружению недостатков, которые не способствуют полноценному представлению о положении Церкви и духовного сословия. Также важно учитывать предубеждение свящ. И. С. Белюстина против современного христианства как такового.

Другой публицист, защитник Церкви Н. В. Елагин, также необъективен и даже не всегда честен и прям, не только по причине особенностей характера, но и поскольку вынужден был любыми способами опровергать труды критиков, для чего ему явно не хватало аргументации. Более ясна настоящая позиция А. Н. Муравьева, так как она легко прослеживается при изучении составленной им, и позднее опубликованной, записки о состоянии Церкви и личной переписке. А. Н. Муравьев порицал свящ. И. С. Белюстина не по причине своего несогласия с ним, а по причине боязни гласности в церковном вопросе. Более приемлемым взглядом на действительность, в данном случае, можно назвать взгляд свящ. А. И. Розанова, не отрицающего достоинства, но описывающего в большей мере недостатки.