Политология - [126]

СУВЕРЕНИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ – верховенство и полнота государственной власти внутри страны и ее независимость во внешнеполитическом плане.

СУВЕРЕНИТЕТ НАЦИОНАЛЬНЫЙ – полновластие нации.

Т

ТЕОКРАТИЯ (от греч. theos – бог и…кратия) – форма правления, при которой глава государства (обычно монархического) является одновременно его религиозным главой.

ТЕХНОКРАТИЯ (от греч. techne – искусство, ремесло, мастерство и… кратия) – 1) направление в общественной мысли, утверждающее, что общество может целиком регулироваться принципами научно-технической рациональности; ее носителями являются техники, инженеры и ученые (технократы), к которым от предпринимателей и политиков должна перейти власть на предприятиях и в обществе в целом. Технократические концепции отразили возросшее значение науки и специалистов для современного общественного производства. Характерная черта всех видов технократии – ориентация на управление социальными процессами на основе технических и др. узкоспециальных критериев, приуменьшение ценностно-этического измерения политики; 2) обозначение слоя специалистов – высших функционеров промышленного производства и государственного аппарата; 3) общественное движение в США в 30-х гг. XX в., ставившее целью достижение всеобщего благосостояния с помощью индустриального переворота в результате научного планирования производства в национальных масштабах (лидеры Г. Лоэб, Г. Скот). К нач. 40-х гг. XX века потерпело крах.

ТИРАНИЯ – единоличное правление, сопровождаемое жестоким, деспотическим обращением правителя с гражданами, подданными.

ТКАЧЕВ Петр Никитич (1844–1886) – политический мыслитель, публицист. Политическая концепция Ткачева была сформулирована в ряде его статей и критических рецензий: «Задачи революционной пропаганды в России» (1874), «Революция и государство» (1876), «Народ и революция» (1876), «Анархическое государство» (1876), «Революция и принцип национальности» (1878). Как и анархисты, Ткачев считал, что социальная революция в России должна быть осуществлена немедленно, поскольку для этого есть все условия: общинный уклад, отсутствие социально-экономических корней у государства и наличие «коммунистического инстинкта» у русского народа. Но, в отличие от Бакунина, он не верил в революционную силу крестьянских масс, считал их пассивной, консервативной социальной силой. Полемизируя с анархистами, Ткачев в противоположность последним доказывает, что власть – не причина существующего социального зла, а лишь его необходимый результат. Он отрицает укорененность политической власти в экономической жизни русского народа, считает, что она «не воплощает в себе интересов какого-либо сословия» и «только издали кажется силой». Отсюда вытекает вывод о легкости, с которой можно сломить этот колосс на глиняных ногах, «ничтожную кучку автократов». Идея насильственного уничтожения существующего государственного устройства аргументировалась им наличием особого права революционеров на осознание народного идеала и его осуществление. Ткачев первым осуществил теоретическое осмысление террора как средства политической борьбы, дал санкцию стихийно возникшей в гуще народнического движения террористической практике по отношению к шпионам, предателям, а затем и представителям власти. «Революционный терроризм, – заявлял Ткачев, – является… не только наиболее верным и практическим средством дезорганизовать существующее полицейско-бюрократическое государство, но является единственным действительным средством переродить холопа-верноподданного в человека-гражданина». Ткачев как революционный мыслитель выразил предел радикализма в истории русского революционного движения, предел, который, по существу, оказался тупиком. Этот радикализм, торопивший революцию во что бы то ни стало, был неотделим от антидемократизма, который порождал взгляд на народ как на «мясо революции», как на объект социального реформаторства; народ, который сам не сознает, в чем его счастье. Отсюда абсолютизация власти благодетелей, абсолютизация диктатуры, принципа насилия. Успех революции, средства достижения ее идеалов ставятся выше общечеловеческой морали. Эта традиция, не Ткачевым начатая, но им теоретически обоснованная и энергично внедрявшаяся в сознание участников общественной борьбы, встречала противодействие и в массе революционеров, и со стороны ведущих народнических идеологов. Бакунин и Лавров указывали на опасность абсолютизации абстрактной теории, насильственно внедряемой в жизнь.

ТОКВИЛЬ Алексис (1805–1859) – французский юрист, политический мыслитель и государственный деятель. Что такое демократия, какая опасность угрожает ей в современном мире, как предотвратить эту опасность – эти вопросы А. Токвиль рассматривает в книге «Демократия в Америке» (1835), где дает двоякое толкование демократии. В политическом контексте демократией А. Токвиль называет представительную систему, основанную на широком избирательном праве. Но более важно его понимание социальной демократии, т. е. общества, в котором основной социальной ценностью является равенство. Результатом влияния равенства на социальные отношения, по мнению А. Токвиля, становится индивидуализм. Политическим следствием демократического индивидуализма может быть не равенство в свободе демократического республиканизма, а равенство в рабстве демократического деспотизма. Проблема, по А. Токвилю, состоит в том, чтобы, с одной стороны, избавляться от всего, мешающего установлению разумного баланса равенства и свободы, приемлемого для современной демократии. С другой – развивать политикоюридические институты, которые обеспечивают создание и поддержание такого баланса. Ни равенство, ни свобода, взятые порознь, не являются самодостаточными условиями подлинно человеческого бытия. Только будучи вместе, в единстве, они обретают такое качество. На основе анализа Великой Французской революции А. Токвиль сформулировал «золотой закон» политического развития: «самый быстрый путь к свободе ведет к наихудшей форме рабства». Он считал, что нет ничего опаснее для страны, где нет традиций демократии и свободы, чем слишком быстрые реформы и изменения. Как правило, в таких случаях процесс модернизации может выйти из-под контроля. Народу не хватает времени освоить новшества, он не готов к новой системе, а изменения не успевают институализироваться и закрепиться. Бурный поток, направленный на разрушение старой системы, не удается затем остановить и регулировать. Сильная поляризация общества, отсутствие устойчивого политического центра и социальных сил, стоящих за ним, не способствуют тому, чтобы ввести начавшееся движение в разумные демократические рамки. Этот процесс неминуемо ведет к охлократии, к самой худшей форме тирании – тирании черни. Токвиль предупреждал, что результатом быстрой демократизации и завоевания свобод может быть установление еще более жестокой тирании, которая приходит на смену охлократии.