Политический кризис в России в начале ХХ века в дневниках Николая II - [2]

Практическая значимость результатов выпускной квалификационной работы. Основные положения данного исследования могут быть использованы в процессе преподавания истории России на гуманитарных факультетах ВУЗов, а также на уроках истории в общеобразовательных учебных заведениях.

Апробация работы. Данная работа является итогом исторического исследования, начатого ранее при написании курсовых работ: «Личность императора Николая II в контексте его дневников» 2005 год, «Первая русская революция в контексте дневников Николая II» 2006 год. Автор использует материалы курсовых работ в проведении данного исследования.

Структура исследования. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения, Примечания, Списка источников и литературы и Приложения. В первой главе «Освещение политического кризиса в России в начале XX века в дневниках Николая II» рассматривается и оценивается политический кризис в России в начале XX века. Во второй главе «Россия и Первая мировая война» автор, опираясь на «Дневники» Николая II, дает характеристику положения России в Первой мировой войне. Третья глава «Вторая русская революция и Николай II» освещает вопрос Февральской революции и роли императора в произошедших событиях. В заключении обобщается содержание всей работы и суммируются основные выводы по каждому аспекту рассматриваемой проблемы.

ГЛАВА I. ОСВЕЩЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА В ДНЕВНИКАХ НИКОЛАЯ II

1894 год для России оказался своеобразным переломным рубежом: произошла не только смена венценосца, но и постепенно стали обозначаться перемены в курсе государственной политики, во всем строе жизни государства и общества. Это период, когда прежние структуры власти изжили себя, показав в новых условиях полную несостоятельность. Это время, которое требовало скорейшего решения аграрного вопроса, ставшего для России «кровавым призраком», решения вопросов о политических правах и свободах граждан и т.д.

В любой авторитарной системе личность верховного правителя играет огромную роль, вольно или невольно накладывая заметный отпечаток на различные стороны общественной и политической деятельности. Особенно велика эта роль при монархическом авторитаризме русского образца – единовластии, базировавшемся на харизматическом принципе. Власть царя опиралась на божественное соизволение. Он венчался на царство и принимал присягу у алтаря. Монарх в России отвечал за свои дела не перед смертными, а перед Богом, что для православного христианина являлось абсолютной формой ответственности. Известный деятель правого толка князь В. П. Мещерский еще в начале XX в. писал, что «самодержавный русский царь ответственностью перед Богом и своею совестью несравненно более ограничен, чем президент Французской республики». Подобные представления о верховной власти, лежавшие в основе монархической государственности, возникли еще до воцарения Романовых. В Имперский же период русской истории самодержавная модель государственного устройства проявилась во всем блеске своих достоинств, несуразностей и недостатков. Последним коронованным носителем этой идеи, по мнению А.Н. Боханова[1, 619], последним полноправным самодержцем был именно Александр III, преждевременно сошедший в могилу на пятидесятом году жизни. Его сыну досталась во многом уже совсем иная роль. Началась эпоха последнего царствования, длившаяся более 22 лет. «Милый Ники» превратился в самодержца, наделенного огромными властными функциями. Он стал руководителем великой мировой державы и главой императорской фамилии. Ему было всего 26 лет.

О Николае II за последние сто лет написано и сказано невероятно много. В научной литературе, в мемуарах современников, в публицистике можно заметить две главные тенденции, два основных подхода, которые условно можно обозначить как уничижительно-критический и апологетический. В первом случае на Николая Александровича возлагают главную ответственность за крушение монархии и России, его обвиняют в неумении владеть ситуацией, в неспособности понять нужды времени, потребности страны и осуществить необходимые преобразования для предотвращения нарастания напряженности. Согласно этим расхожим представлениям, в критический момент русской истории на престоле оказался недееспособный правитель, человек небольшого ума, слабой воли, рефлексирующий, подверженный реакционным влияниям.

Другая мировоззренческая тенденция прямо противоположна первой и оценивает последнего монарха в превосходных степенях, приписывая ему множество благих дел, чистоту помыслов и величие целей. Его жизнь – это крестный путь России, это судьба истинного православного христианина, павшего жертвой злокозненных устремлений космополитических антирусских кругов, довершивших свое черное дело ритуальным убийством царской семьи в Екатеринбурге в 1918 г. Подобные взгляды до сих пор широко распространены в кругах русской монархической эмиграции, а Русская Зарубежная Православная Церковь в 1981 г. даже причислила царя и его близких к лику святых.

Кто прав? Где истина? В какой же цветовой гамме, в темной или светлой, создавать облик Николая II? Какими красками рисовать последние годы его царствования? Однозначно на эти вопросы вряд ли кто-либо рискнет сейчас отвечать. Одномерные подходы, схематизм и догматизм, так долго определявшие ракурс видения прошлого, не могут адекватно отразить то время. Все, что было написано о последнем русском царе, почти всегда ангажировано политическими интересами, идеологическими и политическими пристрастиями авторов. Тема эта до настоящего времени еще не освобождена от предубеждений прошлого, от клише и ярлыков длительной социально-идеологической конфронтации. Вместе с тем публикации последних лет свидетельствуют о стремлении некоторых исследователей не только определить роль и место последнего Романова в нашей истории, но и попытаться выяснить не является ли его правление причиной последующих разрушительных событий в России (3 революции, гражданская война и т.д.)