Полемические сочинения против монофизитов - [20]
Если же, как это часто у вас в обычае, вы сделаете из этого предмет для насмешек, возражая против [подобных свидетельств]: "верно, что говорится о двух природах, но нет в Господе двух природ после соединения", — мы оставим на вашу долю научить нас 1817В и остальному — сколько следует мыслить этих природ. В самом деле, если вы считаете, что природа то же самое, что природы, когда они рассматриваются в отношении количества — ибо разве вы не навлекаете осуждение за столь великое неведение, не будучи способны отличить единичности и множества? — то с необходимостью вам придется допустить, что этих природ, которые во Христе, которые — Христос и в которых Христос существует[89], несколько (по меньшей мере, — две!), или же, что единою Христа только из двух неизменных и неизбывных [по числу] природ провозглашается и вами, и нами.
Наконец, мы укажем на тех, кто говорил о двух [природах], но не только это, но и покажем, что они явно отвер — ыли одну природу, выдвигаемую против нас, о которой говорят наши противники, так чтобы с нашей стороны ничего I к* осталось [без употребления], что было бы полезно для их полного ниспровержения.
Итак, первым делом следует услышать определения Христа, какие были провозглашены 1817С отцами. Вот, как они говорят:
Что есть Христос, Которому мы поклоняемся:
Афанасий: "Тот же самый Бог и человек, один по существованию (vnag^iv), всецелый по обоим"[90]. Что же это — "по обоим", и что такое "Бог и человек"? Скажи нам, природы ли это, или нет?
Василий о том, что есть Христос: "Божество, пользующееся одушевленной плотью"[91].
Григорий о том, что есть Христос: "Новое смешение, Бог и человек, единый из двух, и оба через одного"[92]. 1817D Его же: "Смешение Бога и плоти через посредство наделенной умом души, опосредующей между Божеством и дебелостью плоти"[93]; "Будучи Сыном Божиим и став Сыном Человеческим, оба — один Сын и Бог, поскольку сильнейшее из них препобедило. Итак, Он — два, то, что побеждено и то, что победило"[94]; "человечество помазано Божеством и стало подобно помазавшему и, так сказать, единым с Богом"[95]. Кирилла, что есть Христос: "Один Сын, Бог и человек, Тот же есть и понимается как то и это"[96]; "Слово и Сын Божий очеловечившийся и воплотившийся"[97]; "Бог, соблаговоливший в восприятии плоти, умственно одушевленной, стать и человеком"[98]; "Единая природа Бога Слова воплощенная"[99]. 1820А Итак, если [отцы], давшие эти определения, согласны н своей мысли сами с собой и друг с другом, как они могли 11 С знать того, что обе [природы], сошедшиеся во Христе, сохраняются, хотя иногда они говорят об одной природе Бога Слова воплощенной? Если слово "обе" в собственном смысле означает две реальности (а не три и не одну), и в то же иремя эти реальности не просто некие привходящие вещи или голые фантазии, но суть некие сущности, то что нам, исходя из этих выражений, остается мыслить, как не то, что но Христе две природы, соединенные в одной Его ипостаси? Но давайте пробежим и те свидетельства из отцов, которые ясно напоминают о природах Христа, в особенности же те, которые наши противники не решаются исключить [из рассмотрения].
1820В Григорий Богослов: "Две ведь природы — Бог и человек, как [есть] душа и тело, но не два сына и не два человека"[100].
Григорий: "Итак, оба (а|афсо) в том же самом — один, Бог вместе и человек, Еммануил"[101].
Каково же, как говорят отцы, соединение [природ] во Христе?
Григорий Богослов: "Если кто‑либо говорит, что действовало [в Нем Божество] по благодати, как у пророков, но не сугцностно было связано и сопряжено, да лишится он лучшего [то есть Божественного] действия"[102].
182 °C Кирилл, из объяснения его собственных глав: "С необходимостью мы, борющиеся с доводами Нестория, говорим, что произошло единение по ипостаси"[103].
Он же, из "Письма к Суккенсу": "Следовательно, хотя и говорят о природе человечества и Божества применительно к Еммануилу, однако, человечество стало собственным Слову, и единый Сын познается [уже] вместе с ним"[104]. Что же, то, что делает нечто своим собственным и то, что делается собственным ему в одной усваивающей ипостаси, — природы, или нет?
Он же: "нам [свойственно] говорить, то есть именовать две природы, 1820D вплоть до признания различия между Логосом и плотью"[105]. Итак, ясно, что тот, кто не говорит о двух природах, отрицает и различие и не признает его во Христе.
Он же из "Глафиры": "Он приказывает, чтобы были взяты две малые, живые, чистые птицы, — он говорит, — чтобы ты мог понять на примере пернатых, что небесный Человек, одновременно и Человек, и Бог, в двух природах, поскольку Он явился различаемый в каждом логосе[106], подобающем [Ему]. Логос ведь, от Отца воссиявший, был во плоти, воспринятой,] от жены"[107].
Григорий Богослов: "Можно сказать, что Он — Бог не С лова, но видимого, ибо как Он мог бы быть Богом Того, Кто Сам — Бог? Как и Отцом Он зовется не видимого, но Слова, ибо, в то время, как природы различаются в мысли, различаются и их имена"[108]. Заметь, он говорит не то, что 1821А природы существуют [лишь] в мысли, но что они различается по помышлению, которое имеется о них.
