Поэтика Чехова. Мир Чехова: возникновение и утверждение [заметки]

Шрифт

Интервал

Wissenmann Н. Struktur und Ideenhalt von Gogol’s «Mantel» // Stil und Formprobleme in der Literatur. Vorträge des VII. Kongresses der Int. Vereinigung für moderne Sprachen und Literaturen. Heidelberg, 1959. S. 389.

Poetics. Poetyka. Поэтика. Warszawa: PWN, 1961. Str. 47. Ср. членение произведения на слои в книге Р. Ингардена «Исследования по эстетике» (М., 1962).

Впервые идею изоморфизма разных элементов художественного произведения высказал В. Б. Шкловский, отмечавший «связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля» (Шкловский В. О теории прозы. М.: Федерация, 1929).

Morris Ch. Signs, language and behaviour. N. Y., G. Brasiler, 1955. P. 27–31.

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 2-е. М., 1963. С. 267.

Скафтымов А. П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Ученые записки Саратовского ун-та. 1923. Т. I. Вып. 3. С. 57.

См.: Чудаков А. П. Об эволюции стиля прозы Чехова // Тезисы докладов межвузовской конференции по стилистике художественной литературы. Изд. МГУ, 1961. С. 102–104; его же. Об эволюции стиля Чехова // Славянская филология. Вып. 5. К V Международному съезду славистов в Софии. Изд. МГУ, 1963. С. 310–331.

Далее, при более сложной структуре повествования, статистические подсчеты оказываются невозможными (см. гл. II, 1).

Все тексты Чехова в первой части (гл. I–III) настоящей работы описывались по первой их публикации – понятно, что рассказы, исправленные автором позже, не могут дать верного представления о стиле раннего Чехова. Но, даже обращаясь к тем рассказам, которые автор более не редактировал, нельзя использовать позднейшие перепечатки – научного издания сочинений Чехова пока нет, а в Полном собрании сочинений и писем в 20 томах, изданном Гослитиздатом в 1944–1951 гг., многие из таких рассказов перепечатаны с большими искажениями; так, например, только из произведений 1883 г. выпущены слова, искажены грамматические формы, пропущены или вставлены целые фразы в рассказах «Коллекция», «Женщина без предрассудков», «Двое в одном», «В рождественскую ночь», «Раз в год», «Ряженые», «Исповедь», «Лист», «Дурак», «Справка». По этому изданию цитируются только письма Чехова. Источник указывается при первом упоминании произведения. Везде, где это удалось, рассказы датировались не по году их публикации, как это принято в изданиях Чехова, а по году написания (например, «Речь и ремешок», «Кривое зеркало» – 1882, «Без заглавия» – 1887, «Жена» – 1891, «По делам службы» – 1898 и др.). Во второй части работы (гл. IV–VI), где поэтика Чехова рассматривается не в эволюционном плане, надобность в привлечении первопечатных вариантов отпала, и тексты даются в последней авторской редакции – по Собранию сочинений Чехова в издании А. Ф. Маркса (СПб., 1899–1901), за исключением случаев, специально оговоренных. Орфография и пунктуация в текстах дается по нормам, принятым в академических изданиях классиков.

Рассказ «Жены артистов» во всех изданиях датировался по «Альманаху Будильника» 1881 годом. Ранняя публикация его в газете «Минута» (1880, № 7) обнаружена М. Л. Семановой.

Цифра в скобках в таблице обозначает число произведений.

Здесь и далее в чеховских текстах и других цитатах курсивом выделяются наши подчеркивания. – Ал. Ч.

Всего в 1881 г. написано 11 художественных произведений. Из анализа по сетке исключены юморески, не относящиеся к жанру рассказа, – «Темпераменты», «Контора объявлений Антоши Ч.», «Свадебный сезон».

Рассказ написан в 1882 г.: цензурное разрешение на первый номер «Зрителя» за 1883 г. датировано 31 декабря 1882 г.

Из этого не вышедшего в свет сборника сохранилось два комплекта сброшюрованных листов (экземпляр Дома-музея Чехова в Москве – 112 с., экземпляр Государственного литературного музея – 96 с.). О дате выхода и названии сборника см.: Громов М. П. Антон Чехов: первая публикация, первая книга // Прометей. Т. II. М.: Молодая гвардия, 1967. С. 176–178.

Арсеньев К. Беллетристы последнего времени // Вестник Европы, 1887. Кн. 12. С. 769. Элементы мелодраматизма в повестях и больших рассказах Чехова начала 80-х гг. неоднократно отмечались в литературе. Из более поздних работ см.: Каннак Е. Ранние повести Чехова // Anton Cechov. 1880–1960. Some essays. Leiden, E. J. Brill, 1960. P. 7; Александров Б. И. О жанрах чеховской прозы 80-х годов // О творчестве русских писателей XIX века. Горьковский гос. пед. ин-т. Горький, 1961. С. 22.

Ладожский Н. <Петерсен В. К.> Критические наброски. Обещающее дарование // СПб. ведомости. 1886. 20 июня. № 167.

Орловский Н. Забытые рассказы Антоши Чехонте // Северное сияние. 1909. № 4. С. 24.

Это произведение не было включено Чеховым в Собрание сочинений; экземпляр с авторской правкой хранится в ЦГАЛИ (ф. 549, оп. 1, ед. хр. 69).

Перльмуттер Л. Б. Язык и стиль рассказа «Хамелеон» как типичного образца раннего творчества Чехова // Литературная учеба. 1935. № 4. С. 74.

Там же. С. 76.

Там же. С. 80.

См.: Чудаков А. П. Повествование раннего Чехова // Литературный музей А. П. Чехова: Сб. статей и материалов. Вып. 4. Ростов н/Д, 1967. С. 231–232.

В терминологическом смысле понятие «точки зрения» встречается уже у А. А. Потебни – см. его замечания о позиции наблюдателя в сербской народной поэзии, у Пушкина, Толстого, о несоблюдении «единства и определенности точки зрения» в «Тарасе Бульбе» Гоголя и др. (Потебня А. А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. С. 10–13). Конкретный анализ позиций повествователя в текстах самого разного типа дан в работах В. В. Виноградова о Достоевском, Гоголе, Пушкине, Толстом. Очень интересные соображения о точке зрения в прозе Гоголя (и в художественной прозе вообще) содержатся в кн.: Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959. С. 200–202, 228–229.

Письмо к К. К. Сараханову, 24 сентября 1888 г. // Короленко В. Г. Соч. Т. X. М., 1956. С. 100.

В этом смысле изображение психологии может рассматриваться как частный случай пространственной организации повествования – только речь будет идти о позиции повествователя не относительно предметов внешнего мира, но феноменов некоего «внутреннего пространства».

Кигн В. Л. Беседы о литературе // Книжки «Недели». 1891. № 1. С. 178.

Качерец Г. Чехов. Опыт. М., 1902. С. 53–54.

Рыбникова М. А. Движение в повестях и рассказах Чехова // По вопросам композиции. М., 1924; Сретенский Н. Н. Из опыта по стилистике и поэтике // Известия Донского гос. ун-та. Т. VI. Ростов н/Д, 1925; Балухатый С. Д. Записные книжки Чехова // Литературная учеба, 1934. № 2; Мышковская Л. Творчество Чехова // Молодая гвардия. 1935. № 1; ее же. Художественное мастерство Чехова-новеллиста // Октябрь. 1953. № 2; Гурбанов В. В. О синтаксисе прозы А. П. Чехова // Русский язык в школе, 1941. № 2; Лежнев И. Краткость – сестра таланта // Новый мир. 1955. № 5; Герсон З. И. Композиция и стиль повествовательных произведений Чехова // Творчество А. П. Чехова. М., 1956; Белкин А. Художественное мастерство Чехова-новеллиста // Мастерство русских классиков. М., 1959; Лакшин В. Художественное наследие Чехова сегодня // Вопросы литературы. 1960. № 1; Берковский Н. Я. Чехов, повествователь и драматург // Статьи о литературе. М.; Л., 1962; Кузнецова М. А. П. Чехов. Вопросы мастерства. Ч. I, гл. «Мастерство психологического анализа». Свердловск, 1968, и мн. др.

См., например: «„Король бунтуется!“ – сказал дворник. В это время со двора опять послышался звонок. Взбунтовавшийся король досадливо сплюнул и вышел» («В сарае». – «Петербургская газета», 1887, 3 августа, № 210).

«– Что же ты врешь, Азорка? Дурак!

Дурак Азорка, черный дворовый пес…» («Огни». – «Северный вестник», 1888, № 6).

«– Что это ваш таинственный Митрополит Митрополитыч никуда не показывается? Пусть бы к нам пришел.

Таинственный Ипполит Ипполитыч, когда вошел к нему Никитин, сидел у себя на постели» («Обыватели». – «Новое время», 1889, 28 ноября, № 4940).

«Отрава», «Юбилей». Блестящим образцом «старой манеры» Чехова может служить «Роман с контрабасом».

Арсеньев К. Беллетристы последнего времени // Вестник Европы. 1887. Кн. 12. С. 775.

Там же.

См. об этом: Трубецкой Н. С. «Хожение за три моря Афонасия Никитина» как литературный памятник // Michigan Slavic Materials: Three philological studies. Trubetzkoy N. S. Ann Arbor. 1963. № 3. P. 23–51.

Бялый Г. А. Чехов и «Записки охотника» // Ученые записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. Герцена. Т. 67. Л., 1948.

Сходство типа рассказчика ни в коей мере не означает близости к тургеневской поэтике. Знаменитое описание майского вечера в «Агафье», восхитившее когда-то Григоровича, совершенно не похоже на пейзажи Тургенева (редкость реалий, световые пятна, отсутствие разработки каждого из предметных мотивов, сочетание разномасштабных деталей: вилы, собачка, облака; строгая привязанность к воспринимающему лицу; сниженность сравнений: «словно обгрызенный край берега» и т. д.). «Помню, я лежал на рваной, затасканной полости почти у самого шалаша, от которого шел густой и душный запах сухих трав. Положив руки под голову, я глядел вперед себя. У ног моих лежали деревянные вилы. За ними черным пятном резалась в глаза собачонка Савки Кутька, а не дальше как сажени на две от Кутьки земля обрывалась в крутой берег речки. Лежа, я не мог видеть реки. Я видел только верхушки лозняка, теснившегося на этом берегу, да извилистый, словно обгрызенный край противоположного берега. Далеко за берегом, на темном бугре, как испуганные молодые куропатки, жались друг к другу избы деревни, в которой жил мой Савка. За бугром догорала вечерняя заря. Осталась одна только бледно-багровая полоска, да и та стала подергиваться мелкими облачками, как уголья пеплом» («Новое время», 1886, 15 марта, № 3607).

Рассказ написан в 1888 г. (см. письма Чехова к А. Н. Плещееву от 3 и 13 ноября 1888 г.; дата цензурного разрешения сборника – 29 ноября 1888 г.).

Только в рассказах «Скучная история», «Красавицы» и «Страх» несколько раз находим остаточные явления прямой речи. Но эти 20–25 строк на все рассказы составляют ничтожный процент по отношению к повествованию всех произведений 1888–1894 гг.

Еще более отчетливо это различие позиций видно в другом варианте этого текста, сделанном Чеховым для первого тома Собрания сочинений в 1899 г.: «Как было бы хорошо, если бы у этих, черт их подери, богачей потрескались дома, подохли лошади, полиняли их шубы и собольи шапки! Как бы хорошо, если бы богачи мало-помалу превратились в нищих, которым есть нечего, а бедный сапожник стал бы богачом и сам бы куражился над бедняком-сапожником накануне Рождества».

Добролюбов Н. А. Что такое обломовщина? // Собр. соч.: В 9 т. Т. IV. М.; Л., 1962. С. 309.

Письмо к А. С. Суворину от 6 августа 1891 г.

Письмо к Д. В. Григоровичу от 12 января 1888 г.

Деление на главы дается, как и текст, по газетному варианту.

Имеется в виду деление на главы, сделанное Чеховым для сб. «Палата № 6» (СПб., 1893); текст дается также по этому изданию.

Эту необычную для зрелого Чехова особенность повествования в «Палате № 6» заметил еще А. Дерман. Считая, что в целом в своей манере Чехов сознательно отталкивался от Тургенева, А. Дерман находил, что в «Палате № 6» Чехов применил «и типично тургеневский обзор прошлой жизни героев, и их подробную психологическую характеристику, и неторопливое начало, а в последнем даже это характерное старолитературное предложение к читателю, точно к живому собеседнику, пройтись вместе с автором по месту действия» (Творческий портрет Чехова. М.: Мир, 1929. С. 260).

В начале рассказа «В родном углу»: «Поезд уже ушел, покинув вас здесь, и шум его слышится чуть-чуть и замирает наконец… Около станции пустынно и нет других лошадей, кроме ваших. Вы садитесь в коляску – это так приятно после вагона – и катите по степной дороге… <…> Ваш кучер рассказывает что-то, часто указывая кнутом в сторону…» («Русские ведомости», 1897, 16 ноября, № 317).

Чаще всего в повествование попадает слово не из внутренней речи таких героев, а такое слово, которое продолжает или замещает их «внешнюю» прямую речь. «За обедом оба доктора говорили о том, что при высоком стоянии диафрагмы иногда бывают перебои сердца или что множественные невриты в последнее время наблюдаются очень часто…» Что же касается главной героини, то в повествование включается только ее внутренняя речь.

«Колорит языка, – писал Я. П. Полонский Чехову о «Каштанке», – соответствует месту, времени и Вашим действующим лицам» (Чехов А. П. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. VI. М., 1946. С. 539).

Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л.: Прибой, 1930. С. 125.

Подобные черты обнаруживаются и в рассказах 1895–1904 гг. в 3-м лице: «А Котик? Она похудела, побледнела, стала красивее и стройнее»; «А Туркины? Иван Петрович не постарел…» («Ионыч»). Ср. в рассказе от 1-го лица: «А Беликов? Он и к Коваленку ходил так же, как к нам» («Человек в футляре»). Примером литературной характеристики в устном рассказе может служить знаменитый портрет Беликова («Человек в футляре»).

Ср. с откровенно литературным описанием парка в «Ариадне»: «Я отправился в здешний парк <…> Прошел мимо австрийский генерал, заложив руки назад, с такими же красными лампасами, какие носят наши генералы. Провезли в колясочке младенца, и колеса визжали по сырому песку».

Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. С. 128.

Измайлов А. Литературное обозрение // Биржевые ведомости. 1898. 28 августа. № 234.

А. Б. <Богданович А. И.> Критические заметки // Мир божий. 1898. № 10. С. 9.

Тагер Е. Б. Горький и Чехов // Горьковские чтения 1947–1948 гг. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 410; то же в кн.: Русская литература конца XIX – начала XX в. Девяностые годы. М.: Наука, 1968. С. 134.

Чехов А. П. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. IX. М., 1948. С. 578–579.

Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. С. 127.

Журавлев Д. Чехов в нашей жизни // Театр. 1960. № 1. С. 40–41.

Рыбникова М. А. По вопросам композиции. М., 1924. С. 49.

Лежнев И. Краткость – сестра таланта // Новый мир. 1955. № 5. С. 221.

Громов Л. Реализм А. П. Чехова второй половины 80-х годов. Ростов н/Д, 1958. С. 132.

Александров Б. И. Семинарий по Чехову. М., 1957. С. 151.

Ермилов В. А. П. Чехов. М., 1959. С. 230.

Антонов С. Я читаю рассказ. М., 1966. С. 22.

Семанова М. Л. Чехов и Гоголь // Антон Павлович Чехов. Ростов н/Д, 1954. С. 165.

Лежнев И. Краткость – сестра таланта. С. 219.

Елизарова М. Е. Творчество Чехова и вопросы реализма конца XIX века. М., 1958. С. 50.

Белкин А. Художественное мастерство Чехова-новеллиста // Мастерство русских классиков. М., 1959. С. 205.

Творчество Чехова: Сб. статей. М., 1956. С. 119.

Паперный З. С. А. П. Чехов. Очерк творчества. М., 1960. С. 73.

Кожевникова Н. А. Об особенностях стиля Чехова (несобственно-прямая речь) // Вестник МГУ. 1963. № 2. С. 57.

Там же.

Мережковский Д. Старый вопрос по поводу нового таланта // Северный вестник. 1888. № 11. С. 79–80.

Александров Б. И. Семинарий по Чехову. С. 151.

Шушковская Ф. И. «Степь» А. П. Чехова // Филологические науки. 1961. № 2. С. 100.

Голубков В. В. Рассказы А. П. Чехова о детях // Творчество А. П. Чехова. М., 1956. С. 191.

Бердников Г. П. А. П. Чехов. Идейные и творческие искания. М.; Л., 1961. С. 96.

Назаренко В. Как блуждают в «Степи» // Октябрь. 1963. № 8. С. 211.

Аристархов <Введенский А. И.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. № 89.

А. П. Чехов и наш край: Сб. Ростов н/Д, 1935. С. 131.

<Без подписи>. Периодические издания // Русская мысль. 1888. № 4. С. 208.

Арсеньев К. Современные русские беллетристы // Вестник Европы. 1888. № 7. С. 259.

Там же.

Шушковская Ф. И. «Степь» А. П. Чехова. С. 93–101.

Мережковский Д. Старый вопрос по поводу нового таланта. С. 87.

Арсеньев К. Современные русские беллетристы. С. 258–259.

Русская мысль. 1888. № 4. С. 209.

Аристархов <Введенский Арс.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. 31 марта. № 89.

Биржевые ведомости. 1888. 11 марта. № 70.

Кожевникова Н. А. Об особенностях стиля Чехова (несобственно-прямая речь). С. 56.

А. П. Чехов и наш край. С. 131.

Там же. С. 155.

Там же. С. 158.

Там же. С. 157.

Чехов А. П. Письмо к М. Чеховой от 22 сентября 1894 г.

Зунделович Я. О. «Невеста» // Труды Узбекского гос. ун-та. Новая серия. 1957. № 72. С. 4. Еще ранее об этом же писал П. Бицилли: «Это речение («почему-то». – Ал. Ч.) выражает переживание Надей – героиней рассказа – „нереальности“ того, чем она окружена и что с ней происходит; тот ее душевный перелом, в котором она не сразу отдает себе отчет и которого не может себе сперва объяснить» (Бицилли П. Творчество Чехова. Опыт стилистического анализа. София, 1942. С. 44). Иногда повествователь выступает в произведении во всех этих ипостасях, иногда в рассказе преобладает та или другая вариация.

См., например: Бицилли П. Творчество Чехова. Опыт стилистического анализа. С. 73–74; Евнин Ф. «Счастье» (Об одном рассказе Чехова) // Новый мир. 1954. № 7. С. 223–232.

Волынский А. Л. Борьба за идеализм. Критические статьи. СПб., 1900. С. 334.

Катаев В. Слово о Чехове // Литературная газета. 1960. 30 января.

100

Тэн И. О методе критики и об истории литературы. СПб., 1896. С. 9.

101

Жуковский В. А. Проза. Пг., 1915. С. 18 (Историко-литературная библиотека под ред. Р. В. Иванова-Разумника. № 28б).

102

Современник. 1849. № 1. С. 10.

103

Даль В. И. (Казак Луганский). Повести. Рассказы. Очерки. Сказки. М.; Л.: Гослитиздат, 1961. С. 250, 253.

104

Панаев И. Петербургский фельетонист // Физиология Петербурга. Ч. II. СПб., 1845. С. 240.

105

Гроссман Л. П. Поэтика Достоевского. М., 1925. С. 125.

106

Белый А. Мастерство Гоголя. Исследование. М.; Л.: ГИХЛ, 1934. С. 43–44.

107

Марлинский А. О романе Н. Полевого «Клятва при гробе Господнем» // Полн. собр. соч. А. Марлинского. Ч. XI. СПб., 1840. С. 320.

108

Ремизов А. Мартын Задека. Сонник. Париж: Оплешник, 1954. С. 12.

109

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 2-е. М., 1963. С. 44.

110

Там же. С. 201.

111

Сабуров А. А. «Война и мир» Л. Н. Толстого. Проблематика и поэтика. Изд. МГУ, 1959. С. 403.

112

Скафтымов А. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958. С. 289.

113

Мережковский Д. Л. Толстой и Достоевский. Жизнь и творчество. Изд. 4-е. СПб., 1909. С. 238.

114

Волынский А. Л. Достоевский. СПб., 1906. С. 390.

115

Страхов Н. Критические статьи. Т. 1. Об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом (1862–1885). Изд. 5-е. Киев, 1908. С. 195.

116

Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю. Н.> Очерки современной беллетристики // Московские ведомости. 1889. 14 декабря. № 345.

117

Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1889. 10 ноября. № 4922; Аристархов <Введенский А. И.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1889. 4 декабря. № 335; Струнин Дм. Выдающийся литературный тип // Русское богатство. 1890. № 4. С. 106–125.

118

Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю. Н.> Очерки современной беллетристики.

119

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 453.

120

Розанов В. Легенда о великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. Опыт критического комментария с приложением двух этюдов о Гоголе. Изд. 3-е. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906. С. 273.

121

Письмо к Чехову от 6 октября 1888 г. // Слово. Сб. М., 1914. С. 256–257.

122

Письмо Чехова к А. Н. Плещееву от 9 октября 1888 г.

123

Такие «традиционные» символы – чайка, тюрьма, которую видно из окна палаты № 6, у Чехова очень редки.

124

Белкин А. Чудесный зонтик. Об искусстве художественной детали у Чехова // Литературная газета. 1960. 26 января.

125

Белый А. Вишневый сад // Весы. 1904. № 2. С. 47. Д. Н. Овсянико-Куликовский называл чеховское использование символов «полусимволизмом» (Овсянико-Куликовский Д. Литературные беседы // Северный курьер. 1900. 5 мая. № 181).

126

Homo novus <Кугель А. Р.>. «Чайка» // Петербургская газета. 1896. 19 октября. № 289.

127

Это не значит, что критика не признавала даровитость писателя. Отрицательные отзывы сплошь и рядом соседствовали с самыми высокими оценками таланта молодого автора. Так, Р. А. Дистерло, находивший, что «Скучная история» «не имеет фабулы и определенного контура», в этой же статье писал: «Г. Чехов – крупное художественное дарование, и печать его таланта лежит на всем, что он пишет. Написанная им вещь может иметь недостатки, но скучною, бессодержательною в художественном смысле слова не бывает никогда. То же самое следует сказать и о настоящем его произведении. „Скучная история“ – вещь очень интересная и богатая содержанием. Творчество, самое настоящее художественное творчество чувствуется здесь во всем…» (Р. Д. <Дистерло Р. А.> Критические заметки // Неделя. 1889. № 46. Стб. 1478). В 1889–1890 гг. Чехов сплошь и рядом ставится на первое место среди молодых беллетристов; в начале 90-х гг. это место прочно за ним закрепляется. Уже в 1893 г. о нем, например, писали так: «Из живых представителей обличительного жанра у нас самый крупный А. П. Чехов, изящный и сильный талант которого составляет гордость России» (Меньшиков М. О. Литературная хворь // Книжки недели. 1893. № 6. С. 207).

128

Р-ий. Смелый талант // Гражданин. 1892. 3 февраля. № 34.

129

Ар. <Введенский А. И.> Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. 3 декабря. № 333.

130

<Без подписи>. Журнальное обозрение // Еженедельное обозрение (СПб., приложение к газете «День»). 1888. Т. VIII. 27 марта. № 218. Стб. 2839.

131

Гаршин Евгений. Литературная беседа // Биржевые ведомости. 1888. 6 ноября. № 304.

132

Ар. <Введенский А. И.> Журнальные отголоски.

133

Р. Д. <Дистерло Р. А.> Новое литературное поколение (Опыт психологической характеристики) // Неделя. 1888. № 13. Стб. 421.

134

Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю. Н.> Очерки современной беллетристики.

135

Перцов П. Изъяны творчества (Повести и рассказы А. Чехова) // Русское богатство. 1893. № 1. С. 64.

136

Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1895. 27 января. № 6794.

137

Рыцарь Зеркал <Ясинский И. И.>. Критические наброски // Петербургская газета. 1896. 8 мая. № 125.

138

Полнер Т. Драматические произведения А. П. Чехова // Русские ведомости. 1897. 3 октября. № 273.

139

Д. О безвластии молодых писателей (Новогодние размышления) // Неделя. 1888. № 1. Стб. 33.

140

Р. Д. <Дистерло Р. А.> Новое литературное поколение (Продолжение) // Неделя. 1888. № 15. Стб. 484.

141

Михайловский Н. К. Об отцах и детях и о г. Чехове // Литературно-критические статьи. М., 1957. С. 598.

142

Там же. С. 599–600.

143

Там же. С. 606.

144

Об этом же Н. К. Михайловский говорил и в письме к Чехову от 15 ноября 1888 г. по поводу «Степи»: «Читая, я точно видел силача, который идет по дороге, сам не зная куда и зачем, так, кости разминает и, не сознавая своей огромной силы, просто не думая о ней, то росточек сорвет, то дерево с корнем вырвет – все с одинаковой легкостью и даже разницы между этими действиями не чувствует» (Слово. Сб. С. 216).

145

Михайловский Н. Литература и жизнь // Русское богатство. 1897. № 6. С. 117. Другой критик тоже считал, что картина пожара не имеет «никакой связи, кроме чисто внешней, с нитью рассказа» (Ветринский Ч. <Чешихин В. Е.> Журнальное обозрение // Образование. 1897. № 7–8. С. 317).

146

Михайловский Ник. Литература и жизнь. Кое-что о г. Чехове // Русское богатство. 1900. № 4. С. 127.

147

Перцов П. Изъяны творчества (Повести и рассказы А. Чехова). С. 43–44.

148

Гершензон М. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. № 1. С. 135.

149

Поссе В. Московский художественный театр (По поводу его петербургских гастролей) // Жизнь. 1901. № 4. С. 333.

150

Эту черту Ю. Олеша, например, считал вообще одной из характернейших примет чеховской манеры. Говоря о том, что «в прозе Пушкина уже как бы подготовляется проза тех писателей, которые писали позже него», он приводит такой пример из «Арапа Петра Великого»: «„Проснулся на другой день с головною болью, смутно помня шарканья, приседания, табачный дым, господина с букетом и кубок Большого Орла“.

Ведь это совсем в манере Чехова!» (Олеша Ю. Избр. соч. М., 1956. С. 426–427).

151

Эйзенштейн С. Избр. произв.: В 6 т. Т. II. М.: Искусство, 1964. С. 46.

152

Именно «несущественность» вызывала нарекания критиков. «Г. Чехов выводит на сцену доктора, который говорит вместо „да“ „дэ“, – писал К. Говоров, разбирая рассказ «Тиф». – Мы не знаем, что в этом характерного и почему г. Чехов нашел нужным подчеркнуть такую вздорную и ровно ничего не говорящую особенность» (Говоров К. <Медведский К. П.> Рассказы А. Чехова // День. 1889. 13 октября. № 485). В обзорной статье о творчестве Чехова Евг. Ляцкий писал: «У Чехова есть еще один искусственный прием, мешающий внутренней цельности и сжатости впечатления. Он выбирает одну какую-либо черту, часто несущественную, но почему-либо полюбившуюся ему, и начинает повторять ее в разных сочетаниях с другими мелкими и зачастую нехарактерными чертами. Он так заботится о том, чтобы окрасить этою чертою впечатления читателя, что не замечает, насколько получающиеся при этом повторения и задержки становятся утомительны и прямо не нужны» (Ляцкий Евг. А. П. Чехов и его рассказы. Этюд // Вестник Европы. 1904. № 1. С. 143–144).

153

Во второй части этой книги, как нетрудно заметить, поэтика Чехова исследуется в синхроническом плане. Рассмотрение же всего длительного и сложного процесса формирования в творчестве Чехова новых способов изображения на уровнях предметном, сюжетном и уровне идей не могло быть здесь осуществлено – оно должно стать темой специальной работы.

154

Под фабулой мы понимаем, в соответствии со сложившейся еще в 20-е гг. терминологией, совокупность событий (эпизодов) произведения. Это отобранный писателем материал. Сюжет – организация, композиция этого материала.

155

Александровский И. Театральные заметки // Киевлянин. 1896. 14 ноября. № 315.

156

Homo novus. «Чайка» // Петербургская газета. 1896. 19 октября. № 289.

157

Рылов К. <Соколов А. А.> «Чайка», или «Подлог на Александрийской сцене». Комедия в 2-х выстрелах и 3-х недоразумениях // Петербургская газета. 1896. 23 октября. № 293.

158

Игла <Андреевский П. А.>. «Иванов» (драма в 4-х действиях А. Чехова) // Киевское слово. 1889. 18 мая. № 676.

159

<Без подписи>. Русский драматический театр // Север. 1889. 19 февраля. № 8. С. 159.

160

Суворин А. «Иванов». Драма в 4 д. Антона Чехова // Новое время. 1889. 6 февраля. № 4649. Пьеса в целом в этой статье – первой в печати попытке связать творчество Чехова с его личностью и биографией – оценивалась весьма положительно. Чехов писал о ней автору 8 февраля 1889 г.: «Рецензия прекрасная; ценю ее на вес не золота, не алмазов, а своей души. Мое глубокое и искреннее убеждение: получил я гораздо больше, чем заслужил».

161

Ар. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1889. 1 апреля. № 90.

162

Кольцов. Ум и правда // Гражданин. 1889. 24 февраля. № 54.

163

Игла <Андреевский П. А.>. «Иванов» (драма в 4-х действиях А. Чехова).

164

Ладожский Н. <Петерсен В. К.> Критические наброски. Пьесы Ан. Чехова // СПб. ведомости. 1897. 6 мая. № 121.

165

Грэк И. <Билибин В. В.> «Иванов» // Осколки. 1889. 11 февраля. № 7. С. 4.

166

Никс. Театр и музыка. Театр Абрамовой: «Леший», комедия А. П. Чехова // Новости дня. 1890. 1 января. № 2334.

167

Васильев С. <Флеров С. В.> Театральная хроника // Московские ведомости. 1890. 1 января. № 1.

168

Иванов Ив. Театр г-жи Абрамовой. «Леший», комедия в 4-х д. г. Чехова // Артист. 1890. Кн. VI (февраль). С. 124–125.

169

Философов Д. Театральные заметки. «Чайка» // Мир искусства. 1902. Т. VIII. № 11. С. 47.

170

Ченко. Три драмы А. П. Чехова // Новое время. 1901. 27 марта. № 9008.

171

Там же.

172

Там же.

173

Немирович-Данченко Вл. И. Предисловие // Эфрос Н. «Три сестры». Пьеса А. П. Чехова в постановке Московского художественного театра. Пг., 1919. С. 9–10.

174

Коган Л. Композиция пьес Чехова, 1944 (Гос. публ. б-ка им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, ф. 1035, ед. хр. 1075); Stender-Petersen Ad. Zur Technik der Pause bei Cechov // Anton Cechov. 1860–1960. Some essays. Leiden, 1960. S. 205–206.

175

Fergusson F. The idea of a theater. The art of drama in changing perspective. N. Y., 1953. P. 177.

176

Леонтьев К. Собр. соч. Т. 8. М.: Изд. В. М. Саблина, 1912. С. 320–322.

177

Волынский А. Литературные заметки // Северный вестник. 1893. № 5. С. 141.

178

К-ский <Медведский К. П.>. Наша журналистика // Наблюдатель. 1893. № 4. С. 228–229.

179

W. Летопись современной беллетристики. А. П. Чехов. «Бабье царство» // Русское обозрение. 1894. № 10. С. 899.

180

Дон-Б <Лашков В. Л.>. Театр и музыка. Городской театр // Одесский вестник. 1889. 30 апреля. № 113.

181

Homo novus <Кугель А. Р.>. «Чайка» // Петербургская газета. 1896. 19 октября. № 289. Все эти вопросы очень напоминают те, которые задавались Пушкину по поводу фабулы первого его эпического произведения: «Зачем финн дожидался Руслана? <…> Зачем Фарлаф с своею трусостию поехал искать Людмилу? <…> Зачем Черномор, доставши чудесный меч, положил его на поле, под головою брата; не лучше ли было взять его домой? Зачем будить двенадцать спящих дев и поселять их в какую-то степь, куда, не знаю как, заехал Ратмир? Долго ли он пробыл там? Куда поехал? Зачем сделался рыбаком?» (Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. IV. Изд. 2-е. М.: Изд-во АН СССР, 1957. С. 495–497). Недоумения вызывали фабулы и других пушкинских вещей. Теперь ситуация повторялась; в этом хотелось бы видеть типологическую общность некоторых сюжетно-фабульных принципов Пушкина и Чехова (о «пушкинском» в изображении человека у Чехова см. дальше – гл. V, 10).

182

Так, М. С. Ольминский писал о «неестественности и немотивированности действия» пьесы, считая, что она, «с реалистической точки зрения», не выдерживает «никакой критики» (Степаныч. Литературные противоречия // Восточное обозрение. 1901. 29 июля. № 168).

183

А. Б. Московский художественный театр // Мир божий. 1901. № 4. С. 6.

184

И. Новости литературы // Русские ведомости. 1901. 20 марта. № 78.

185

И. <Игнатов И. Н.> Театр и музыка. «Три сестры», драма в 4-х действиях, соч. А. П. Чехова // Русские ведомости. 1901. 2 февраля. № 33.

186

-бо- <Любошиц С. Б.>. Чеховские настроения // Новости дня. 1901. 2 февраля. № 6360.

187

<Без подписи>. Московский художественный театр // Нива. 1901. 8 апреля. № 14. С. 278.

188

Перцов П. «Три сестры» // Перцов П. Первый сборник. СПб., 1902. С. 189.

189

Пэк <Ашкинази В. А.>. Кстати // Новости дня. 1901. 2 февраля. № 6360.

190

Квидам <Кугель А. Р.>. Петербург // Новости дня. 1901. 3 марта. № 6363.

191

Выготский Л. С. Психология искусства. Изд. 2-е. М.: Искусство, 1968. С. 298–299.

192

Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. 56. М., 1937. С. 555.

193

Historie et sciences sociales. La longue durе́e // Annales. 1958. Octobre – dе́cembre. P. 749–751.

194

Ав-въ <Гольцев В. А.?>. Чехов. «В сумерках» // Русские ведомости. 1887. 1 сентября. № 240.

195

<Без подписи>. «В сумерках». Очерки и рассказы Ан. П. Чехова // Петербургская газета. 1887. 10 сентября. № 248.

196

<Михайловский Н. К.>. Ан. П. Чехов. «В сумерках». Очерки и рассказы // Северный вестник. 1887. № 9. С. 83–85. Ср. полемические выпады В. Буренина по поводу этой статьи: «Критика требует, чтобы автор непременно выяснил, как встретил муж Агафью: „убил он ее или прибил, выругал, простил?“ Очевидно, критике хочется, чтобы была изображена супружеская потасовка или примирение во вкусе современного реализма: тогда бы рассказ был „закруглен“ по всем требованиям рутины» (Буренин В. Критические очерки. Рассказы г. Чехова // Новое время. 1887. 25 сентября. № 4157). Это не значит, конечно, что Буренин понимал и принимал чеховское фабульное новаторство. Значительно позже, разбирая «Даму с собачкой», он сам обвинял Чехова в пренебрежении «старой, но доброй» манерой давать вещь «законченной и обработанной»: «…на этом роковом вопросе г. Чехов круто прерывает рассказ, хотя, собственно, тут-то ведь и начинается драма…» (Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1900. 25 февраля. № 8619).

197

W. Летопись современной беллетристики. А. П. Чехов. «Бабье царство» // Русское обозрение. 1894. № 10. С. 898.

198

Скопинский А. <Шевелев А. А.> Литературно-критические наброски. Гордые люди // Русское слово. 1895. 25 ноября. № 320.

199

W. Летопись современной беллетристики. А. П. Чехов. «Три года» // Русское обозрение. 1895. № 5. С. 449.

200

Скриба <Соловьев Е. А.>. Литературная хроника. «Мужики» г. Чехова // Новости и биржевая газета. 1897. 1 мая. № 118.

201

Качерец Г. Чехов. Опыт. М., 1902. С. 70–71.

202

Андреевич <Соловьев Е. А.>. Книга о Максиме Горьком и А. П. Чехове. СПб., 1900. С. 190.

203

Там же. С. 239–240.

204

Волынский А. Литературные заметки // Северный вестник. 1893. № 5. С. 131.

205

W. Летопись современной беллетристики // Русское обозрение. 1895. № 5. С. 447–448.

206

Горнфельд А. Чеховские финалы // Красная новь. 1939. № 8–9. С. 286–300.

207

Там же. С. 300.

208

Wilder T. The eight day. N. Y., 1967. P. 395.

209

Туровская М. На разломе эпох // Театр. 1960. № 1. С. 20.

210

Скафтымов А. П. Тематическая композиция романа «Идиот» // Творческий путь Достоевского. Л.: Сеятель, 1924. С. 180–182.

211

Веневич <Стукалич В. К.>. Очерки современной литературы // Русский курьер. 1888. 20 июня. № 168. «О невыдержанности» психологии главного героя «Огней» говорилось и в других отзывах. См.: Z. <Эрманс А. С.?> На журнальной ниве // Новости дня. 1888. 14 июня. № 1773; <Без подписи>. Недельные заметки // Неделя. 1888. 19 июня. № 25. Стб. 800–802; Аристархов <Введенский А. И.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. 1 июля. № 179.

212

К…ий <Языков Д. Д.?>. Театральные и музыкальные известия. Письмо из Петербурга // Московские ведомости. 1889. 5 февраля. № 36.

213

Отдельное издание «Дуэли» появилось в середине декабря (18 декабря 1891 г. датированы дарственные надписи на двух экземплярах книги. – См.: Литературное наследство. Т. 68. М., 1960. С. 276, 278), и перед рождеством книжка уже поступила в продажу (см. письмо Чехова А. И. Смагину от 4 января 1892 г.); рассказ «Жена» был опубликован в январском номере «Северного вестника» за 1892 г.

214

Письмо от 16 декабря 1891 г. – Гос. б-ка им. Ленина. Отдел рукописей, ф. 331, карт. 51, ед. хр. 58.

215

Письмо от 2 января 1892 г. // Слово. Сб. 2. М., 1914. С. 283–284.

216

Гос. б-ка им. Ленина. Отдел рукописей, ф. 331, карт. 39, ед. хр. 13.

217

Скабичевский А. Литературная хроника // Новости и биржевая газета. 1892. 20 февраля. № 50.

218

Перцов П. Изъяны творчества (Повести и рассказы А. П. Чехова) // Русское богатство. 1893. № 1. С. 59–60.

219

См.: Ал. А-и <Амфитеатров А. В.>. Антон Чехов. «Дуэль» // Каспий. 1892. 19 января. № 15; Южный М. <Зельманов М. Г.> Новые произведения Чехова // Гражданин. 1892. 21 января. № 21; Волынский А. Литературные заметки // Северный вестник. 1892. № 1. С. 181; <Без подписи>. Антон Чехов. «Дуэль» // Книжный вестник. 1892. № 1. Стб. 13; Белинский М. <Ясинский И. И.> Новые книги // Труд. 1892. № 2. С. 479; Р-ий. Смелый талант // Гражданин. 1892. 3 февраля. № 34; Ив. Иванов. Заметки читателя // Русские ведомости. 1892. 17 декабря. № 348. Ср. в позднейшей статье французского критика: «Оба они обретают в себе силу характера, благородные чувства, желание быть полезными другим людям. <…> Да, это так, но почему? Этого, вероятно, мы никогда не узнаем» (Вогюэ Е. М. де, виконт. Антон Чехов. Этюд / Пер. с фр. Изд. 2-е. М., 1903. С. 17).

220

М-ский. Жертва безвременья (Повести и рассказы Антона Чехова) // Русский вестник. 1896. Кн. VII. С. 242–244.

221

См.: Иванов Ив. Заметки читателя // Русские ведомости. 1892. 20 января. № 19; Южный М. <Зельманов М. Г.> Новые произведения Чехова // Гражданин. 1892. 21 января. № 21; Протопопов М. Письма о литературе. Письмо третье // Русская мысль. 1892. Кн. II. С. 214; Р-ий. Смелый талант // Гражданин. 1892. 3 февраля. № 34; Скабичевский А. Литературная хроника // Новости и биржевая газета. 1892. 20 февраля. № 50.

222

<Без подписи>. Беллетристика. «Убийство», рассказ А. П. Чехова // Литературное обозрение. 1895. 3 декабря. № 49. Стб. 1361.

223

Залетный И. <Гофштеттер И. А.> Критические беседы // Русская беседа. 1895. № 12. С. 189. См. также: К. М-ский <Медведский К. П.>. Журнальная хроника // Сын отечества. 1895. 1 декабря. № 326; Полтавский М. <Дубинский М. И.> Литературные заметки. А. П. Чехов. «Убийство», рассказ // Биржевые ведомости. 1895. 15 декабря. № 344.

224

Д. М. Журнальные новости // Русские ведомости. 1895. 27 февраля. № 57.

225

Русская литература конца XIX – начала XX в. Девяностые годы. М.: Наука, 1968. С. 131.

226

Там же. С. 132.

227

Страхов Н. Критические статьи. Т. 1. Изд. 5-е. Киев, 1908. С. 5.

228

Розанов В. Пушкин и Гоголь // Розанов В. Легенда о великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. Опыт критического комментария с приложением двух этюдов о Гоголе. Изд. 3-е. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906. С. 255–256.

229

Эйхенбаум Б. О прозе: Сб. статей. Л.: Худож. лит., 1969. С. 176.

230

Михайловский Н. Об отцах и детях и о г. Чехове // Михайловский Н. Литературно-критические статьи. М.: Гослитиздат, 1957. С. 603–604.

231

Бахтин М. Проблемы творчества Достоевского. Л.: Прибой, 1929; его же. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский писатель, 1963.

232

Ср. реконструкцию антиномий Канта в «Братьях Карамазовых» в работе Я. Э. Голосовкера «Достоевский и Кант» (М., 1963).

233

Катаев В. Б. Герой и идея в произведениях Чехова 90-х годов // Вестник Московского ун-та. 1968. № 6 (Филология). С. 36.

234

Эта фраза была исключена цензурой при публикации рассказа в «Русских ведомостях» (1894. 25 декабря. № 356), и точное место ее в тексте рассказа до сих пор не ясно.

235

Luther A. Geschichte der russischen Literatur Leipzig: Bibliogr. In-t, 1924. S. 382.

236

Simmons E. Dostoevski. Oxford, 1940. P. 61.

237

Первый, кажется, назвал Чехова импрессионистом Д. С. Мережковский в своих лекциях о современной русской литературе, читанных в декабре 1892 г. См. отзывы и отчеты: Петербуржец <Лялин В. С.>. Маленькая хроника // Новое время. 1892. 9 декабря. № 6029; Петербуржец <Лялин В. С.>. Маленькая хроника // Новое время. 1892. 16 декабря. № 6036; Житель <Буренин В. П.>. Напрасные жалобы // Новое время. 1892. 20 декабря. № 6040. Отд. изд. лекций: Мережковский Д. О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы. СПб., 1893.

238

В Салоне 1891 г., который Чехов посетил в Париже в апреле (см. письмо Чехова родственникам от 21 апреля 1891 г.), импрессионисты выставлены не были (см.: Hustin A. Salon de 1891. Paris, 1891; «Le livre d’or du Salon de peinture et de sculpture (catalogue)». Paris, 1891). В рассказах Чехова новая французская живопись упоминается только однажды – в «Попрыгунье».

239

Литературное наследство. Т. 68: Чехов. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 448.

240

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. M.: Искусство, 1968. С. 24.

241

Виноградов И. И. Проблемы содержания и формы литературного произведения. Изд. МГУ, 1958. С. 172.

242

Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. М.: Учпедгиз, 1959. С. 36–37.

243

Эккерман И. П. Разговоры с Гёте в последние годы его жизни. М., 1981. С. 192.

244

Подробно см. в наших послесловиях к кн.: Виноградов В. В. Избр. труды. Поэтика русской литературы. М., 1976; он же. Избр. труды. О языке художественной прозы. М., 1980.

245

Памяти академика Александра Николаевича Веселовского. Пг., 1921. С. 29–30 (приложение).

246

Потебня А. А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. С. 33. Подробнее см.: Чудаков А. П. Потебня // Академические школы в русском литературоведении. М., 1975.

247

Венгеров С. А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. Т. I. 2-е изд. Пг., 1915. С. XV.

248

Цейтлин А. Повести о бедном чиновнике Достоевского (к истории одного сюжета). М., 1923. С. 2.

249

Леонтьев К. Собр. соч. Т. VIII. М., 1912. С. 32.

250

Кроме традиционных важнейших литературно-художественных и театральных журналов, столичных газет, были обследованы провинциальные газеты – некоторые из них редко или вовсе не упоминаются в литературе о Чехове: «Амурский край» (Благовещенск), «Волгарь» (Н. Новгород), «Волынь» (Житомир), «Восточный вестник» (Владивосток), «Вятский край», «Екатеринбургские губ. ведомости», «Елисаветградский вестник», «Енисей» (Красноярск), «Кавказ» (Тифлис), «Казанский биржевой листок», «Минский листок» (с 1902 г. – «Северо-Западный край»), «Новороссийский телеграф», «Оренбургский вестник», «Самарская газета», «Саратовский дневник», «Сибирская газета» (Томск), «Ярославские губ. ведомости» и мн. др. Полностью материал сплошного просмотра русской периодики 1883–1904 гг. войдет в подготавливаемый нами библиографический указатель «Чехов в прижизненной критике».

251

В том числе I часть книги «Поэтика Чехова» (М., 1971). Некоторые главы II ее части тематически совпадают с разделами настоящей книги, но разделы эти новые и схожих старых не вбирают. Однако их и не отменяют, и на некоторых сторонах чеховской поэтики, освещенных там, автор счел возможным уже не останавливаться. С точки зрения хронологии (и генезиса) творчества Чехова новая книга должна предварять прежнюю, в учебных же целях – наоборот. Читатели, преследующие таковые, благоволят сначала обратиться к «Поэтике Чехова», менее загруженной историко-литературными доказательствами.

252

Эйхенбаум Б. М. О прозе. Л., 1969. С. 212.

253

Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959. С. 503.

254

Цит. по кн.: Винокур Г. Культура языка. М., 1925. С. 188.

255

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. М., 1952. С. 543.

256

Лежнев А. Проза Пушкина. М., 1937. С. 45.

257

Олеша Ю. Избранные сочинения. М., 1956. С. 427.

258

Как и мнение, что в начале второй главы «Выстрела» «мы попадаем совершенно в чеховский мир» (Чичерин А. В. Идеи и стиль. Изд. 2-е. М., 1969. С. 139). Несмотря на всю «будничность», это – нечеховский мир, и прежде всего из-за одноразмерности подробностей.

259

Гершензон М. Образы прошлого. М., 1912. С. 84.

260

Григорьев А. Сочинения. Т. I. СПб., 1876. С. 21.

261

Григорьев А. Указ. соч. С. 16. Подробнее см.: Чудаков А. П. Вещь в мире Гоголя // Гоголь: история и современность (К 175-летию со дня рождения). М., 1985.

262

Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. Т. II. СПб., 1879. С. 31. Не о тех ли самых сапогах упоминает и А. Григорьев в своей статье «Русская литература в 1851 году», говоря о Буткове «и иных, у которых, наконец, сапоги получают физиономию и являются фантастическими существами»? (Сочинения Аполлона Григорьева. Т. I. СПб., 1876. С. 19).

263

Там же. С. 41.

264

Там же. С. 42.

265

Там же. С. 87.

266

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. VI. М.; Л., 1963. С. 66.

267

Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. 9. М., 1970. С. 7.

268

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. VII. М., 1950. С. 856.

269

Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1957. С. 319.

270

Виноградов В. В. Избр. труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 145.

271

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. М., 1956. С. 297.

272

Ср. рассказ Чехова «Тоска» (1886), где разговор героя с лошадью является кульминацией сюжета.

273

Покусаев Е. Н. В. Успенский // Успенский Н. Повести, рассказы и очерки. М., 1957. С. 16.

274

Вопрос соотношения с этим общим движением таких творцов самостоятельных художественных миров, как Достоевский, Л. Толстой, – особая проблема. Отметим только, что они не были свободны от его влияния (о Толстом см. в § 5).

275

В той же функции социального знака выступают цветовые детали у И. Мясницкого: «У ворот одной из подмосковных дач сидел дворник с глуповатой рожей, в ярко-красной ситцевой рубахе, пестром жилете, застегнутом под самую бороду» («Дачу нанимают». – В его сб. «Смешная публика». М., 1885).

276

Введенский А. Современные литературные деятели. Н. А. Лейкин // Исторический вестник. 1890. Т. 40. № 5. С. 636.

277

Горбунов И. Ф. Полн. собр. соч. Изд. 3-е. Т. I. СПб., 1904. С. 328.

278

Шкловский В. О теории прозы. М., 1929. С. 79. Это положение иллюстрируется автором примером из записной книжки Чехова.

279

После редактуры для изд. А. Ф. Маркса взгляд изнутри еще более усилен – вместо этих слов там читаем: для нашего же брата, не парящего высоко под небесами» (2, 68, 395).

280

В редакции 1899 г. далее добавлена еще деталь того же эмоционального плана: «который вздрагивает и болезненно звенит сам, без всякой причины» (2, 390).

281

Как не вспомнить тут леонтьевское противопоставление «сладкой риторической пены» старой литературы и «целой кучи мусора и дряни, облитой бесполезными помоями» новейшей (Леонтьев К. Собр. соч. Т. 8. М., 1912. С. 305–306).

282

Григорьев А. Полн. собр. соч. и писем. Т. I. Пг., 1918. С. 192.

283

Каминский В. И. К вопросу о гносеологии реализма и некоторых нереалистических методов в русской литературе // Русская литература. 1974. № 1. С. 43.

284

Вересаев В. В. Записи для себя // Новый мир. 1960. № 1. С. 157.

285

Гаршин Е. Критические опыты. СПб., 1888. С. 227.

286

Истоки «вещной» критики, впрочем, восходят еще к 40-м годам – ср. упреки Ф. Булгарину за плохое знание обстановки московских трактиров, описанных им «не с натуры» (Северная пчела. 1843. № 84).

287

Дружинин А. В. Литературная критика. М., 1983. С. 186–187.

288

Критическая литература о произведениях М. Е. Салтыкова-Щедрина. Вып. III. M., 1905. С. 325–326.

289

Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. IX. М., 1970. С. 421.

290

Плеханов Г. В. Сочинения. Т. X. М.; Л., 1925. С. 15–16.

291

Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. Т. II. СПб., 1877. С. 87.

292

Там же. С. 102.

293

Дружинин А. В. Указ. соч. С. 110–112.

294

Дружинин А. В. Собр. соч. Т. VI. СПб., 1865. С. 63.

295

Современник. 1851. Т. XXVI. С. 27.

296

Леонтьев К. Собр. соч. Т. VIII. М., 1912. С. 321.

297

Там же. С. 309.

298

Там же. С. 283.

299

Там же. С. 310.

300

См.: Бочаров С. Г. «Эстетическое охранение» в литературной критике. (Константин Леонтьев о русской литературе) // Контекст, 1977. М., 1978.

301

Леонтьев К. Указ. соч. С. 320.

302

Там же. С. 332.

303

Михайловский Н. Литература и жизнь // Русское богатство. 1897. № 6. С. 121.

304

Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1957. С. 321–325.

305

Горнфельд А. Г. Книги и люди. Литературные беседы. СПб., 1908. С. 245.

306

Роскин А. И. Чехов А. П.: Статьи и очерки. М., 1959. С. 84.

307

Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. М., 1979. С. 56. Ср. идеи системности литературы в статье Ю. Н. Тынянова «О литературной эволюции» (в его кн.: Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977).

308

Леонтьев К. Собр. соч. Т. 8. М., 1912. С. 243.

309

Ср. рассказ В. Н. Андреева-Бурлака «Как мы чумели» («Зритель», 1883, № 12) и «Ледоход» Лейкина (в его сб. «Саврасы без узды». СПб., 1880).

310

В окончательном тексте, напечатанном в «Осколках» в 1885 г., фигурирует уже не Бердичев, а Гродно, в котором спустя два года тоже случился большой пожар (см. подробнее наш комментарий: 3, 600; 18, 263).

311

Дерман А. Б. Раннее творчество Чехова // Чеховский сборник. М., 1929. С. 161.

312

Булгаков С. Н. Чехов как мыслитель. М., 1910. С. 40.

313

Ср. у Мясницкого: «Какая-то девица с брокаровским румянцем во всю щеку…» («В ярмарочной фотографии». – В сб. «Смешная публика»). Ср. у Лейкина о «свежести лица», купленной у «Рузанова на пятьдесят копеек» («Кавалеры и дамы». – В сб. «Саврасы без узды»).

314

Анненков П. В. А. С. Пушкин. Материалы для его биографии и оценки его произведений. СПб., 1873. С. 284.

315

Леонтьев К. Указ. соч. С. 332.

316

<Гаршин Е.> Новые книги // Северный вестник. 1886. № 3. С. 179.

317

Гаршин Е. Критические опыты. СПб., 1888. С. 163.

318

Ср. в рассказе К. Мендеса «Три рода любви», где в будуаре, обитом японским штофом, герой «сидел на низеньком пуфе, прислонясь головою к кушетке, и не спускал глаз с дивно-крошечной, почти детской ножки в розовом чулке и золотом шитой алжирской бабуше с загнутым вверх носком, шаловливо высунувшимся из-под пеньюара» («Будильник», 1882, № 12). По словам А. Амфитеатрова, Чехов пародировал К. Мендеса в не дошедшем до нас рассказе (Амфитеатров А. В. Собр. соч. Т. XIV. СПб., <1912>. С. 231).

319

Ср. в повести И. И. Ясинского «Всходы»: «Она была одета в кисейное платье с немодными рукавами…» («Отечественные записки», 1882, № 3).

320

Об этой черте в современной беллетристике см.: Чудаков А. Соблазн упрощений // Литературная газета. 1976. 18 августа.

321

Амфитеатров А. В. Указ соч. С. 230.

322

Имеется в виду «расшифровка» птичьего крика как «Ты Ни-ки-ту видел?» – «Видел! Видел! Видел!» в «Агафье» (1886).

323

Краснов Пл. Н. Осенние беллетристы. А. П. Чехов // Труд. 1895. Т. XXV. № 1. С. 208–209.

324

Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1957. С. 598.

325

Амфитеатров А. В. Указ. соч. С. 340.

326

Дземидок Б. О комическом. М., 1974. С. 78.

327

Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. Изд. 2-е. М., 1982. С. 19.

328

Там же. С. 218–221.

329

Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе. (Русский физиологический очерк). М., 1965. С. 275.

330

Редактор «Будильника» А. Д. Курепин, вспоминал А. В. Амфитеатров, дал Чехову «полную свободу в выборе тем – значит, возможность развиваться и зреть естественным порядком, печатал решительно все, что выходило из-под чеховского пера» (Иллюстрированная жизнь (Париж). 1934. № 3. С. 10). Однако эта свобода, столь важная для становления молодого писателя, вряд ли означала особое отношение к Чехову, как представлялось мемуаристу полвека спустя, – такова была общая установка журнала.

331

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 257.

332

Московские норы и трущобы. Собрали М. А. Воронов и А. И. Левитов. Т. I. M., 1866. С. 78.

333

См.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 3-е. М., 1972. С. 178–179.

334

Цейтлин А. Г. Указ. соч. С. 313.

335

О понятии локализации см.: Манн Ю. В. Утверждение критического реализма. Натуральная школа // Развитие реализма в русской литературе. Т. I. M., 1972. С. 272–273.

336

Ср. «Жизнь в азбуке»: «Акушерка. Баловство. Вступление. Гимназия. Дебоши. Екзамен. Жених Зиночки. Измена Кате-любовнице. <…> Циркуляр. Чиновник он! Шансы. Щегольство…» («Шут», 1882, № 8, б/п).

337

Ср. «Народы России» И. Грэка: «Греки. Торгуют в Гостином дворе грецкими губками…» («Стрекоза», 1881, № 11). Ср. «Чем славятся российские города» («Осколки», 1882, № 17, б/п). Параллели можно привести к каждой чеховской юмореске из этого списка.

338

Чуковский К. О Чехове. Человек и мастер. М., 1971. С. 185.

339

Ефимов А. И. Язык сатиры Салтыкова-Щедрина. М., 1953. С. 293.

340

Шкловский В. О теории прозы. М., 1929. С. 75.

341

Балухатый С. Д. Ранний Чехов // А. П. Чехов: Сб. статей и материалов. Ростов н/Д, 1959. С. 25.

342

Дземидок Б. О комическом. М., 1974. С. 25.

343

Подробно см.: Чудаков А. П. Неизвестные произведения раннего Чехова // Вопросы литературы. 1967. № 1; Неизвестный рассказ А. П. Чехова («Мачеха») // Советская Россия. 1980. 13 января. № 11; 18, 248–262 (комментарий).

344

Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. IX. М., 1970. С. 237.

345

Отечественные записки. 1857. Кн. 8; цит. по: Критическая литература о произведениях М. Е. Салтыкова-Щедрина. Вып. I. M., 1905. С. 166–167.

346

Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1957. С. 319.

347

Успенский Н. Повести, рассказы и очерки. М., 1957. С. 620 (комментарий).

348

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. VII. М., 1850. С. 859. Ср. обычный прием Чехова: монолог, рассказ прерывается потому, что слушатель уснул, пришел коновал, принесли водку, рассказчик начал купаться и т. п.

349

Там же. С. 856.

350

Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. Т. II. СПб., 1877. С. 52.

351

Леонтьев К. Собр. соч. Т. VIII. М., 1912. С. 325.

352

Щерба Л. В. Восточно-лужицкое наречие. Т. I. Пг., 1915. Приложение. С. 3–4.

353

Виноградов В. В. Избр. труды. О языке художественной прозы. М., 1980. С. 83.

354

Анненков П. В. Указ. соч. С. 83.

355

Глеб Успенский в жизни. По воспоминаниям, переписке и документам. М.; Л., 1935. С. 62–63.

356

Лебедев Ю. В. У истоков эпоса (Очерковые циклы в русской литературе 1840–1860-х годов). Ярославль, 1975. С. 29.

357

Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М., 1965. С. 275.

358

Лебедев Ю. В. Указ. соч. С. 27.

359

Камегулов А. Стиль Глеба Успенского. Л., 1930. С. 72–74.

360

В сценах Мясницкого «У балаганов» тоже сообщается текст афиши: «Взятие Карсъа iлi вазмущъние всиралi турецкова салтана». В его сцене «На купеческой свадьбе» цитируется текст пригласительного билета, списанного с действительного приглашения «с буквальною точностию» (сб. «Нашего поля ягодки»). Ср. у А. И. Левитова текст вывески, ставший заглавием рассказа: «Завидение муской дамской и децкой обуви» («Московское обозрение», 1877, № 4).

361

Скабичевский А. Сочинения: В 2 т. Изд. 2-е. Т. II. СПб., 1895. С. 215. Современный критик находил у Чехова сходство с Левитовым, вместе с достоинствами которого новый писатель повторяет и его недостатки: «постоянную отрывочность», «диссонирующую резкость» (Долинин Ф. К. Журнальные заметки // Новое обозрение. Тифлис, 1888. 30 марта. № 1476).

362

Döring J. R. Der Beitrag V. A. Slepcovs zur Evolution der Skizze in den sechziger Jahren des neunzehnten Jahrhunderts // Referate und Beiträge zum VIII. Int. Slavistenkongress. Bd. 119. München, 1978. S. 22.

363

Цит. по: Чуковский К. Люди и книги шестидесятых годов. Л., 1934. С. 215–216.

364

Чуковский К. Указ. соч. С. 211.

365

Скабичевский А. Сочинения. Т. I. СПб., 1895. С. 131.

366

Цит. по: Решетников Ф. М. Полн. собр. соч. Т. IV. Свердловск, 1939. С. 432–433.

367

Подробно о творческих и личных взаимоотношениях писателей см.: Семанова М. Л. Чехов и Глеб Успенский (К вопросу о творчестве Чехова 1880-х годов) // Уч. зап. Ленинградского пед. ин-та им. А. И. Герцена. Т. 215. 1959. М. Л. Семанова отмечает «общность некоторых принципов письма (при определенных чертах различия)» обоих писателей (с. 42).

368

«Да, г. Лейкин – это великая литературная сила, – огорчительно констатировал современный критик. – Не одного г. Лескова он подчинил своему влиянию. Кругом него ютится целая школа писателей, какой не создали ни Тургенев, ни Достоевский, ни гр. Л. Толстой» (Гаршин Е. Критические опыты. СПб., 1888. С. 231).

369

Балухатый С. Библиотека Чехова // Чехов и его среда. Л., 1930. С. 248–256.

370

Ясинский И. Роман моей жизни. М.; Л., 1926. С. 205.

371

Н. А. Лейкин в его воспоминаниях и переписке. СПб., 1907. С. 103.

372

Ср. эпизоды из жизни персонажей И. Мясницкого, которые «Дачу нанимают», «С дачи перебираются», «В ярмарку едут», «Умственность покупают», «Парнишке приданое шьют», «С визитом едут». Характерно и само сходство в неопределенно-личной форме заглавий.

373

А. П. Чехов в воспоминаниях современников. М., 1960. С. 139.

374

Мышковская Л. Чехов и юмористические журналы 80-х годов. М., 1929. С. 76.

375

Катаев В. Б. Лейкинский вариант (Из истории русской юмористики XIX в.) // Вестник МГУ. 1981. № 1. С. 30.

376

Оболенский Л. Е. Обо всем (Критическое обозрение) // Русское богатство. 1886. № 12. С. 178.

377

Любопытно, что таким же образом строятся главы романа Лейкина «Стукин и Хрустальников» (СПб., 1886): каждая представляет собою совершенно самостоятельный, композиционно законченный эпизод, обрамленный с двух сторон визитом – уходом, началом заседания – его концом, приездом в ресторан – отъездом и т. п. Это создает очень простую, отчетливую и «регулярную» композицию, весьма необычную для романного жанра. Чехов считал этот роман лучшим произведением Лейкина и ценил его – в частности, за «простоту» и «невычурность» его фабулы (см. II, 270).

378

Аналогично построено множество сценок Мясницкого: посадка в вагон, дорожные сцены, разговоры – и «естественный» конец: «Через несколько минут поезд подошел к станции» («В ярмарку едут». – В сб. «Смешная публика». М., 1885). Вариант – сборы в гости, на смотрины невесты, в театр, заканчивающиеся отъездом: «Карета тронулась»; «Санки с визгом трогаются».

379

Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 104.

380

Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1913. С. 154.

381

Гурвич И. Проза Чехова. Человек и действительность. М., 1970. С. 5–6.

382

Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 28–29.

383

Смоленский <Измайлов А. А.>. Бенефис Холмской. Отдел рукописей ИРЛИ АН СССР (Пушкинский Дом), ф. 115, ед. хр. 34, № 27.

384

Николай Александрович Лейкин в его воспоминаниях. С. 208–210.

385

Там же. С. 226.

386

Там же. С. 208.

387

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. IV. М., 1948. С. 570.

388

«Выдумка где? Они ничего выдумать не могут и, пожалуй, даже радуются тому: эдак мы, полагают они, ближе к правде» (из письма к Я. П. Полонскому от 2/14 января 1868 г. // Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. Т. VII. М.; Л., 1964. С. 26).

389

Михайловский Н. К. Сочинения. Т. VI. СПб., 1897. С. 306–307. Ср. высказывание П. Н. Островского, которого как критика очень ценил Чехов, о «Рассказе неизвестного человека»: «Это первая вещь, в которой он показал способность к литературной выдумке» (Островский. Новые материалы. Труды и дни / Под ред. М. Д. Беляева. М.; Пг., 1924. С. 286).

390

I. <Кигн В. Л.> Беседы о литературе // Книжки недели. 1891. № 1. С. 182.

391

Волынский А. Литературные заметки // Северный вестник. 1892. № 2. С. 170.

392

Из русских изданий // Книжки недели. 1893. № 2. С. 187.

393

Р. Д. <Дистерло Р. А.> Новое литературное поколение // Неделя. 1888. № 13. 27 марта. С. 420.

394

Уманьский А. Литературно-критические этюды. И. А. Салов // Волжский вестник (Казань). 1888. 25 февраля. № 53.

395

Русская мысль. 1894. № 1. С. 40.

396

Р. Д. Указ. соч. С. 420.

397

Алексеев М. П. Пейзаж и жанр у Островского // А. Н. Островский. 1823–1923. Одесса, 1923. С. 136–139.

398

Там же. С. 134.

399

Михайловский Н. К. Сочинения. Т. VI. СПб., 1897. С. 338.

400

Там же. С. 441.

401

Там же. Т. V. СПб., 1897. С. 273.

402

Там же.

403

Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. IX. М., 1970. С. 238.

404

Речь идет именно о массовой критике; отдельные проницательные суждения об истинном размере его таланта встречаем уже в 1886 г. и даже раньше (см. наше предисловие к комментарию 2-го тома акад. Собр. соч. Чехова – 2, 476–477).

405

Салтыков-Щедрин М. Е. Указ. соч. С. 309.

406

Уманьский А. <Дробыш-Дробышевский А. А.> Литературно-критические этюды. III. И. А. Салов // Волжский вестник (Казань). 1888. 24 февраля. № 52.

407

Мейлах Б. Русские повести 70–90-х годов XIX века // Русские повести XIX века 70–90-х годов. Т. I. M., 1957. С. XXXII.

408

Хализев В. Е. Русская драматургия, накануне «Иванова» и «Чайки» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1959. № 1. С. 30.

409

Куприна-Иорданская М. К. Годы молодости. М., 1966. С. 17.

410

См.: Чупринин С. «Фигуранты» – среда – реальность. (К характеристике русского натурализма) // Вопросы литературы. 1979. № 7. С. 145–147.

411

Чупринин С. Чехов и Боборыкин. (Некоторые проблемы натуралистического движения в русской литературе конца XIX века) // Чехов и его время. М., 1977. С. 148.

412

Камегулов А. Стиль Глеба Успенского. Л., 1930. С. 70. Ср.: Буш В. В. Глеб Успенский. В мастерской художника слова. Этюды. Саратов, 1925. С. 56.

413

Ср., однако, работу Ю. В. Лебедева «У истоков эпоса» (Ярославль, 1975), где циклу отводится очень почетное и самостоятельное место в развитии жанровых эпических форм вообще. См. также: Богданов В. А. Становление жанра. (О первых очерковых циклах Г. И. Успенского) // Вестник МГУ, 1967. № 2. С. 32–43.

414

Правда, обратиться к созданию циклов, как Г. И. Успенский или М. Е. Салтыков-Щедрин, он не пробовал. В последние годы высказываются мысли о «цикличности» рассказов в чеховских сборниках. Состав и расположение произведений в них действительно были для Чехова в какой-то мере эстетически значимыми, что отразилось в его письмах издателям. Однако этого мало, чтобы считать «Хмурые люди» или «В сумерки» какими-то едиными циклами.

415

Полевой П. Н. Ахиллесова пята Тургенева // Исторический вестник. 1885. № 11.

416

Там же. С. 370, 374, 380.

417

Другого мнения придерживались В. П. Боткин, П. В. Анненков, полагавшие, что юмор присущ манере Тургенева; В. П. Буренин считал его одним «из самых тонких и метких юмористов реалистической школы» (Буренин В. П. Литературная деятельность Тургенева. СПб., 1884. С. 53).

418

См., например, его композиции «На Невском – от трех до пяти» («Зритель», 1881, № 19 и 20), «Кресла оркестра Московского Большого театра на представлениях Сары Бернар» (там же, № 25 и 26), рисунки с Всероссийской художественно-промышленной выставки («Свет и тени», 1882, № 17, 18, 20–24), «Ресторан Лапашева на выставке» (там же, № 28) и мн. др.

419

Леонтьев К. Собр. соч. Т. VIII. М., 1912. С. 230.

420

Там же. С. 237.

421

Григорьев А. Сочинения. Т. I. СПб., 1876. С. 21. Ср: «Толчки к поискам новых форм <…> Гоголя, например, направили не только к переработке приемов самой „неистовой“ школы, но и к использованию журнально-газетной смеси, к вульгарному анекдоту, к традиции Измайлова и Нарежного, к забавным повестям Скаррона и другим „низким“ жанрам» (Виноградов В. В. Избр. труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 146).

422

Аксаков К. Обозрение современной литературы // Русская беседа. 1857. № 5. С. 22.

423

Ср. традиционно-говорящую надпись на серебряном стаканчике, мотивированную гастрономическим экстазом героя, в чеховском рассказе «Сирена» (1887): «И не спеша тянетесь к графинчику с водочкой. Да ее, мамочку, наливаете не в рюмку, а в какой-нибудь допотопный дедовский стаканчик из серебра или в этакий пузатенький с надписью „его же и монаси приемлют“, и выпиваете не сразу, а сначала вздохнете, руки потрете, равнодушно на потолок поглядите, потом этак не спеша, поднесете ее, водочку-то, к губам и – тотчас же у вас из желудка по всему телу искры».

424

Ср. подмеченное сходство разных предметных явлений, но данное с ясной мотивировкой – изображения душевного состояния: «Потом вся вспыхнула и всплеснула руками; из фартука ее посыпался овес, из глаз брызнули слезы» («Степь», 1888). Однако и здесь мотивированные детали перерастают в некий самодовлеющий, подчеркнутый синтаксически параллелизм, уже не имеющий прямого отношения к ситуации.

425

Лакшин В. Я. Чехов и Бунин – последняя встреча // Вопросы литературы. 1978. № 10. С. 172.

426

Кузнецова Г. Грасский дневник. Вашингтон, 1967. С. 92.

427

Добин Е. С. Искусство детали. Л., 1975. С. 138.

428

Р. Якобсон приводил пример похожей детали в «Анне Карениной»: «Рисуя самоубийство Анны, Толстой пишет, главным образом, о ее сумочке («красном мешочке». – Ал. Ч.). Этот несущественный признак Карамзину показался бы бессмысленным» (Якобсон Р. О художественном реализме // Michigan Slavic Materials. № 2. Ann Arbor, 1962. P. 35). Л. Гинзбург отмечает «сверхличные», «излишние» черты в толстовском изображении психологии (Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1977. С. 302–303).

429

П. М. Бицилли, впервые отметивший это сходство, высказывал даже предположение о прямом воздействии. См.: Бицилли П. Творчество Чехова. Опыт стилистического анализа. София, 1942. С. 16.

430

Мережковский Д. Л. Толстой и Достоевский. 4-е изд. СПб., 1909. С. 267.

431

Гроссман Л. Поэтика Достоевского. М., 1925. С. 121.

432

Назиров Р. Г. Чехов против романтической традиции (К истории одного сюжета) // Русская литература 1870–1890 гг. Сб. 8. Свердловск, 1975. С. 108.

433

Челышев Б. Мастер художественной детали // Великий художник: Сб. статей. Ростов н/Д, 1960. С. 250.

434

Семанова М. Л. Чехов-художник. М., 1976. С. 104.

435

Камянов В. В строке и за строкой // Новый мир. 1985. № 2.

436

Там же. С. 246.

437

Там же.

438

Там же. С. 246.

439

Дистерло Р. А. Граф Л. Н. Толстой как художник и моралист. СПб., 1887. С. 39.

440

Минский Н. Литература и искусство // Новости и биржевая газета. 1898. 30 июля. № 207.

441

Михайловский Н. К. Вперемежку (1877) // Сочинения. Т. IV. СПб., 1897. С. 379.

442

Там же.

443

Зайцев Б. Чехов. Литературная биография. Нью-Йорк, 1954. С. 229.

444

Назиров Р. Г. Указ. соч. С. 107.

445

Там же.

446

Противопоставление Чехова с его «пристальной внимательностью к явлениям быта» Достоевскому как в этом отношении его «абсолютному антиподу» (Karlinsky S. Dostoevsky as Rorschach test. N. Y. times book rev., 1971. June 13. P. 18) вообще упрощает картину. Достоевский не бежал вещи и быта, но они занимали иное место в его мире.

447

Ар. <Введенский А. И.> Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. 3 декабря. № 333.

448

Ар. <Введенский А. И.> Указ. соч.

449

Наблюдатель. Литературные очерки // Новороссийский телеграф (Одесса). 1888. 11 марта. № 4010.

450

Перцов П. Изъяны творчества. (Повести и рассказы А. Чехова) // Русское богатство. 1893. № 1. С. 64.

451

Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1895. 27 января. № 6794.

452

Южный М. <Зельманов М. Г.> Новый рассказ г. Чехова // Гражданин. 1895. 2 марта. № 60.

453

Оболенский Л. Беседы о литературе и искусстве. (А. П. Чехов и Максим Горький) // Живописное обозрение. 1902. № 1. С. 89.

454

Мережковский Д. Старый вопрос по поводу нового таланта // Северный вестник. 1888. № 11. С. 79–85.

455

Сараханов К. Литературные заметки // Казанский биржевой листок. 1888. 16 марта. № 58.

456

Р. Д. О безвластии молодых писателей // Неделя. 1888. № 1. Стб. 33.

457

Р. Д. Новое литературное поколение // Неделя. 1888. № 15. Стб. 484.

458

Н. Ш. Очерки русской жизни // Русская мысль. 1888. № 7. С. 112.

459

Северов <Морозов П. О.>. Русская литература // Новости и биржевая газета.1900. 23 марта. № 82.

460

Уманов-Каплуновский В. Гастроли Московского Художественного театра // Север. 1904. № 19. 9 мая. С. 151.

461

О фактической основе «Попрыгуньи» существует большая мемуарная, эпистолярная, исследовательская литература – воспоминания М. П. Чехова, Т. Л. Щепкиной-Куперник, работы А. А. Измайлова, Ю. В. Соболева и особенно статья С. Г. Кара-Мурзы «„Попрыгунья“ Чехова и салон С. П. Кувшинниковой» (1928, ГБЛ, ф. 561. Автор беседовал со многими из посетителей салона; некоторые по его просьбе изложили свои воспоминания письменно). Интересные сведения содержатся в письмах И. И. Левитана и С. П. Кувшинниковой к Чехову и другим лицам, в письмах и воспоминаниях художников М. В. Нестерова, А. Я. Головина, артиста Л. Д. Донского. Сохранился один из альбомов Кувшинниковой с ее записями, рисунками и экспромтами ее гостей (ЦГАЛИ). Подробно библиографию и архивные источники см.: Чудаков А. П. Поэтика и прототипы // В творческой лаборатории Чехова. М., 1974; он же. «Попрыгунья» (комментарий) – 8, 429–433.

462

Цебрикова М. Литературный плагиат // День. 1888. 4 августа. № 111.

463

А. П. Чехов в воспоминаниях современников. М., 1960. С. 176.

464

Роскин А. А. П. Чехов. Статьи и очерки. М., 1959. С. 130.

465

Измайлов А. Чехов. М., 1916. С. 386.

466

Указываются страницы оригинала (см. 17, 46–81).

467

Гроссман Л. П. Записные книжки Чехова // Записные книжки Чехова. М., 1927. С. 8–9.

468

Цит. по кн.: Записные книжки А. П. Чехова. М., 1927. С. 9.

469

Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959. С. 485.

470

Пумпянский Л. В. «Медный всадник» и поэтическая традиция XVIII века // Пушкин. Временник пушкинской комиссии. Вып. 4–5. М., 1939. С. 121.

471

Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. Статьи. М., 1965. С. 70.

472

Там же. С. 128–145.

473

См.: Xютт В. П. Дополнительность Н. Бора и ее методологическое значение // Логика и методология науки. М., 1967; Розенфельд Л. Развитие принципа дополнительности // Нильс Бор. Жизнь и творчество. М., 1967; Кузнецов Б. Г. Принцип дополнительности. М., 1968, и мн. др.

474

Xютт В. П. Указ. соч. С. 258.

475

См. материалы симпозиума «Основные подходы к моделированию психики и эвристическому программированию». М., 1968; Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1968.

476

Подробнее см.: Чудаков А. П. Проблема целостного анализа художественной системы. (О двух моделях мира писателя) // Славянские литературы. VII Международный съезд славистов. М., 1973.

477

Бицилли П. Творчество Чехова. Опыт стилистического анализа. София, 1942. С. 39.

478

Из недавних работ ср. статью Р. Л. Джексона, где «Невеста» анализируется как сложная «система сигналов и ассоциаций», которую автор «глубоко спрятал в тексте рассказа» (Jackson R. L. «The Betrothed»: Čechov’s Last Testament // Studies in 20th Century Russian Prose. Stockholm, 1982. P. 19).

479

Nilssоn N. A. Tolstoj – Cechov – Babel. «Shortness» and «Syntax» in the Russian Short Story // Scando-Slavica. T. 28. Copenhagen, 1982. P. 106.

480

Эта метафора требует филологической конкретизации. Примером бесплодности механического перенесения на словесную структуру музыкальных понятий («побочная партия», «динамическая реприза») может служить статья Н. М. Фортунатова «Музыкальность чеховской прозы» (в его кн.: Пути исканий. М., 1974).

481

Гольденвейзер А. Б. Вблизи Толстого. М., 1959. C. 98.

482

Михайловский Н. К. Литература и жизнь. Кое-что о г. Чехове // Русское богатство. 1900. № 3. С. 127.

483

Ветринский Ч. Журнальное обозрение // Образование. 1897. № 7–8. С. 317.

484

Скриба <Соловьев Е. А.>. «Мужики» г. Чехова // Новости и биржевая газета. 1897. 1 мая. № 118.

485

Скриба. Указ. соч.

486

Б. Н. Журнальное обозрение // Жизнь искусства (Киев). 1894. 29 января. № 47.

487

Nemo. Литературное обозрение // Енисей. 1895. 2 апреля. № 40.

488

Говоров К. <Медведский К. П.> Рассказы А. П. Чехова // День. 1889. 13 октября. № 485.

489

Бочаров С. Роман Л. Толстого «Война и мир». М., 1963. С. 19.

490

Там же.

491

Полевой П. Н. Ахиллесова пята Тургенева // Исторический вестник. 1885. № 11. С. 374.

492

А-ъ. Журнальные новинки // Еженедельное обозрение (прилож. к газ. «День»). 1889. Т. X. № 299. 29 октября. То же: День. 1889. 14 ноября. № 517.

493

Бицилли П. Плагиат Чехова // Звено. 1926. 19 декабря. № 203. С. 6.

494

Назиров Р. Г. Чехов против романтической традиции. (К истории одного сюжета) // Русская литература 1870–1890 гг. Сб. 8. Свердловск, 1978. С. 108.

495

Гурвич И. Проза Чехова. (Человек и действительность). М., 1970. С. 30.

496

Паперный З. С. Записные книжки Чехова. М., 1976. С. 114–115.

497

Там же. С. 263, 41.

498

Письмо к М. К. Рейхель от 5 июня (25 мая) 1852 // Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 24. М., 1961. С. 279.

499

Здесь и далее курсив в ремарках – не знак выделенности, но принадлежность общепринятого графического их оформления.

500

Долинин А. С. Пародия ли «Татьяна Репина» Чехова? // Чехов А. П. Затерянные произведения. Неизданные письма. Воспоминания. Библиография. Л., 1925. С. 79.

501

Балухатый С. Проблемы драматургического анализа. Чехов. Л., 1927. С. 174.

502

Śliwowski R. Antoni Czechow. Warszava, 1965. S. 100. Ср. в нашей рец. на эту книгу: Вопросы литературы. 1967. № 12. С. 209–210.

503

Г. «Иванов», др. Ан. Чехова (Бенефис г. Шувалова) // Волжский вестник (Казань). 1894. 15 декабря. № 317.

504

N. Еще два слова об «Иванове». (Письмо в редакцию) // Новости дня. 1887. 30 ноября. № 329.

505

«Иванов» // Донская пчела (Ростов н/Д). 1889. 22 октября. № 82.

506

Московские ведомости. 1887. 23 ноября. № 323; Крым (Симферополь). 1889. 24 мая. № 60; Русское богатство. 1889. № 3.

507

Клм. Кнд. Александрийский театр // Новости и биржевая газета. 1889. 2 февраля. № 33.

508

Заметки // Неделя. 1889. № 6. 5 февраля. С. 206.

509

Театр и музыка // СПб. ведомости. 1889. 2 февраля. № 33.

510

«Иванов», драма А. Чехова // Петербургская газета. 1889. 1 февраля. № 31.

511

Н. «Иванов», драма г. Чехова // Петербургская газета. 1889. 2 февраля. № 32.

512

Неизменный театрал <Долгоруков В. А.>. «Иванов», драма Чехова // Сибирский вестник (Томск). 1889. 29 декабря. № 150.

513

Дон-Б <Лашков В. Л.>. Театр и музыка // Одесский вестник. 1889. 30 апреля. № 113.

514

Кольцов <Тимашев-Беринг В. А.?>. Ум и правда // Гражданин. 1889. 24 февраля. № 54.

515

В-ъ. Литературные очерки // Саратовский дневник. 1889. 5 апреля. № 75.

516

Русский драматический театр // Север. 1889. № 8. С. 159. Ср. позднейшее: «Г. Чехов создал совершенно новый, оригинальный тип современной драмы. В этой новой драме развитие действия совершенно остановилось. В этой драме интрига не играет никакой существенной роли» (Шулятиков В. Критические этюды. О драмах г. Чехова // Курьер. 1901. 12 марта. № 70).

517

Впрочем, применительно к последующим пьесам Чехова достаточно ясно об этом говорили уже современники: «Основною чертой всякого драматического произведения, – писал критик, разбирая «Дядю Ваню», – является борьба – гласит общепринятое требование. Будет ли это борьба с обстоятельствами, с другими людьми или человека с самим собою – все равно, но борьба составляет необходимое условие <…> Очевидно, к этому произведению <…> неприложимы прежние требования о „стремящейся преодолеть препятствия воле“ как необходимом условии драмы» (Игнатов И. «Дядя Ваня», сцены из деревенской жизни… // Русские ведомости. 1899. 28 октября. № 298). Ср.: «Если вы старовер, если вам непременно нужна „борьба“ как „создающее драму начало“ – ищите ее <…> в общем содержании пьесы» (-ф- <Эфрос Н. Е.>. «Дядя Ваня» // Новости дня. 1899. 31 октября. № 5903). «С каждым новым произведением Чехов все более и более удаляется от истинной драмы как столкновения противоположных душевных складов и социальных интересов» (Кугель А. Грусть «Вишневого сада» // Театр и искусство. 1904. № 12. 21 марта. С. 246). См. также: Рейгольдт А. Драма современного человека // Северный курьер. 1900. 7 января. № 65; Налимов А. Современный драматург. О драмах г. Антона Чехова // Литературный вестник. 1903. № 7–8.

518

Ге И. Н. Товарищество московских драматических артистов // Одесский листок. 1889. 30 апреля. № 113.

519

Александринский театр // СПб. ведомости. 1889. 2 февраля. № 33. Ср.: Суворин А. «Иванов». Драма в 4 д. Антона Чехова // Новое время. 1889. 6 февраля. № 4649.

520

Ге И. Н. Указ. соч.

521

Твердохлебов И. Ю. К творческой истории пьесы «Иванов» // В творческой лаборатории Чехова. М., 1974. С. 102; он же. – 11, 415–416, комментарий.

522

Ph. Театр Корша // Русский курьер. 1887. 25 ноября. № 325.

523

Никc <Кичеев Н. П.>. Театр Абрамовой: «Леший», комедия А. П. Чехова // Новости дня. 1890. 1 января. № 2334.

524

Немирович-Данченко Вл. И. Предисловие к кн.: Эфрос Н. «Три сестры». Пьеса А. П. Чехова в постановке Московского художественного театра. Пг., 1919. С. 10. Здесь, впрочем, виден взгляд режиссера. Театр не может в конкретном спектакле воплотить всю разнородную сложность текста пьесы, которая существует лишь в литературном ее тексте, он выбирает один угол зрения, основной эмоциональный настрой.

525

Кугель А. Р. Русские драматурги. М., 1934. С. 124–125.

526

Скафтымов А. П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 357–358.

527

Там же. С. 412.

528

Там же. С. 435.

529

Там же. С. 358.

530

Там же. Ср. формулировку, прямо возвращающую к традиционному пониманию: «Каждое лицо обнаруживает себя в каких-то посторонних, как бы случайных мелочах, но эти внешне незначительные бытовые мелочи всегда даны в таких моментах и пунктах, которые явно указывают на их общий смысл» (там же. С. 353).

531

Кугель А. Р. Указ. соч. С. 135.

532

Old Gentleman. Театральный альбом // Россия. 1901. 24 февраля. № 658.

533

Городецкий Д. Из воспоминаний об А. П. Чехове // Огонек. 1904. № 29. С. 227.

534

Арс. Г. <Гурлянд И. Я.> Из воспоминаний об А. П. Чехове // Театр и искусство. 1904. № 28. С. 521.

535

Карпов Евг. Две последние встречи с Чеховым // Чехов в воспоминаниях современников. М., 1954. С. 575–576.

536

Слова Чехова в передаче Л. Б. Яворской // Новости и биржевая газета. 1904. 31 августа. № 240.

537

Р. Д. <Дистерло Р. А.> Новое литературное поколение // Неделя. 1888. № 15. 10 апреля. Стб. 484. Характерна ироническая реакция на эту статью Чехова: «Итак, мы пантеисты! с чем Вас и поздравляю» (И. Л. Леонтьеву-Щеглову, 18 апреля 1888 г.). «Фирму и ярлык» применительно к себе он не мог принять даже в таких широких формулировках.

538

Мережковский Д. Старый вопрос по поводу нового таланта // Северный вестник. 1888. № 11. С. 85.

539

Там же. С. 81.

540

Библиографический отдел. (Периодические издания) // Русская мысль. 1888. № 4. С. 209. Авторство установлено в ст.: Долотова Л. М. Чехов и «Русская мысль». (К предыстории сотрудничества в журнале) // Чехов и его время. М., 1977. С. 270–273.

541

Подробно о речевом и эпизодно-сюжетном строении этого рассказа см.: Чудаков А. П. Стиль «Попрыгуньи» // Литературный музей А. П. Чехова: Сб. статей и материалов. Вып. III. Ростов н/Д, 1963. С. 37–64.

542

Измайлов А. Литературное обозрение // Биржевые ведомости. 1898. 28 августа. № 234.

543

Pomorska К. The legacy of the OPOJAZ // Russian Literature. XIV. 1982. № 3. P. 236–237.

544

Долинин Ф. К. Журнальные заметки // Новое обозрение (Тифлис). 1888. 30 марта. № 1476.

545

Н. Ч. Тщетные потуги психологического анализа // Южный край (Харьков). 1889. 6 декабря. № 3070.

546

К. Московские театры // Новости и биржевая газета. 1890. 7 января. № 7.

547

Д. М. Журнальные новости // Русские ведомости. 1894. 24 января. № 24.

548

Скабичевский А. Литературная хроника // Новости и биржевая газета. 1895. 20 апреля. № 107. Ср. отзыв Лейкина о «Трех годах»: «Хорошо. Но, по-моему, Вы не кончили рассказа. Это только первая часть повествования» (9, 462).

549

Андреевич <Соловьев Е. А.>. Книга о Максиме Горьком и А. П. Чехове. СПб., 1900. С. 239–240.

550

Буренин В. Критические очерки. Рассказы г. Чехова // Новое время. 1887. 25 сентября. № 4157.

551

Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1900. 25 февраля. № 8619.

552

W. Летопись современной беллетристики // Русское обозрение. 1895. № 5. С. 447–448.

553

Измайлов А. Литературное обозрение // Биржевые ведомости. 1900. 9 января. № 9.

554

Н. Ч. Тщетные потуги психологического анализа // Южный край (Харьков). 1889. 6 декабря. № 3070.

555

П-в В. А. П. Чехов и его мужики // Волжский вестник (Казань). 1897. 5 июня. № 137.

556

Записи о Чехове в дневниках С. И. Смирновой-Сазоновой // Литературное наследство. Т. 87. М., 1977. С. 311.

557

Роскин А. А. П. Чехов. Статьи и очерки. М., 1959. С. 395.

558

Там же.

559

Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. Т. II. СПб., 1879. С. 89.

560

Балухатый С. Д. Ранний Чехов // А. П. Чехов: Сб. статей и материалов. Ростов н/Д, 1959. С. 28.

561

Введенский А. Современные литературные деятели. Н. А. Лейкин // Исторический вестник. 1890. Т. 40. № 6. С. 636.

562

Арсеньев К. Беллетристы последнего времени // Вестник Европы. 1887. № 12. С. 771.

563

Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. 42. М., 1957. С. 370.

564

При редактировании текста в 1896 г. (для сб. «Призыв») Чехов снял прямое указание на «кирпичи» жизненной «башни», но оставил сами детали (см. 6, 606).

565

Критика эту попытку почти единодушно отвергла. «В рассказе нет ни поэзии, ни психологии» (Ляк П. О. Журнальные наброски // Волжский вестник (Казань). 1888. 21 июня. № 156).

566

В библиотеке Чехова в Ялте сохранились IX–XI тома «Сочинений» Толстого (изд. 6-е, 1886), включающие «Анну Каренину», с чеховскими пометами в тексте. См.: Xанило А. В. Пометы Чехова на книгах Пушкина, Гоголя, Некрасова, Тургенева и Л. Толстого // Чеховские чтения в Ялте. Чехов и русская литература. М., 1978. С. 154, 159.

567

Письмо Чехову от 6 октября 1888 г. // Слово. Сб. 2. М., 1914. С. 257. Сходство этих деталей заметил не только Плещеев. «Этот ставший предметом ненависти затылок, – писал П. Перцов, – стоит знаменитых выросших ушей мужа Анны Карениной» (Изъяны творчества // Русское богатство. 1893. № 1. С. 48).

568

Текст рассказа везде цитируется в его журнальной редакции (Северный вестник. 1888. № 11) – 7, 167–168, 537–552 (варианты).

569

Р. Д. Современная русская литература // Неделя. 1889. № 1. 1 января. Стб. 34.

570

Ср.: «По тону рассказ чрезвычайно напоминает „Смерть Ивана Ильича“» (Р. Д. Указ. соч.).

571

Эйхенбаум Б. Лев Толстой. Кн. I: 50-е годы. Л., 1928. С. 35–36.

572

Уманьский А. Литературные заметки // Казанский биржевой листок, 1888. 2 декабря. № 267.

573

П-ва А. Журнальные наброски // Волжский вестник (Казань). 1888. 28 ноября. № 300.

574

Р. Д. Современная русская литература // Неделя. 1889. № 1. Стб. 34–35.

575

Виноградов В. О языке Толстого (50–60-е годы) // Литературное наследство. Т. 35–36. М., 1939. С. 190–195.

576

Ср. также «перевод» с языка взглядов: «Он взглянул на нее мельком, виновато и умоляюще. Он как будто хотел ей сказать: «Не могу я не лгать! Нет у меня сил бороться с собой! Помоги мне!»

577

Наиболее полно этот тип толстовского монолога исследован В. В. Виноградовым (указ. соч., с. 179–189).

578

Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1977. С. 339.

579

Ср. в «Войне и мире» в сцене родов маленькой княгини: «Таинство, торжественнейшее в мире, продолжало совершаться. Прошел вечер, наступила ночь. И чувство ожидания и смягчения сердечного перед непостижимым не падало, а возвышалось» (т. II, ч. I, гл. 8).

580

Ср. мнение современника (Уманьский А. Указ. соч.) о толстовской манере в «Именинах»: «Он пользуется ею так хорошо, что его рассказ положительно не уступает лучшим страницам в романе Л. Н. Толстого». Но критик считает, что рамки рассказа «слишком тесны» для этой манеры, – очень тонкое замечание.

581

Остроумова Н. Памяти Гаршина // Екатеринбургская неделя. 1889. 8 января. № 2. С. 40.

582

Ср. далее, в VI гл.: «Все эти немногочисленные попытки, – думал Васильев, – можно разделить на три группы…» «Примененное здесь у Чехова обстоятельное систематизирование определенных явлений по разрядам и цифровые выкладки очень типичны для Толстого» (Эйгес И. К истории создания рассказа Чехова «Припадок»// Литературная учеба. 1938. № 7. С. 44).

583

Даже в изображении сна и бреда у Чехова всегда учитываются импульсы предметной реальности, только вводятся они в обратном порядке – после описания самих ощущений. «В аду страшно воняло керосином <…>. Федор открыл глаза <…>. От маленького огонька на фитиле валил вонючий дым…» («Сапожник и нечистая сила», 1888).

584

Читатель <Кузьмин В. В.>. Литературные очерки. «Скучная история» А. Чехова // Новости дня. 1889. 28 ноября. № 2301.

585

Аристархов <Введенский А. И.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1889. 4 декабря. № 335.

586

Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю. Н.> Очерки современной беллетристики. Г. Чехов. По поводу его нового рассказа // Московские ведомости. 1889. 14 декабря. № 345.

587

Н. Ч. Тщетные потуги психологического анализа // Южный край (Харьков). 1889. 6 декабря. № 3070.

588

Южный М. <Зельманов М. Г.> Новые произведения г. Чехова // Гражданин. 1892. 21 января. № 21.

589

Струнин Дм. Выдающийся литературный тип // Русское богатство. 1890. № 4. С. 122.

590

Там же.

591

Николаев Ю. Указ. соч.

592

Перцов П. Изъяны творчества // Русское богатство. 1893. № 1. С. 58.

593

Шкловский В. Заметки о прозе русских классиков. М., 1955. С. 387.

594

Гинзбург Л. Указ. соч. С. 303.

595

Южный М. Литературно-критический фельетон. Рассказ г. Чехова // Гражданин. 1893. 8 апреля. № 95. Об этом же М. Южный писал за полгода до того (Литературно-критический фельетон. «Скучная история» // Гражданин, 1892. 24 ноября. № 325).

596

Николаев Ю. Литературные заметки. Черты нравов // Московские ведомости. 1892. 18 января. № 18. О влиянии Толстого в «Жене» писал А. Уманьский (Самарская газета. 1897. 15 января. № 11). Пл. Краснов находил «целый ряд выражений, целиком напоминающих прием гр. Л. Н. Толстого в «Палате № 6» (указ. соч., с. 210). Ср. также отзывы А. Плещеева, Р. Дистерло, П. Перцова (см. § 3).

597

Из немногих положительных отзывов отметим высказывания обозревателей провинциальных газет – К. Сараханова, считавшего Чехова «большим художником в описании внешнего мира и психологии» (Казанский биржевой листок. 1888. 16 марта. № 58), и А. Уманьского, в той же газете назвавшего Чехова «психологом-мыслителем» (23 июня. № 137).

598

Пелеев А. Литературная хроника // Таганрогский вестник. 1888. 1 декабря. № 136.

599

Гаршин Е. Обзор русской литературы // Новороссийский телеграф (Одесса). 1889. 26 ноября. № 4606.

600

Иванов Ив. Заметки читателя // Русские ведомости. 1893. 1 марта. № 58.

601

Из русских изданий // Книжки недели. 1895. № 12. С. 196.

602

Залетный И. <Гофштеттер И. А.> Критические беседы // Русская беседа. 1895. № 12. С. 185.

603

Гольдштейн М. Л. Впечатления и заметки. Киев, 1896. С. 280–281 (статья 1891 г.).

604

Перцов П. Указ. соч. С. 60.

605

I. <Кигн В. Л.> Беседы о литературе // Книжки недели. 1891. № 5. С. 217.

606

Оболенский Л. Е. Народ в жизни и народ в литературе // Одесский листок. 1897. 29 апреля. № 112.

607

Nоvus. «Мужики» г. Чехова // Новое слово. 1897. № 8 (май). С. 50. То же в кн.: Струве П. На разные темы (1893–1901). СПб., 1902. С. 130.

608

Медведский К. Нечто о г. Чехове и «футлярах» // Московские ведомости. 1898. 7 августа. № 215.

609

Гершензон М. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. № 3. С. 161–162.

610

Голосов В. Незыблемые основы. (По поводу последних произведений А. П. Чехова) // Новое слово. 1894. № 1. С. 377–378. Ср.: Залетный И. Указ. соч. С. 179.

611

Д. М. Журнальные новости // Русские ведомости. 1895. 27 февраля. № 57. Ср. еще в ранней статье провинциального критика, считавшего, что в рассказах Чехова «не затрогивается ряд моментов в последовательности» и они «слишком отрывочны» для «психологического развития характеров» (Д. Журнальные заметки // Каспий (Баку). 1888. 6 декабря. № 261).

612

И-т. Новости литературы и журналистики // Русские ведомости. 1898. 19 декабря. № 289.

613

Венгеров С. Антон Чехов. Литературный портрет // Вестник и библиотека самообразования. 1903. № 32. 7 августа. Стб. 1330.

614

Этим вопросом было заменено существовавшее в журнальной редакции объяснение: «Сознание, что он может купить все эти картины, придавало ему уверенность…» (см. 9, 385).

615

Литературный обзор // Волжский вестник (Казань). 1892. 1 января. № 1.

616

Перцев П. Обзор журналов // Волжский вестник (Казань). 1892. 28 января. № 27.

617

Опыт ранней пьесы с ее мелодраматизмом в изображении психологии мало что мог дать.

618

Скромный П. <Васильев П. П.> Журналистика // Живописное обозрение. 1889. № 13. 26 марта. С. 219.

619

Там же.

620

В. С. Журнальные заметки // Волынь (Житомир). 1889. 23 марта. № 52.

621

Театр и музыка // День. 1889. 2 февраля. № 247.

622

Ср. в «Вишневом саде»: «Варя. <…> Все говорят о нашей свадьбе, все поздравляют, а на самом деле ничего нет, все как сон… (Другим тоном.) У тебя брошка вроде как пчелка. Аня (печально). Это мама купила».

623

Скафтымов А. П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 454.

624

Дон-Б <Лашков В. Л.>. Городской театр // Одесский вестник. 1889. 30 апреля. № 113.

625

Созерцатель. Обо всем. (Критические заметки). «Иванов», драма А. Чехова // Русское богатство. 1889. № 3. С. 203.

626

Скриба. Пьесы г. Чехова // Новости и биржевая газета. 1897. 10 июля. № 187.

627

Городской театр. «Иванов» // Нижегородский листок. 1903. 18 февраля. № 47.

628

Журнальные заметки. Драма Чехова «Иванов» // Каспий (Баку). 1889. 21 марта. № 63.

629

Кугель А. Р. Русские драматурги. Очерки театрального критика. М., 1934. С. 133.

630

Александровский Из. Спектакли товарищества московских артистов // Киевлянин. 1889. 18 мая. № 107.

631

Созерцатель. Обо всем. Критические заметки. «Иванов», драма А. Чехова // Русское богатство. 1889. № 3. С. 204–205.

632

Чуйко В. Журнальное обозрение // Одесский листок. 1889. 24 марта. № 80.

633

Вергежский А. Литературные очерки // Северный край (Ярославль). 1900. 1 марта. № 56.

634

Старый писатель. Литературные очерки. <…> Рассказ г. Чехова «Дом с мезонином» и дилетантизм в искусстве // Одесские новости. 1896. 22 июня. № 3368.

635

Скафтымов А. П. Указ. соч. С. 356.

636

Р. Д. Критические заметки // Неделя. 1889. № 46. 12 ноября. Стб. 1478.

637

Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1857. С. 603–604.

638

Впервые это сходство отмечено: Балухатый С. Проблемы драматургического анализа. Чехов. Л., 1927. С. 104, 177.

639

«Иванов» // Донская пчела (Ростов н/Д). 1889. 19 февраля. № 13; цитата: Наука, литература и искусство // Харьковские губернские ведомости. 1889. 28 февраля. № 53.

640

Ph <Филиппов С. П.>. Театр Корша (Бенефис г. Светлова) // Русский курьер. 1887. 25 ноября. № 325.

641

Созерцатель <Оболенский Л. Е.>. Указ. соч. С. 208.

642

Д. М. Журнальные новости // Русские ведомости. 1894. 24 января. № 24.

643

Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л., 1977. С. 298.

644

А-ъ. Журнальное обозрение // День. 1889. 6 апреля. № 306.

645

Виноградов В. В. Избр. труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 147.

646

Дружинин А. В. Собр. соч. Т. VII. СПб., 1865. С. 178.

647

Дистерло Р. А. Граф Л. Н. Толстой как художник и моралист. Критический очерк. СПб., 1887. С. 32.

648

Эйхенбаум Б. Молодой Толстой. Пг.; Берлин, 1922. С. 42.

649

Там же. С. 77.

650

Эйхенбаум Б. О прозе: Сб. статей. Л., 1969. С. 176.

651

Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века. Л., 1971. С. 105.

652

Гинзбург Л. О романе Толстого «Война и мир» // Звезда. 1944. № 1. С. 126.

653

Кривенко В. С. «Три сестры» // Театр и искусство. 1902. № 13. 28 марта. С. 268–269.

654

Лемке Мих. С удовольствием! (Ответ Г. Д. Рыдзюнскому) // Орловский вестник. 1901. 31 мая. № 140.

655

Волжский. «Вишневый сад» Чехова в Художественном театре // Журнал для всех. 1904. № 5. С. 299. То же в его кн.: Из мира литературных исканий. СПб., 1906. С. 169.

656

Ляцкий Е. А. П. Чехов и его рассказы. Этюд // Вестник Европы. 1904. № 1. С. 117.

657

Скабичевский А. Сочинения: В 2 т. Т. II. СПб., 1903. C. 935–936.

658

Фауст. Литературная беседа. «Иванов», драма Чехова // Сибирский вестник (Томск). 1889. 5 мая. № 50.

659

Аничков Е. Литературные образы и мнения // Научное обозрение. 1903. № 5. С. 157.

660

Краснов Пл. Молодые беллетристы-академики. Короленко и Чехов // Книжки недели. 1900. № 4. С. 173.

661

А. И. Новый рассказ А. Чехова // Биржевые ведомости. 1902. 14 мая. № 129.

662

К. Московские театры // Новости и биржевая газета. 1890. 7 января. № 7.

663

Lolo <Мунштейн Л. Г.>. Антракты. (Театральная беседа) // Новости дня. 1898. 19 декабря. № 5589.

664

Васильев С. <Флеров С. В.> Театральная хроника // Московские ведомости. 1899. 1 ноября. № 301.

665

Цейтлин А. Становление реализма в русской литературе. М., 1965. С. 190.

666

Гроссман Л. П. Достоевский-художник // Творчество Достоевского. М., 1956. С. 359.

667

Линков В. Я. О некоторых особенностях реализма Чехова // Русская журналистика и литература XIX в. М., 1979. С. 120–121.

668

Роскин А. А. П. Чехов. Статьи и очерки. М., 1959. С. 335.

669

Введенский А. И. Литературные характеристики. СПб., 1910. С. 292–293 (писано в 1880 г.).

670

Мережковский Д. Старый вопрос по поводу нового таланта // Северный вестник. 1888. № 11. С. 89.

671

-инъ <Фейгин Я. А.>. Дядя Ваня. (Художественно-общедоступный театр) // Курьер. 1899. 29 октября. № 299.

672

А. Б. Московский художественный театр // Мир божий. 1901. № 4. С. 3. То же в кн.: Богданович А. И. Годы перелома. СПб., 1908. С. 299–300.

673

Андреевич. Опыт философии русской литературы. СПб., 1909. С. 291–292 (1-е изд. – СПб., 1905).

674

Сутугин С. «Три сестры» А. П. Чехова // Театр и искусство. 1901. № 47. С. 846.

675

Неизвестный <Потапенко И. Н.?>. Журнальные заметки // Россия. 1901. 16 марта. № 678.

676

Оликов М. Талант в футляре // Русский листок. 1898. 31 июля. № 210.

677

Там же.

678

Ляцкий Е. Указ. соч. С. 144.

679

Nemo. Литературное обозрение // Енисей (Красноярск). 1895. 2 апреля. № 40.

680

Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 17.

681

Векслер А. Маски // Жизнь искусства. 1919. 11 ноября. № 289.

682

Скафтымов А. П. Указ. соч. С. 26.

683

Гинзбург Л. Я. О литературном герое. Л., 1979. С. 56.

684

Виноградов В. В. Из истории изучения поэтики (20-е годы) // Известия ОЛЯ. 1975. Т. 34. № 3. С. 270.

685

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 417.

686

Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. М., 1965. С. 27.

687

Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. М., 1968. С. 159.

688

Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968. С. 284.

689

См.: Чудаков А. П. К поэтике пушкинской прозы // Болдинские чтения. Горький, 1981.

690

«Эти „милые“ и „дорогие“ просто до тошноты доводят», – писал рецензент по поводу «Трех сестер» (Лемке М. Из дневника публициста. LXIII. Неужели начало конца? // Орловский вестник. 1901. 12 мая. № 123).

691

Эти связи – тот цемент, который скрепляет «бессобытийный» мир чеховской драмы и разнородный мир чеховской прозы.

692

Волынский А. Антон Чехов // Северный вестник. 1898. № 10–12. С. 201.

693

Пастернак Б. Заметки о переводе // Мастерство перевода, 1966. М., 1968. С. 105.

694

Ср.: «Метод профильного (множественного), а потому всегда принципиально незавершенного изображения героя создан Пушкиным» (Пумпянский Л. В. Тургенев и Запад // И. С. Тургенев. Материалы и исследования. Орел, 1940. С. 90).

695

Гессе Г. Избранное. М., 1977. С. 260–261.

696

Перцов П. Изъяны творчества // Русское богатство. 1893. № 1. С. 70.

697

Протопопов М. Жертва безвременья // Русская мысль. 1892. № 6. С. 117.

698

Подробно структура и характер развития идеи рассматриваются в гл. «Сфера идей» нашей книги «Поэтика Чехова» (М., 1971).

699

Залыгин С. Гений такта. Еще несколько слов о Чехове // Литературная Россия. 1985. 25 января. № 4. С. 3.

700

Очевидно, имеется в виду драма С. А. Гедеонова «Смерть Ляпунова», о которой Чехов еще в 1883 г. писал: «Пьеса старинная, холодная, трескучая, тягучая, как кисель…» (16, 24).

701

Можно назвать Г. П. Данилевского. Д. С. Дмитриева, Е. О. Дубровину, И. К. Кондратьева, Г. А. Хрущова-Сокольникова; некоторые из них выпустили десятки исторических романов от эпохи гуннов до времени войны 1812 г.

702

Бельчиков Н. Ф. Неизвестный опыт научной работы Чехова // Чехов и его среда. Л., 1930. С. 118.

703

Андреевский С. А. Литературные чтения. СПб., 1891. С. 264.

704

Андреевич <Соловьев Е. А.>. Опыт философии русской литературы. СПб., 1909. С. 288.

705

Голос из Приазовского края // Петербургская газета. 1874. 13 января. № 8.

706

Чехов Ал. П. Из детских лет А. П. Чехова // Чехов в воспоминаниях современников. М., 1960. С. 67–70.

707

Пятидесятилетний юбилей Киевской духовной академии. Киев, 1869. С. 438.

708

Письма к А. П. Чехову его брата Александра Чехова. М., 1939. С. 39–40.

709

Измайлов А. Чехов. М., 1916. С. 62.

710

Дерман А. Творческий портрет Чехова. М., 1929. С. 252.

711

Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX веков. М., 1982. С. 236; ср.: он же. Язык Пушкина. М.; Л., 1935. С. 392.

712

Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX веков. М., 1982. С. 404.

713

Толстой Л. Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. (Юбилейное изд.). Т. XIII. М., 1949. С. 53.

714

См.: Сорокин Ю. С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30–90-е годы XIX века. Л., 1965. С. 157.

715

Там же. С. 136.

716

Орлов А. С. Язык русских писателей. М.; Л., 1948. С. 28. Ср. в этом же роде во II гл. рассказа: «…но венчать было уже можно, так как года вышли».

717

Виноградов В. В. Указ. соч. Гл. X.

718

Куприн А. И. Памяти Чехова // А. П. Чехов в воспоминаниях современников. М., 1960. С. 562–563.

719

Созерцатель <Оболенский Л. Е.>. «Иванов», драма Чехова // Русское богатство. 1889. № 3. С. 202.

720

О-вой Н. Журнальные заметки // Екатеринбургская неделя. 1889. 23 апреля. № 16. С. 344.

721

«Иванов» // Донская пчела (Ростов н/Д). 1889. 22 апреля. № 82.

722

К…ий <Языков Д. Д.?>. Театральные и музыкальные известия // Московские ведомости. 1889. 5 февраля. № 36.

723

Гольцев В. А. П. Чехов. Опыт литературной характеристики // Русская мысль. 1894. № 5. С. 46–48.

724

Из русских изданий // Книжки недели. 1898. № 8. С. 190.

725

Амфитеатров А. В. Собр. соч. Т. XIV. СПб., <1912>. С. 27.

726

Роскин А. И. А. П. Чехов. Статьи и очерки. М., 1959. С. 228. См. также: Катаев В. Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М., 1979. С. 92.

727

См.: Гейзер И. М. Чехов и медицина. М., 1954. С. 16.

728

Сеченов И. М. Автобиографические записки. М., 1945. С. 173.

729

В частности: Эрисман Ф. Ф. Курс лекций. М., 1885–1887.

730

Роскин А. И. Указ. соч. С. 196–199.

731

Бернар К. Введение к изучению опытной медицины. СПб., 1866. С. 254.

732

Бялый Г. А. Русский реализм конца XIX века. Л., 1973. С. 159.

733

«Читаю Дарвина. Какая роскошь! Я его ужасно люблю» (В. В. Билибину, 11 марта 1886 г.).

734

Литературное наследство. Т. 68. М., 1960. С. 666.

735

Пумпянский Л. В. Поэзия Ф. И. Тютчева // Урания. Тютчевский альманах. Л., 1928. С. 51.

736

Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 24.

737

Цит. по кн.: Потебня А. А. Мысль и язык. Изд. 5-е. Харьков, 1926. С. 144.

738

К-ель А. Театральные заметки // Театр и искусство. 1900. № 8. С. 168.

739

См.: Купцов В. И. Вероятность и детерминизм. М., 1976. С. 27–28; Шрейдер Ю. Многоуровневость и системность реальности, изучаемой наукой // Системность и эволюция. М., 1984. С. 71–72.

740

Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. Т. II. СПб., 1879. С. 14.

Еще от автора Александр Павлович Чудаков

Александр Чудаков

Ложится мгла на старые ступени

Александр Павлович Чудаков (2 февраля 1938, Щучинск, Казахская ССР — 3 октября 2005, Москва, Россия) — российский литературовед и писатель, специалист по Чехову. Был женат на литературоведе и общественном деятеле Мариэтте Чудаковой. В 1960 закончил филологический факультет МГУ. С 1964 работал в Институте мировой литературы, преподавал в МГУ, Литературном институте. Доктор филологических наук (1983). После 1987 читал русскую литературу в европейских и американских университетах. Состоял в Международном Чеховском обществе.

Александр Чудаков

Поэтика Чехова

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.

Александр Чудаков

Антон Павлович Чехов

Книга предназначена для учащихся старших классов. Доктор филологических наук А. П. Чудаков знакомит школьников с жизнью А. П. Чехова. В книге показывается, какие условия, обстоятельства, впечатления детства и юности подготовили неповторимое художественное восприятие мира, как из сотрудника юмористических журналов вырос великий писатель, открывший новую страницу в мировом искусстве.