Под псевдонимом Дора - [96]

2) Русское наступление с 24 июля идет более медленными темпами. Немецкое командование считает, что русское командование не добивается быстрого решения проблемы Орла намеренно — с тем чтобы перемолоть как можно больше немецких резервов. Эта тактика русских была для немцев неожиданной.

Дора.

Начав отступление, гитлеровцы уже не были в состоянии сдерживать напор Красной Армии даже на заранее подготовленных рубежах в глубине своей обороны. Советские войска взяли Орел, затем Белгород и ряд других городов. 23 августа, после ожесточенного ночного штурма, враг был выбит из Харькова, важнейшего узла сопротивления, который немцы называли «восточными воротами на Украину» и «ключом к Украине».

Итоги Курской битвы общеизвестны. Мне нет смысла добавлять к этому какие-то свои комментарии. Но чтобы показать, какую катастрофу вновь потерпел вермахт, стоит, пожалуй, напомнить несколько цифр.

Из 70 немецких дивизий, участвовавших в наступлении под Курском, 30 были разгромлены. Германская армия потеряла за пятьдесят дней непрерывных боев более полумиллиона человек убитыми, тяжелоранеными и пропавшими без вести. Крупное поражение потерпели «панцирные» соединения фашистского рейха. Из 20 танковых и мотодивизий в битве под Курском 7 были полностью разбиты, остальные понесли большие потери.

Любопытны высказывания самих гитлеровских стратегов.

Гудериан, занимавший в 1943 году должность генерального инспектора бронетанковых сил Германии, пишет: «Бронетанковые войска, пополненные с таким большим трудом, из-за больших потерь в людях и технике на долгое время были выведены из строя. Конечно, русские использовали свой успех… Инициатива окончательно перешла к врагу».

Бывший командующий группой армий «Юг» Манштейн в своей книге «Потерянные победы», изданной после войны, хотя и пытается несколько приуменьшить размеры курской катастрофы, все же приходит к выводу о крахе гитлеровской стратегии. «Операция «Цитадель», — пишет он, — была последней попыткой сохранить нашу инициативу на востоке. С ее прекращением, равнозначным провалу, инициатива окончательно перешла к советской стороне. В этом отношении операция «Цитадель» является решающим, поворотным пунктом войны на Восточном фронте».

Да, это как раз тот случай, когда вынужденные признания врага дороже собственного самого придирчивого анализа.

А вот какую оценку новой победе Красной Армии давал в своих мемуарах бывший руководитель британской политики Уинстон Черчилль: «Три огромных сражения за Курск, Орел и Харьков, все проведенные в течение двух месяцев, ознаменовали крушение германской армии на Восточном фронте».

Можно долго цитировать хвалебные высказывания по адресу Красной Армии наших бывших союзников и слова горьких разочарований наших военных противников. Жаль, что позднее память стала изменять и тем и другим. А напрасно. Политикам и битым гитлеровским генералам особенно не следовало бы забывать уроков военной истории.

На книжном рынке стран Запада появилось немало исследований о минувшей войне и причинах поражения фашистской Германии. Буржуазные историки пытаются при этом умалить значение советского военного искусства, мужество и героизм личного состава Вооруженных Сил Страны Советов. Сошлюсь хотя бы на издание «Вторая мировая война. Иллюстрации. Даты. Документы», вышедшее в ФРГ. Его авторы подхватили старый гитлеровский тезис о «предательстве в тылу» как причине поражения вермахта. В частности, материалы о Курской битве они преподносят именно в таком духе, утверждая, что «Москва побеждает благодаря шпионам». Под «шпионами» в данном случае подразумеваются те информаторы, которые помогали советским разведчикам и которые рассматривали разведку как средство антифашистской борьбы.

Мне ли, разведчику, отрицать важную роль разведки, ее информаторов, работавших в глубоком тылу врага. Но усматривать в их успехах причину нашей победы — значит ставить все с ног на голову. Подобные попытки буржуазных фальсификаторов по меньшей мере смехотворны. В самом деле, когда же это было такое, чтобы войну или крупные сражения выигрывала разведывательная служба того или иного государства? Исход войны всегда решался в конечном счете на поле брани. Побеждала та армия, которая имела более мощный экономический потенциал и людские резервы, была лучше вооружена и подготовлена, превосходила противника силой духа. Разведка же — только часть военной организации, хотя и немаловажная. Она может существенно облегчить командованию проведение той или иной операции или кампании, но выиграть их разведка не в состоянии.

Впрочем, послушаем, что сказал на этот счет один из видных советских военачальников Маршал Советского Союза Г. К. Жуков:

«…Благодаря блестящей работе советской разведки весной 1943 года мы располагали рядом важных сведений о группировке немецких войск перед летним наступлением. Проанализировав их и обсудив с командующими Воронежским и Центральным фронтами, с начальником Генерального штаба А. М. Василевским, мы смогли о вероятных планах врага сделать выводы, которые впоследствии оказались верными. В соответствии с этими выводами и был построен наш замысел битвы под Курском, также оказавшийся вполне целесообразным. Вначале советские войска измотали противника в оборонительном сражении, а затем перешли в контрнаступление и разгромили вражеские группировки.