Под маской объективности - [30]
Газета отвергла просьбу добровольно воздержаться от дальнейшего изложения на своих страницах этих материалов. Редакция продолжала печатать их ещё 2 дня. Тогда по указанию министерства нью-йоркский суд вынес решение о приостановке публикации и возбудил дело против газеты, её издателей и редакторов. Началась тяжба, громко именуемая «Соединённые Штаты Америки против „Нью-Йорк таймс компани“». «Нью-Йорк таймс» трактовала сам факт публикации документов как свидетельство «свободы печати», как её право «высказывать своё мнение, невзирая на последствия»[89]. Она заявила, что доведёт дело до Верховного суда, если потребуется, как оно впоследствии и оказалось, отразить эту попытку правительства установить цензуру.
В данном случае за подобными высказываниями «Нью-Йорк таймс» скрывался лишь формальный спор между буржуазной газетой и буржуазным правительством – представителями одного и того же класса. Замечания газеты против цензуры носили демагогический характер, так как цензура или контроль над новостями существовали, как отмечалось ранее, и на первом этапе войны во Вьетнаме, в 1964–1966 гг. Однако тогда они протеста у неё не вызывали, поскольку между «Нью-Йорк таймс» и правительством серьёзных разногласий по вьетнамской проблеме не существовало. Теперь, на третьем этапе, в 1971–1973 гг., когда они возникли и обострились, газета стала выражать своё недовольство цензурой, отведя себе роль борца за свободу слова.
В действительности же секретные документы Пентагона увидели свет вследствие ожесточённой борьбы и раскола в высших сферах американского общества. «Нью-Йорк таймс» напечатала их по решению своих владельцев, располагающих поддержкой представителей промышленных и банковских кругов, в частности дома Моргана и других, расположенных главным образом на северо-востоке Америки: в Нью-Йорке, Филадельфии, Чикаго, Бостоне, – и некоторых западных, например в Лос-Анджелесе, которые издавна поддерживают прочную связь с «Нью-Йорк таймс» и остальными «газетами мнений». Ведь именно эти круги, имеющие большое влияние в правительстве и в финансово-экономических сферах США, обладающие миллиардами и миллиардами долларов и извлекающие прибыли из долгосрочных кредитований различных отраслей американского бизнеса, выражали острое недовольство войной во Вьетнаме. Она уже перестала приносить им выгодные дивиденды, как это было на первых стадиях, напротив, расшатывала те отрасли экономики, куда эти промышленно-банковские центры обычно вкладывали свои капиталы.
Поэтому они, видимо, и санкционировали эту сенсационную «утечку информации» в печать с расчётом вызвать нужную реакцию общественного мнения в Соединённых Штатах и в зарубежных странах и в итоге достичь своих целей. В любом случае инициаторами разоблачительных публикаций стали те силы, которые не намерены были причинять какой-либо вред истэблишменту. Напротив, они хотели устранить возможную угрозу его существованию, повлияв на политический курс правительства США во Вьетнаме. «Элитарная» газета взяла на себя в данном случае роль корректировщика политики правительства.
Опасность подобной акции была тщательно взвешена. Как указывалось в выводе специальной группы, созданной в Вашингтоне сразу же после публикаций документов для их изучения, обнародование секретного доклада Пентагона не причинило ущерба национальной безопасности США.
Так или иначе, но, когда информация становится достоянием прессы и всплывают сенсационные разоблачения, подобные публикациям 1971 г., где-то за ними, в тени, всегда стоят мощные политические кланы, решившие, что наступил момент для использования эффективного корректирующего аппарата большой прессы. В самом американском правительстве в таких случаях начинают гадать, кому на руку та или иная кампания. А рядовым читателям буржуазная печать преподносит её как свидетельство своей «объективности и независимости».
Характерно, что в данном случае, как и в ряде других, не столь значительных и менее сенсационных, главным источником «утечек» информации в печать являлись именно должностные лица, близкие к правительственным кругам. Как сказал один американский корреспондент, правительство Соединённых Штатов – «единственное решето в мире, которое протекает сверху».
Г. Солсбери в своей книге «Без страха и упрёка» даже проводит мысль о том, что помещение в газете пентагоновских документов привело к изменению политики правящей администрации в Юго-Восточной Азии и тем самым вытащило Америку из трясины войны. В действительности же выпуск их в свет явился следствием крушения политики США в этом регионе. Секретные документы Пентагона смогли увидеть свет не потому, что «Нью-Йорк таймс» наконец поняла: то, что творят американские солдаты на земле Вьетнама, – преступление и грубое нарушение норм международного права. И даже не политическая дальновидность сама по себе привела «Нью-Йорк таймс» и другие буржуазные органы печати к оппозиции в этом вопросе.
Упорная, героическая борьба вьетнамского народа, опиравшегося на поддержку Советского Союза и других стран социалистического содружества, а также политический, экономический и военный крах марионеточного сайгонского режима убедили их не только в нереальности победы, но и в невозможности достижения своих, хотя бы самых минимальных целей в этой части земного шара. Именно данные факторы, а не те или иные публикации буржуазных изданий определили в конечном счёте политику США и привели к их уходу из Вьетнама. Под воздействием реальной обстановки сами эти публикации стали возможны и необходимы.
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?