Почему оправдали девушку-«террористку»? Дело Веры Засулич - [115]

Затем в судебное заседание 31 марта из числа означенных семи свидетелей не были доставлены двое, содержавшиеся под стражей, которым были посланы от суда повестки (за подписью секретаря и его помощника), и не явился один, приглашенный обвиняемою, остальные же четыре свидетеля явились и были судом допрошены.

Обсуждая обстоятельства этого дела, уголовный кассационный департамент правительствующего сената нашел: 1) что за состоявшимся в суде 23 марта определением об отказе, согласно статье Уст. угол. судопр. в вызове составленных в заявлении защитника Засулич семи свидетелей, потому что они имеют показать об обстоятельствах, не составляющих предмета дела, а равно что показания их не могут разъяснить мотива преступления, свидетели эти, являясь совершенно посторонними для дела лицами, не могли уже быть вызваны или приглашены в силу 576 статьи того же устава в судебное заседание; 2) что появление этих свидетелей в судебном заседании 31 марта последовало при обстановке, не соответствующей требованиям статьи 576 Уст. угол. судопр., без постановления судом по сему предмету надлежащего определения и 3) что допущение их судом к допросу в судебном заседании 31 марта имело последствием существенное нарушение статьи 575 Уст. угол. судопр., состоявшее в том, что суд допросом этих приглашенных свидетелей расследовал обстоятельства, не составлявшие предмета дела о покушении на жизнь генерал-адъютанта Трепова и не разъяснившие мотивы совершенного! Верой Засулич преступления. Ввиду этих существенных нарушений закона уголовный кассационный департамент правительствующего сената отменил приговор суда и решение присяжных заседателей.

Приступая к обсуждению означенных неправильных действий суда, соединенное присутствие 1-го и кассационных департаментов правительствующего сената находит, между разнообразными, существенными нарушениями закона форм и обрядов судопроизводства, которые могут служить кассационному суду поводом к отмене приговора суда и решения присяжных, имеют далеко не одинаковую степень важности в отношении ответственности судебных деятелей, нарушения эти допустивших. Есть многие существенные нарушения форм и обрядов судопроизводства, которые влекут за собою отмену приговора, но тем не менее не могут быть поставлены в особую вину лицам, допустившим оные, потому что касаются только одной внешней стороны отправления правосудия; другие же, напротив того, касаются самой сущности, смысла и цели, для которой отправляется правосудие, так что допущением их извращается вся сущность процесса. Нарушения последнего рода и были сделаны с. — петербургским окружным судом по делу Засулич. К судебному по этому делу заседанию были допущены судом, как видно из его объяснительного рапорта, такие свидетели, показания которых не только были признаны тем же судом не относящимися к делу, но и на приглашение коих в судебное заседание по статье 576 Уст. угол. судопр. вовсе не было сделано распоряжения, и таким образом свидетели эти явились при обстановке, не только не соответствующей требованиям закона, но даже прямо им противоречащей. Мало того, неправильно допущенные в заседание суда и явившиеся при неправильной обстановке свидетели были допрошены, причем посредством допроса их расследованы были обстоятельства, не соответствовавшие вовсе предмету дела и не разъяснившие мотива преступления, а явившиеся по отношению к делу, по которому Засулич была привлечена к ответственности, совершенно посторонними. Эти нарушения, допущенные составом суда, присутствовавшим в заседании 31 марта, не могут не остановить внимания соединенного присутствия правительствующего сената как инстанции надзора, обязанной следить за должным направлением действий судебных деятелей, так как надзор этот является особенно важным в тех случаях, когда хотя от неумышленных, но тем не менее неправильных действий суда произошли важные уклонения от пути, указанного законом для достижения правосудия. Оправдательный или обвинительный приговор, которым разрешается уголовный процесс, может последовать только при соблюдении судом установленных законом форм и являться последним звеном целого ряда последовательных распоряжений суда, как приготовительных, предшествующих судебному по делу заседанию, так и являющихся в самом судебном заседании. Состав присутствия судебного заседания, очевидно, не может быть ответственным за предварительные распоряжения суда и председателя до открытия заседания, если они последовали в другом составе присутствия, но, несомненно, являются ответственным за распоряжения в самом судебном заседании. Предшествующие по делу распоряжения должны быть вполне известны этому составу присутствия, и он обязан сообразовать с оным и свою деятельность. Так и в настоящем случае присутствие суда 31 марта не могло не знать, что в определении своем 23 марта суд отказал в вызове для допроса свидетелей, указанных защитой, и затем не имел уже права допускать свидетелей этих к допросу. Если же практика суда до последовавшего по делу Засулич разъяснения правительствующего сената и допускала вызов подобных свидетелей на суд, то все же появление их в судебном заседании ни в каком случае не могло состояться вне законом установленного порядка; а между тем, как сказано выше, никакого распоряжения о допущении их по статье 576 Уст. угол. судопр. к допросу в судебном заседании со стороны суда сделано не было. Если суд, как сказано в его объяснительном рапорте, признал возможным допустит допрос выставленных защитой свидетелей относительно мотива преступления подсудимой, то это не давало еще суду права ни допускать появления свидетелей на суд без предварительного о том распоряжения, ни допрашивать и о тех обстоятельствах, которые мотива преступления не разъясняли и вообще не касались существа дела. В сем последнем отношении усматривается, что при слушании дела не было обращено надлежащего внимания на то, что заявление защитника Засулич, поданное в суд 24 марта, осталось без надлежащего распоряжения, пометка на нем, неизвестно кем и когда сделанная: «Вызвать», — не была достаточна, если даже признать, что заявление это по установленным в суде правилам не должно было быть заслушано судом: слово «вызвать» относилось до тех двух свидетелей, которые содержались под стражею, и ни в каком случае не относилось до остальных пяти. Очевидно, что в отношении к сим последним могло быть только предоставлено право подсудимой пригласить их по добровольному с ними соглашению, о чем должны были быть уведомлены подсудимая или ее защитник и прокурор; эти распоряжения отсутствовали и не были выполнены. Такое отступление от установленного порядка приобретает особенное значение ввиду того, какие именно были те свидетели, на порядок вызова коих не было обращено надлежащего внимания. Побудительною причиною совершенного преступления Засулич выставляла потребность в мщении генерал-адъютанту Трепову за наказание розгами содержавшегося в доме предварительного заключения арестанта Боголюбова. Защитник подсудимой просил суд о вызове свидетелей, не спрошенных на предварительном следствии, для проверки через спрос их обстоятельств, вызвавших и сопровождавших наказание Боголюбова. Суд устранил этих свидетелей потому, как сказано в определении его 23 марта, что подсудимая не указала, чтобы она от кого-либо из них слышала о причинах и поводах наказания Боголюбова, и что, затем, показания их не могут содержать в себе каких-либо достоверных данных для суждения о существе тех рассказов, которые влияли на решимость Засулич. Между тем во время судебного следствия не было принято никаких мер к ограждению правосудия и к удержанию защиты в тех пределах, которые ей законом предначертаны, и к преграждению внешнего на присяжных заседателей влияния расследованием таких обстоятельств, которые были по настоящему делу посторонними, не составляли предмета дела и не разъясняли мотива преступления, совершенного Засулич.