Победа разума над медициной - [27]

По данным исследований воздействие гомеопатии – альтернативной медицины, предусматривающей применение в очень малых дозах веществ, способных вызвать такие же симптомы в организме, как и болезнь, и благодаря этому приводящей к выздоровлению, – не эффективнее плацебо. Хотя на этот счет имеются противоречивые данные.

В Лимбурге, Нидерланды, провели мета-анализ 107 испытаний с применением гомеопатии. Результаты опубликовали в журнале British Medical Journal. Судя по данным, гомеопатия клинически эффективнее, чем плацебо, и заслуживает дальнейшего изучения. В Бернском Университете, Швейцария, провели аналогичное исследование: оно было более продуманным и тщательным. Провели мета-анализ и сопоставление 110 испытаний с применением гомеопатии и 110 испытаний с использованием обычной медицины. Результаты опубликовали в журнале Lancet. При этом постарались устранить любые погрешности. Бернское исследование выявило, что по сравнению с плацебо гомеопатия либо незначительно эффективнее, либо не эффективнее вообще. Я бы сказала, что лечит все-таки не гомеопатия, а сам гомеопат.

Критики оспорили результаты мета-анализа испытаний гомеопатических методов, поэтому Lancet объявил о наступлении «конца гомеопатии» и о «торжестве истины». Хотелось бы подчеркнуть, что критики исследования расценили его как попытку обычной медицины исказить данные для дискредитации альтернативной медицины. При намерении оценивать лечение, которое не так легко поддается мета-анализу, нам следует быть непредвзятыми в интерпретации результатов, отражающих эффективность методов, которые нам еще не до конца понятны. Нельзя воспринимать негативно подобные данные только потому, что мы не можем сформулировать научное объяснение. Это ненаучно.

Не стоит забывать, что многие из таких исследований далеки от совершенства. Основная проблема при их проведении – трудно добиться «слепого» участия пациента и врача. В ряде исследований применяли иглы, которые казались настоящими даже врачу. Однако в основном имитация была направлена на пациента.

Это приводит к необъективности исследований. Доказано, что, когда врачи знают о применении имитации, они непроизвольно и невербально передают эту информацию пациенту. Вот почему большинство испытаний проводят двойным слепым методом, чтобы ни исследователь, ни пациент не были в курсе того, используют ли плацебо. Именно этот аспект и отличает клинические исследования в области обычной и альтернативной медицины; в последней велика погрешность и необъективность трактовки данных.

Реальная цель лечения

Нам не следует уходить в сторону из-за недостатка данных в этом вопросе. Возможно, ученые и не способны пока с физиологической и научной точки зрения объяснить суть многих альтернативных методов лечения, но так ли это необходимо, если у нас уже есть биохимическое объяснение? Известно, что на смотровом столе в присутствии сочувственно настроенного врача в обстановке релаксации и с желанием исцелиться можно снять стрессовую реакцию, которая так характерна для ежедневного состояния многих из нас, особенно когда мы больны. Знаем мы и о том, что релаксация способна вызывать положительный гормональный ответ и изменения в организме в сторону естественного гомеостаза, что способствует самоизлечению. Нужно ли нам знать больше?

В передовой статье, опубликованной в British Medical Journal, профессор из Йельского Университета доктор Дэвид Шпигель распекал скептиков за их утверждения, что если по большей части положительный эффект нетрадиционной и альтернативной медицины (НАМ) связан с эффектом плацебо, то речь, скорее всего, идет о шарлатанстве. Он поставил вопрос вот так: «Возможно ли, чтобы сообщество сторонников альтернативной медицины было склонно постичь в историческом плане нечто важное о болезни и о ритуальных взаимоотношениях врача и пациента, о чем стоило бы услышать остальным представителям медицины?»

Руководствуясь медицинской мудростью, мы называем шарлатанством все, что не превосходит плацебо. Но не потеряли ли мы из виду реальную цель? Предлагаю пересмотреть стандарты оценки эффективности медицинского лечения. Если пациенту лучше, так ли уж важно, превосходит ли метод лечения метод плацебо? Разве устранение симптомов и избавление от болезни не являются конечной целью врача? И разве так уж важно, как именно достигнута цель? Сознаю, что это радикальный подход, но ведь не у меня одной такие радикальные взгляды.

Эффект плацебо в психотерапии

Дело не только в положительном эффекте НАМ-лечения, обусловленном позитивным настроем, заботливым уходом и реакцией релаксации, но и в самом лечении. По данным исследований аналогичное действие оказывает и психотерапия. Разумеется, данные свидетельствуют, что проходящие курс психотерапии чувствуют себя гораздо лучше, чем не проходящие его. Но действует ли на них сама психотерапия, или она вызывает реакцию релаксации благодаря позитивному настрою пациента и заботливому отношению врача-психотерапевта? Разве тело и разум не исцеляются быстрее в расслабленном состоянии?

В ходе примечательного эксперимента в Университете Вандербильта, результаты которого были опубликованы в журнале Archives of General Psychiatry, очень опытные психотерапевты лечили 15 студентов колледжа, страдавших депрессией и тревожными состояниями. Такую же группу студентов лечили профессора колледжа, которые не были психотерапевтами. В обеих группах – при лечении и специалистами, и обычными профессорами – у пациентов наступило улучшение.