Письма о науке, 1930–1980 - [113]

Я написал Вам это письмо, зная со слов Румянцева, что Вы хорошо к нему относитесь. Для нас же, ученых, подбор и воспитание молодых кадров есть залог успешного развития нашей науки, и мы всегда рады помочь юноше в развитии его таланта[205]

Уважающий Вас П. Капица

142) А. А. ЛЯПУНОВУ 18 июня 1962, Москва

Профессору А. А. Ляпунову

Дорогой Алеша,

Вам Сергей[206] рассказал историю Бориса Румянцева, молодого парня 17 лет, несомненно со способностями и большим интересом к физике. Он живет в Ярославле. Из-за конфликта со школой он оказался исключенным из 11-го класса за месяц до окончания[207]. Подробно обо всех обстоятельствах дела Вам напишет мой референт П. Е. Рубинин. Он направит Вам также различные документы, относящиеся к этому делу.

Я понял, что Вы могли бы взять Бориса Румянцева к себе. Это было бы очень целесообразно. Ему нужно более здоровое окружение, чтобы, во-первых, он мог закончить образование, а, во-вторых, почувствовал свое невежество на данной стадии, объясняемое, в значительной степени, отсутствием в Ярославле физической научной общественности. Как только мы получим от Вас формальное согласие устроить его в Новосибирске, П. Е. Рубинин организует его поездку в Новосибирск[208].

Ваш П. Капица

143) В. Н. БОЛХОВИТИНОВУ 3 мая 1962, Москва

Главному редактору журнала «Наука и жизнь» В. Н. Болховитинову

Глубокоуважаемый Виктор Николаевич,

Я был огорчен, обнаружив в моей статье «Будущее науки», напечатанной в № 3 Вашего журнала, ряд изменений, влияющих на первоначальный смысл. Эти изменения не были согласованы со мной. Это особенно печально, так как сотрудники Вашего журнала обещали мне не изменять «ни одного слова», не согласовав со мной, и, когда они обращаются ко мне, я охотно обсуждаю предлагаемые изменения. Мне непонятно легкое отношение наших редакторов к такой безответственной правке авторского текста. Трудно не видеть, что всякое несогласованное изменение в статье может помимо желания автора поставить его имя под чужими мыслями, что не только вводит читателя в заблуждение, но и дискредитирует автора. Все это есть проявление неуважения к автору и читателю.

Сделанные Вами в статье изменения частично касались поставленного мною вопроса о задержке в развитии общественных наук внешними ограничениями, например, аналогичными тем, которые были в средние века, когда церковь имела власть навязывать свои догматические взгляды естественным наукам. Редакция, по-видимому, согласна с этой точкой зрения, но некоторые из внесенных его изменений направлены к тому, чтобы показать, что такие условия для развития общественных наук имеют место только в одних капиталистических странах. Но своим поступком редакция как раз показала обратное[209].

Уважающий Вас П. Капица

144) П. Н. ФЕДОСЕЕВУ 7 января 1964, Москва

Вице-президенту Академии наук СССР академику П. Н. Федосееву

Глубокоуважаемый Петр Николаевич,

Посылаю Вам фотокопию статьи Ф. Н. Каплуненко «С марксистских ли позиций рисует будущее науки академик П. Л. Капица?», опубликованную в Межвузовском философском сборнике № 3 Кишиневского университета (Труды Кишиневского государственного университета, вып. 3. 1963 г.)[210].

Конечно, право каждого ученого критиковать любые высказывания другого ученого, но некорректно, что Ф. Н. Каплуненко взял из моей статьи только два небольших вопроса и создал впечатление, будто вся моя статья посвящена только им. Больше всего, однако, огорчает сам дух статьи — «не пущать и запретить». Ф. Н. Каплуненко высказывает сомнение, имел ли академик Капица вообще право выступать. По его мнению, публикация таких статей, как моя, должна сопровождаться примечаниями редакции, поясняющими, что эти статьи печатаются в дискуссионном порядке, так как «не отражают установившейся в научных кругах нашей страны точки зрения по тем или иным проблемам».

Мне хотелось бы отметить, что мнение Ф. П. Каплуненко не является оригинальным. Оно было достаточно подробно рассмотрено Козьмой Прутковым в его известном «Проекте о введении единомыслия в России».

Тов. Ф. Н. Каплуненко следовало бы понять, что только дискуссионные статьи и должны печататься. Если статья не вызывает дискуссии, ее место в мусорной корзине. В этом и есть диалектика развития науки.

Нетерпимость и деление ученых на правоверных и еретиков, с вытекающими житейскими неприятностями для еретиков, отпугивает ученых от дискуссий и составляет, как мне думается, главный тормоз в развитии дружного сотрудничества между философами и естествоиспытателями. Только с этой отрицательной точки зрения статья Ф. Н. Каплуненко заслуживает того, чтобы обратить на нее Ваше внимание.

Привет. Ваш П. Капица

145) Я. В. ПЕЙВЕ 29 июня 1966, Москва

Председателю Совета Национальностей Верховного Совета СССР члену-корреспонденту АН СССР Я. В. Пейве

Глубокоуважаемый Ян Вольдемарович,

Мне кажется сейчас очень важным защитить Байкал от загрязнений. Я слышал, что Вы также держитесь такой точки зрения. Насколько мне известно, экономическая комиссия Совета Национальностей выступила в защиту Байкала и Вы послали заключение этой комиссии Председателю Совета Министров СССР.