Петр и Феврония: Совершенные супруги [заметки]
1
На сей счет есть и иные версии. Они будут изложены ниже, в свой черед.
2
Город, ныне называемый Рязанью, прежде именовался Переяславлем-Рязанским. А древняя Рязань располагалась там, где ныне находится хорошо известное всем российским археологам городище Старая Рязань.
3
Ласково — ныне малое сельцо, расположенное близ дороги Р-123, связывающей Рязань и Спас-Клепики. Большинство специалистов именно его отождествляют с древним Ласковом, упомянутым в «Повести о Петре и Февронии».
4
Иначе говоря, бортники.
5
Выдвигались предположения, согласно которым Петр имел в Муромской земле какой-то удел при жизни Павла. Однако в источниках нет никакого упоминания Петрова удела, то есть подобного рода гипотезы фактами не подтверждаются.
6
То есть дьявол.
7
На месте этого ночлега впоследствии появится Троице-Премилова пустынь. С течением времени малая обитель пришла в запустение и была упразднена, осталась лишь приходская церковь. Но память о пустыни сохранилась в названии местной пристани — «Монастырёк». [Шапошникова Н. Святые благоверные князь Петр и княгиня Феврония Муромские. М., 2014. С. 45.]
8
Матерчатый плат, которым покрывается литургическая посуда.
9
Скрипиль М. О. Повесть о Петре и Февронии (Тексты) // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. 7. М.; Л., 1949. С. 215.
10
Ржига В. Ф. Литературная деятельность Ермолая-Еразма //Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 33. Л., 1926. С. 116.
11
ГИМ. Хлудов. № 147. XVI в. Л. 405 об. — 425.
12
РНБ. Собр. Соловецкое. № 287/307. Это именно тот текст, который цитируется в нашей книге; он опубликован в сборнике «Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI в.» в 1984 году, с переводом и комментариями Р. П. Дмитриевой.
13
Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовной литературы. Вып. 1. Харьков; СПб., 1859. С. 147.
14
Там же. Вып. 3. СПб., 1884. С. 155.
15
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988. С. 464.
16
Попов А. Библиографические материалы, собранные Андреем Поповым // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 4. М., 1880. «Книга о Троице» — крупное богословское сочинение середины XVI века, принадлежащее перу Ермолая-Еразма.
17
См. Приложение к нашей книге.
18
Там же. С. 8.
19
Шляпкин И. А. Ермолай Прегрешный, новый писатель эпохи Грозного // С. Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели: Сборник научных статей. СПб., 1911. С. 545–568. Творчество Ермолая Прегрешного изучал также академик А. И. Соболевский, выдающийся историк древнерусской литературы (Соболевский А. И. «Ермолай Прегрешный» // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской академии наук. Т. 17. Кн. 3. СПб., 1912).
20
Ржига В. Ф. Кто был монах Эразм. Пг., 1917; он же. Литературная деятельность Ермолая-Еразма.
21
Ржига В. Ф. Литературная деятельность Ермолая-Еразма. С. 130.
22
Зимин А. А. Ермолай-Еразм и Повесть о Петре и Февронии // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. 14. М.; Л., 1958. С. 229, 232; Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М.; Л., 1947. С. 233.
23
См. Приложение к нашей книге.
24
См.: Кусков В. В. История древнерусской литературы. М., 1998. С. 226; Ужанков А. Н. «Повесть о Петре и Февронии». Герменевтический опыт медленного чтения. Ч. 1 / Портал Православие. RU.: http://www.pravoslavie.ru/put/1782.htm; Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. М., 2008. С. 83; Макарий (Веретенников), архим. Митрополит Московский Макарий и духовные писатели его времени // «Христианская символика». Материалы XVI Российской научной конференции памяти Святителя Макария. Вып. XVI. Можайск, 2009. С. 71; Данилова Т. А. Петр и Феврония. Наша главная история любви. М., 2009. С. 82, 102, 121.
25
Яворский Ю. А. К вопросу о литературной деятельности Ермолая-Еразма, писателя XVI века // Slavia. 1930. Roč. IX, seš. 1 2.
26
Там же. Seš. 2. С. 294, 296.
27
Скрипиль М. О. Повесть о Петре и Февронии (Тексты). С. 215–224.
28
Водовозов Н. В. История древней русской литературы. М., 1958. С. 217.
29
Гермоген как сторонник консерватизма в церковной литературе переработал «Повесть…», придав ей больше соответствия канонам житийного стиля. Кроме того, он добавил в текст напоминание о греховности человеческого рода, создав тем самым новый смысловой акцент.
30
Макарий (Веретенников), архим. Митрополит Московский Макарий и духовные писатели его времени. С. 58–69.
31
Росовецкий С. К. К изучению фольклорных источников «Повести о Петре и Февронии» // Вопросы русской литературы. Львов, 1974. С. 84.
32
Кривошеев М. В. К вопросу о жанре «Повести…» // Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию проф. И. Я. Фроянова. СПб.; Ижевск, 2001. С. 206.
33
Об этом см. подробнее в главе «Московское царство сквозь призму Муромского княжества».
34
Сухова О. А. Благоверные святые Петр и Феврония Муромские. Житие в иконе. М., 2009. С. 2. Ссылка на «Степенную книгу царского родословия» — аргумент не из сильных. Этот грандиозный памятник русской исторической мысли середины XVI века мог быть составлен после того, как появилась «Повесть о Петре и Февронии», или в тот момент, когда она создавалась в той же среде, что и сама «Степенная книга», — в кругу книжников, работавших при Московском митрополичьем доме. Тогда соответствующее место в нем могло появиться под влиянием автора или же самого текста «Повести о Петре и Февронии». Ничего не говорится в «Степенной книге» о муромском князе Давыде Юрьевиче, когда повествование ее проходит через XIII век — время, в которое он княжил. О нем вспоминают только в неполном, точнее говоря, пунктирном перечислении всей муромской ветви Рюриковичей: Книга Степенная царского родословия // Полное собрание русских летописей. СПб., 1908. Т. 21. Ч. 1. С. 3. Очень похоже на искусственное перенесение черт персонажа агиографии на реальное историческое лицо.
35
Летописец русских царей // Полное собрание русских летописей. Т. 41. С. 126.
36
Неизвестно, когда родился Давыд Юрьевич. Обычно к державным делам князья приступали, будучи уже совершеннолетними. Несовершеннолетнего княжича отец мог отправить наместничать в подвластный ему город (конечно же, в сопровождении бояр-советников), но неизвестно, мог ли принудить к государственной работе старший брат младшего, если последний не достиг совершеннолетия. А совершеннолетие наступало в Древней Руси в возрасте четырнадцати-пятнадцати лет. Первое большое военно-политическое дело, в котором участвовал Давыд Юрьевич, относится к 1185/86 году. Поэтому, скорее всего, он появился на свет не позднее 1172 года. Отец его, Юрий Владимирович, скончался в 1175 году.
37
Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. T. 1. Стб. 366.
38
Там же. Стб. 450.
39
Из сыновей Давыда Юрьевича известны двое: Святослав и Юрий. Второй из них унаследовал княжение Муромское. Что же касается первого, то о нем иногда пишут как о крупном полководце: будто бы он бился с волжскими булгарами во главе большого войска в 1220/21 году. Это ошибка: русские полки тогда водил другой князь Святослав — Всеволодович, а не Давыдович. Скорее всего, именно Святослав Давыдович скончался в Муроме в 1228 году, хотя не исключено и то, что у Давыда Юрьевича был третий сын, помимо Святослава и Юрия. Ясно лишь, что к 1228 году Святослава Давыдовича не было в живых, ибо в противном случае именно он как старший брат унаследовал бы княжение. Известна также дочь Давыда Юрьевича Евдокия, жена выдающегося политического и военного деятеля, в будущем — великого князя Владимирского Святослава III Всеволодовича (после кончины почитался как святой).
40
Чернигов в XI веке считался на Руси вторым по чести княжением после Киева.
41
Там же. Стб. 405.
42
Летописец русских царей. С. 121.
43
Лаврентьевская летопись. Стб. 402, 430–432.
44
Летописец русских царей. С. 127–128.
45
Там же. С. 131.
46
Имя его в летописном известии о Липицкой битве не названо, но твердо известно, что муромское войско участвовало в ней.
47
Три больших княжеских дома — Муромский, Рязанский и Пронский — восходят к одному князю — Ярославу Святославичу, правившему Муромо-Рязанским княжеством в конце XI — начале XII столетия. Муромские, пронские и рязанские князья конца XII века при всей взаимной вражде оставались довольно близкой родней. Они отлично понимали интересы друг друга и внимательно следили за перемещением главных персон с одного княжения на другое.
48
Суздальская летопись. Продолжение по Академическому списку // Полное собрание русских летописей. T. 1. Стб. 523.
49
По родословию муромских князей, Василий Ярославич, который мог править в середине XIII века, никак не соотносится с Василием Ярославичем XIV века. Последний — даже не его потомок, а его тезка.
50
Софийская первая летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 5. С. 225; Владимирский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 30. С. 108.
51
То есть начала.
52
Памятники истории русского служилого сословия. М., 2011. С. 139. Судя по данным родословия Овцыных, у Василия и Петра мог быть еще один брат — Иван. А если отождествить князя Василия из родословия Овцыных с князем Василием Ярославичем, старшим братом Юрия (восстановившего Муром), то братьев становится четверо, ведь правивший после Василия Юрий — тоже Ярославич. Но тут начинаются уже чисто гипотетические построения.
53
Там же. С. 167.
54
Там же. С. 32. Владимир Данилович Красный Снабдя — реальное историческое лицо. Он был воеводой великого князя Василия I Дмитриевича в Нижнем Новгороде в 1396 году, а также свидетелем у первой духовной Василия Дмитриевича: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 458.
55
М. О. Скрипиль приводит из агиографического источника — легенды о Василии, епископе Рязанском и Муромском, — выдержку, где правление святого Петра отнесено к периоду между разорением Мурома (скорее всего, имеется в виду ордынское разорение середины — второй половины XIII века) и восстановлением города в 1350-х годах князем Юрием Ярославичем. Замечание его было бы весомым, если бы не сомнительность хронологии в столь зыбком, далеком от летописной точности источнике: Скрипиль М. О. «Повесть о Петре и Февронии» в ее отношении к русской сказке // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. 7. М.; Л., 1949. С. 137.
56
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 458; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 252.
57
Здесь необходимо сделать оговорку: имя Юрий могло быть получено в качестве прозвища, то есть оно необязательно крестильное. Эта гипотеза открывает возможность видеть в Юрии Ярославиче возможного Павла Муромского, а в его младшем брате Святославе Ярославиче — Петра Муромского. Но версия эта, едва возникнув, не получает никакого пространства для развития на основе исторических фактов. Нечего сказать о Святославе: княжение его — чистая страница. Между восшествием на княжеский стол Мурома и кончиной летопись не отмечает никаких происшествий, никаких деяний, ничего. Tabula rasa. А значит, и зацепиться не за что. Теоретически — да, Святослав Ярославич мог быть Петром Муромским. Практически же подобное предположение нечем подтвердить.
58
Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. Стб. 318–319.
59
Там же. Стб. 332, 338–339.
60
Вообще говоря, версий, предлагающих ту или иную персонификацию Петра Муромского, гораздо больше. Но ничтожность фактической базы, которая могла бы послужить их обоснованием, заставляет отказаться от их изложения.
61
Особенно если учитывать свидетельство «Степенной книги царского родословия» середины XVI столетия, где о князе Давыде Юрьевиче говорится как о Петре Юрьевиче, во иноках Давиде. Некоторая натяжка, думается, была видна уже в XVI веке ученым книжникам Московского митрополичьего дома, работавшим над созданием «Степенной книги». Иначе вряд ли появилось бы это уточнение про монашеское имя князя: многие из Рюриковичей перед смертью принимали монашеский постриг, но далеко не у всех из них иноческое имя указано в «Степенной книге». Так, например, в тексте «Степенной книги» сказано, что князь Даниил Московский принял постриг, но его иноческое имя не упомянуто, хотя Церковь высоко чтила Даниила Александровича, а династия Московских Рюриковичей видела в нем своего основателя, то есть одного из величайших государей старой, удельной Руси: Книга степенная царского родословия. М., 1775. Ч. 1.С. 377–380.
62
Федотов Г. П. Святые Древней Руси // Полное собрание сочинений. Т. 8. М., 2000.
63
Дмитриева Р. П. Повесть о Петре и Февронии. Л., 1979. С. 35.
64
Повесть о Петре и Февронии Муромских / Под ред. Р. П. Дмитриевой // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI в. М., 1984. С. 628. Если в начале книги был дан общий пересказ «Повести…» с цитированием отдельных ее фрагментов в переводе, то с этого момента цитаты будут приводиться на языке оригинала, дабы не произошло смыслового искажения в деталях.
65
Там же. С. 60.
66
Кривошеев М. В. К вопросу о жанре «Повести…». С. 204.
67
Там же. С. 205.
68
Сократ Схоластик. Церковная история. М., 1996. С. 41.
69
Там же. С. 330.
70
Минея. М., 1997. С. 292. Также сравнения святого Владимира со святым Константином см. на с. 283, 295, 297, 299.
71
Книга степенная царского родословия. М., 1775. Ч. 1. С. 128.
72
Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С. 217–221.
73
Летописец начала царства. С. 87.
74
Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. С. 220.
75
Володихин Д. М. Иван Шуйский. М., 2012. С. 70.
76
Преп. Иоанн Лествичник. Лествица. М., 2010. С. 159. Также о «змие плотской страсти»: с. 217.
77
Там же. С. 236, 163.
78
Там же. С. 170–171.
79
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 630.
80
Подробнее о том, откуда взялся этот клинок, см. в главе «„Артефакт“ XVI века — Агриков меч».
81
Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 95.
82
Святитель Иоанн Златоуст. Маргарит. М., 1641. URL: http://sobomik.ru/text/margarit/margarit03.htm
83
Про́лог. Первая половина: Сентябрь — февраль. М., 1702. С. 75.
84
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 631.
85
Гладкова О. В. Житие Евстафия Плакиды как возможный источник Повести о Петре и Февронии Муромских (К постановке вопроса) // Макарьевские чтения. Вып. 9. Можайск, 2008. С. 245.
86
Про́лог. Вторая половина: Март — август. М., 1643. С. 659.
87
Сборник Канонов Честному и Животворящему Кресту. М., 2001. С. 5.
88
Про́лог. Вторая половина: Март — август. С. 417.
89
Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 95.
90
Про́лог. Первая половина: Сентябрь — февраль. С. 55–56.
91
Там же.
92
Цит. по: Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 95.
93
Сборник Канонов Честному и Животворящему Кресту. С. 3.
94
Там же. С. 13.
95
Там же. С. 34.
96
Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. С. 124–139.
97
Подробнее мотив Древа будет рассмотрен нами ниже.
98
Кривошеев М. В. К вопросу о жанре «Повести…». С. 205–206.
99
Александр (Шмеман), прот. Водою и Духом. М., 2001. С. 26.
100
Преп. Иоанн Лествичник. Слово особое к пастырю // Лествица. С. 320. См. также: с. 307, 310.
101
В фольклоре позднего происхождения — есть, но скорее всего, там сказалось влияние самой «Повести о Петре и Февронии Муромских», как уже говорилось, снискавшей чрезвычайную популярность, притом еще в допетровскую эпоху.
102
Мусин А. Е. MILITIES CHRISTI Древней Руси. Воинская культура русского Средневековья в контексте религиозного менталитета. СПб., 2005. С. 228.
103
Там же. С. 226.
104
Там же. С. 224.
105
Седов Вл. В. Погребения святых князей // Восточно-христианские реликвии. М., 2003. С. 449.
106
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 630.
107
Седов Вл. В. Погребения святых князей. С. 455.
108
Гуманистический индивидуализм характеризуется, во-первых, интересом человека к себе самому, к своему внутреннему миру; во-вторых, интересом к внешнему миру, преимущественно к человеческому обществу; в-третьих, убеждением в высоком достоинстве человеческой природы вообще и в неотъемлемом праве человека развивать свои способности и удовлетворять свои потребности; в-четвертых, интересом к окружающей действительности, поскольку она имеет влияние на человека («Философский словарь» Брокгауза и Ефрона).
109
Для более подробного ознакомления см., напр.: Макаров И. В. Очерки истории Реформации в Финляндии (1520–1620 гг.). СПб., 2007.
110
См. Приложение к нашей книге.
111
Дмитриева Р. П. Ермолай-Еразм (Ермолай Прегрешный) // Словарь книжников и книжности Древней Руси / Под ред. Д. М. Буланина, Г. М. Прохорова. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 222.
112
Там же. С. 223.
113
Корнелий Тацит. Сочинения. В 2 т. / Под ред. А. С. Бобовича, Я. М. Боровского, М. Е. Сергеенко. T. 1. М., 1993. С. 314.
114
Там же. С. 331.
115
Хронограф — средневековое историческое сочинение на Руси, включающее в себя повествование о библейской истории, истории Рима, а также об истории христианских царств за пределами Русской земли.
116
Девгениево деяние / Под ред. Р. П. Дмитриевой, Д. С. Лихачева // Памятники литературы Древней Руси. XIII в. М., 1981. С. 42.
117
Там же.
118
С ветхозаветным праведным царем Давидом Девгения также роднит любовь к музыке и пению, частое славословие Бога.
119
Там же. С. 45.
120
Там же. С. 58.
121
Там же. С. 44–45.
122
Чудеса Николы Мирликийского / Подг. текста, коммент. И. И. Макеевой; пер. Л. В. Соколовой // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 2: XI–XII вв. СПб., 1999.
123
Авторы благодарны профессору С. В. Алексееву, обратившему их внимание на «Чудеса святого архиерея Христова Николы».
124
Кривошеев М. В. К вопросу о жанре «Повести…». С. 201–204; Власов В. В. Почему князь Петр женился на Февронии//Вокруг света. 1988. № 4. С. 44–47; Буслаев Ф. И. Песни древней Эдды о Зигурде и муромская легенда // Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. T. 1. СПб., 1861. С. 270–285.
125
Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. С. 225.
126
Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 110; Ужанков А. Н. «Повесть о Петре и Февронии». Герменевтический опыт медленного чтения. Ч. 1.
127
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 632.
128
Григорий (Круг), инок. Из книги «Мысли об иконе» // Колокол (газета). 2008. № 72.
129
Протоевангелие от Иакова: URL: http://www.vehi.net/apokrify/iakova.html (29.01.13).
130
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 644.
131
Там же. С. 628.
132
Ужанков А. Н. «Повесть о Петре и Февронии». Герменевтический опыт медленного чтения. Ч. 1.
133
Уваров А. С. Христианская символика. М., 2001 (репринт с издания 1908 г.). М., 2001. С. 188.
134
Там же.
135
Демирханян А. Р. К мифоэтическим истокам геральдических композиций // Культурное наследие Востока. Л., 1981. С. 140–141.
136
Пролог. Вторая половина: Март — август. М., 1643. С. 629.
137
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 634.
138
Термин О. В. Гладковой.
139
Курукин И. В. Жизнь и труды Сильвестра, наставника царя Ивана Грозного. М., 2015. С. 89–99.
140
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 640–642.
141
Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. T. 1. М., 2007. С. 152.
142
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 646.
143
Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. T. 1. С. 152.
144
Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. С. 225.
145
Там же. С. 227.
146
Гладкова О. В. Испытания на воде: западные и восточные параллели Повести от Жития Петра и Февронии // Макарьевские чтения. Вып. XIV. Можайск, 2007. С. 235–236.
147
Сказание о Евстафии Плакиде / Под ред. О. П. Лихачевой // Памятники литературы Древней Руси. XII в. М., 1980. С. 232.
148
См., напр: Блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского, толкование святаго Евангелия от Матфея // Благовестник. М., 1993. С. 223–224.
149
Александр (Шмеман), прот. Водою и Духом. С. 60–63.
150
Одержание — здесь: владение, удел.
151
Ужанков А. Н. «Повесть о Петре и Февронии». Герменевтический опыт медленного чтения. Ч. 1.
152
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 636.
153
Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 106.
154
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 626.
155
Кривошеев М. В. К вопросу о жанре «Повести…». С. 206.
156
Вопрос о неточности выражения «второе крещение» подробнее рассматривается нами ниже.
157
Ранчин А. М. «Повесть о Петре и Февронии» и переводная византийская словесность. Несколько наблюдений // Макарьевские чтения. Можайск, 2007. С. 223.
158
Всенощное бдение и Литургия. Разъяснение церковного богослужения. М., 2010. С. 123.
159
Сказание о Евстафии Плакиде. С. 231.
160
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 634.
161
Ужанков А. Н. «Повесть о Петре и Февронии». Герменевтический опыт медленного чтения. Ч. 1.
162
Преп. Иоанн Лествичник. Лествица. С. 159.
163
В издании Троице-Сергиевой лавры дается примечание к образу оленя в этом отрывке: «Сравнение смирения с оленем основано на сказании древних писателей, утверждающих, что олень чует то место, где скрываются змеи, и, став над входом в их нору, извлекает их оттуда своим дыханием, так что они сами выходят и лезут ему в рот, и тогда он пожирает их; но пожрав их, олень получает сильную и палящую жажду и поспешно бежит на источники вод, дабы прохладить и утолить ее, потому что умрет, если пробудет часа три, не напившись. Посему-то и Давид сказал, что душа его так возжаждала к Богу, как олень на источники водные» (Там же. С. 345–346). Эта метафора наводит на размышления по поводу глубинных параллелей с образом чудесного оленя, явившегося Евстафию Плакиде.
164
Там же. С. 206.
165
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 646.
166
Там же. С. 638.
167
Ладан — символ божественной природы Христа, как о том пишет, например, Ефрем Сирин и неоднократно упоминает гимнография.
168
Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 109.
169
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 642.
170
«А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того времени, как надлежало открыться вере. Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою» (Гал. 3:23–24; синодальный перевод).
171
Там же. С. 626.
172
Там же.
173
Там же. С. 628.
174
Там же.
175
Видимо, здесь в книге Р. Пиккио опечатка, так как в «Повести…» процитирована глава Гал. 3: 27.
176
Пиккио P. Slavia Orthodoxa. Литература и язык. М., 2003. С. 687.
177
Ранчин А. М. «Повесть о Петре и Февронии»… С. 223.
178
Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 93. В правоте О. В. Гладковой можно убедиться, обратившись к Приложению к нашей книге, где содержится и начало «Повести…».
179
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 630.
180
Слово «разрешение» здесь означает: разрушение брака, развод.
181
Там же. С. 638.
182
Там же. С. 641.
183
Там же. С. 640.
184
Возможно, победа Петра Муромского мыслится автором «Повести…» не только как его личное одоление дьявола, но и как державное дело. М. Б. Плюханова отмечает, что «утрата царем личного целомудрия несла… опасность общей гибели». Иными словами, за грехи царя могла расплатиться вся земля, ему подвластная. В рамках средневекового христианского мировидения государь наделялся особыми свойствами, которых обычные люди не имели, потому и грех правителя выглядел как нечто более опасное, нежели грех одного из подданных.
185
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 640–642.
186
Клибанов А. И. «Повесть о Петре и Февронии» как памятник русской общественной мысли // Исторические записки. Т. 65. М., 1959. С. 307–308.
187
Кроме того, рассуждая по-житейски, даже и бесплодие необязательно означает отсутствие брачного общения.
188
Там же. С. 306, 310–312. Само по себе представление о том, что в христианской аскетической традиции женщина выглядела как злейший враг, примитивно. Скорее, женщину представляли как источник сильнейшего соблазна, порой используемый истинным злейшим врагом — дьяволом.
189
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 628.
190
Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 114.
191
Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М.; Ростов н/Д., 1992 (репринт издания 1894 г.). С. 266. Приведено в переводе.
192
Ратин А. М. «Повесть о Петре и Февронии»… С. 218–222.
193
Сборник Канонов Честному и Животворящему Кресту. С. 34.
194
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 642.
195
Ранчин А. М. «Повесть о Петре и Февронии»… С. 220 (курсив А. М. Ранчина).
196
Часослов. СПб., 2009. С. 75.
197
Там же. С. 89.
198
Канон праведной Анне, матери Пресвятой Богородицы // Минея. М., 1996. С. 151.
199
Минея Праздничная (содержащая службы Господним и Богородичным праздникам и святым избранным). М., 1970. С. 237, 245.
200
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 628.
201
Минея Праздничная… С. 237.
202
Там же. С. 262, 272.
203
Чин Крещения и миропомазания. М., 1994. С. 34.
204
Александр (Шмеман), прот. Водою и Духом. С. 45.
205
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 640–642.
206
Чин Крещения и миропомазания. С. 28.
207
Минея Праздничная… С. 242.
208
Там же. С. 285.
209
Александр (Шмеман), прот. Водою и Духом. С. 135–142.
210
Там же. С. 152.
211
Чин Крещения и миропомазания. С. 47.
212
Александр (Шмеман), прот. Водою и Духом. С. 162–163.
213
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 631.
214
Сказание о Евстафии Плакиде. С. 231.
215
Скрипиль М. О. «Повесть о Петре и Февронии» в ее отношении к русской сказке. С. 131, 132, 138–139.
216
Водовозов Н. В. История древней русской литературы. С. 217. Уместно напомнить, что Н. В. Водовозов тоже относил создание «Повести…» к XV столетию, проще говоря, к эпохе складывания единого Русского государства и неуклонного усиления власти московских государей.
217
Там же.
218
Имеются в виду события, следующие в повествовании за свадьбой Петра и Февронии: Клибанов А. И. «Повесть о Петре и Февронии» как памятник русской общественной мысли. С. 307.
219
Там же. С. 305.
220
Там же. С. 308 и далее.
221
Цитирование «Домостроя» везде производится по электронному изданию Пушкинского Дома: http://lib.push-kinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5145. Перевод текста сделан B. В. Колесовым.
222
Власов В. В. Почему князь Петр женился на Февронии.
223
Фефелова Ю. Г. Повесть о Петре и Февронии в контексте традиционной обрядовой практики // Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика. СПб., 2005. C. 432–433.
224
Там же. С. 435–437, 447, 451. Курсив Ю. Г. Фефеловой.
225
Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. С. 223.
226
Зимин А. А. Ермолай-Еразм и Повесть о Петре и Февронии. С. 233.
227
Там же. С. 232.
228
История о Казанском царстве // Полное собрание русских летописей. Т. 19. Стб. 11, 208–209.
229
Гладкова О. В. О славяно-русской агиографии. С. 120.
230
В союзе со знатнейшим аристократом России князем И. Ф. Бельским, по всей видимости, выступали князь Ю. М. Голицын-Булгаков, князь П. М. Щенятев, а также представители древних боярских родов И. И. Хабаров и М. В. Тучков.
231
Старицкие, удельные князья Московского дома, восходили к младшему сыну Ивана III Великого Андрею. Могли претендовать на престол, если бы не оставалось прямых наследников старшей его ветви.
232
Символом особого положения Шуйских стало принятие князем Василием Васильевичем Шуйским древнего, ставшего к середине XVI столетия архаичным титула наместника Московского.
233
Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI веках //Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958. С. 55.
234
Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 13. С. 126.
235
Там же. С. 141–142.
236
Результатом мятежа стало пожалование боярским чином трех сторонников Шуйских: князя Андрея Дмитриевича Ростовского, Ивана Семеновича Воронцова и князя Федора Ивановича Скопина-Шуйского (Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI веках. С. 57).
237
Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 144.
238
Здесь Иван Васильевич называет людей, переметнувшихся на сторону врагов Московского государства, — Ивана Васильевича Ляцкого и князя Семена Федоровича Бельского.
239
Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М., 1986. С. 43, 45.
240
Акты исторические. СПб., 1841. T. 1. С. 203.
241
Летописец начала царства // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 42.
242
Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 13. С. 141.
243
Окольничий — «думный» чин, второй по чести после чина боярина. В XVI веке его жаловали исключительно представителям высокородной аристократии.
244
Тут у Штадена ошибка: князь Михаил Темрюкович Черкасский — не отец, а брат царицы.
245
Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. М., 1925. С. 85–86.
246
Официальная летопись сообщает: Иван IV прислал из Александровской слободы письмо митрополиту Афанасию, а в нем «…писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей», — совершавшиеся от момента кончины Василия III и до того времени, когда его сын и наследник подрос и смог управлять державой самостоятельно. Иван IV объявил опалу всей военно-политической элите России: архиереям, монашеским властям в обителях, Боярской думе, виднейшим придворным деятелям и чиновникам (приказным людям). Причины опалы изложены в двух пунктах. Во-первых, столпы светской власти, знатные люди и дьяки «многие убытки делали и казну… государскую тощили… земли себе… государские розоимали и другим своим… государские земли раздавали… и собрав себе великие богатства… о государе и о его государстве и о всем православном христианстве не хотели радеть, и от недругов его от крымского и от литовского и от немцев не хотели… оборонять… и от службы учали удаляться». Во-вторых, когда царь намеревался их «понаказать», за виновных заступались церковные власти. «И государь… от великой жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпеть, оставил свое государство…»: Продолжение Александро-Невской летописи // Полное собрание русских летописей. Т. 29. С. 341–342.
247
В летописи сказано, что Иван Васильевич забрал с собой «святость». Вероятно, имеются в виду частицы мощей и риз святых из московских церквей.
248
Государь велел служилым людям забрать с собой и их семьи.
249
Кроме того, весьма вероятно личное участие царя Ивана IV в составлении и редактуре московских летописей.
250
Прот. Алексий (Мечев). Почитание мощей святых угодников // Журнал Московской патриархии. 1993. № 12. С. 68. Святой праведный Алексий (Мечев) — московский протоиерей, старец, служивший в начале XX века в московском храме Святого Николая в Кленниках (улица Маросейка), прославлен в лике исповедников в 2000 году. Мощи его покоятся в настоящее время в том же храме.
251
Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской Церкви. М., 1903. С. 298.
252
Повесть о Петре и Февронии Муромских. С. 626.
253
Средневековые авторы очень часто начинали повествование от Адама или от Потопа, доводя его до времени описываемых событий.
254
Акафист св. благоверным князю Петру и княгине Февронии, Муромским чудотворцам. М., 2010. С. 3.
255
Прот. Алексий (Мечев). Почитание мощей святых угодников. С. 70.
256
Владимирский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 30. С. 108.
257
Леонид (Белоцветов), свящ. Муромский Богородицкий собор. Муром, 1907. С. 22.
258
Шапошникова Н. Святые благоверные князь Петр и княгиня Феврония Муромские. С. 72–73.
259
Сооружена рака на средства московского городского головы Василия Яковлевича Жигарева. Поновлена в 1907 году.
260
Леонид (Белоцветов), свящ. Муромский Богородицкий собор. С. 19.
261
Там же. С. 21.
262
Московский летописный свод // Полное собрание русских летописей. Т. 25. С. 279. Тогда же заставы отправились на Кострому, в Нижний Новгород и Галич.
263
Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 29. С. 187.
264
Князь Константин и его сыновья Михаил и Федор Муромские — святые, канонизированные в 1547 году.
265
Покров дошел до наших дней и ныне экспонируется в Муромском историко-художественном музее.
266
Добрынкин Н. Г. Державные гости в городе Муроме 1445–1837 гг. Владимир, 1887. С. 78.
267
Свято-Троицкий монастырь построен в середине XVII века на средства богатого муромского купца. В 1642–1643 годах был воздвигнут каменный храм в честь Живоначальной Троицы — прекрасный, совершенный образец русской архитектуры того времени. Его возвели на месте деревянной церкви Святой Троицы, построенной, по преданию, в 1350-х годах по велению князя Юрия Ярославича.
268
Чудеса утешающей любви Божией в скорбях человеческих, произошедшие у мощей по молитвам святых преподобных благоверных князя Петра и княгини Февронии, Муромских чудотворцев. Муром, 2013.
269
Одна из частиц святых мощей Петра и Февронии в 2012 году была похищена из кабинета настоятеля петербургского храма Святой великомученицы Екатерины вместе с церковной утварью, ценностями и иными частицами мощей, в том числе Александра Невского и Николая Чудотворца.
270
В этом месте автор «Повести…» риторически обращается к покойным Петру и Февронии.
В Московской Зоне появилось неизвестное существо – сверхбыстрое, сверхсильное и смертельно опасное. То ли человек, то ли мутант – информация отсутствует. Известно только, что оно легко убивает опытных сталкеров, а само практически неуязвимо. И именно с этим монстром придется столкнуться проводнику научных групп военсталкеру Тиму и его друзьям – всего лишь слабым людям…
В судьбе России второй половины XV—XVII столетий смешаны в равных пропорциях земля и небо, высокое и низкое, чертеж ученого дьяка, точно передающий линии рек, озер, лесов в недавно разведанных землях и житие святого инока, первым поселившегося там. Глядя на карту, нетрудно убедиться, что еще в середине XV века Московская Русь была небольшой, бедной, редко заселенной страной. Но к началу XVI века из нее выросла великая держава, а на рубеже XVI и XVII столетий она превратилась в государство-гигант. Именно географическая среда коренной «европейской» Руси способствовала тому, что в XVI—XVII веках чрезвычайно быстро были колонизированы Русский Север, Урал и Сибирь.
Во времена Ивана Грозного над Россией нависла гибельная опасность татарского вторжения. Крымский хан долго готовил большое нашествие, собирая союзников по всей Великой Степи. Русским полкам предстояло выйти навстречу врагу и встать насмерть, как во времена битвы на поле Куликовом.
Многим хотелось бы переделать историю своей страны. Может быть, тогда и настоящее было бы более уютным, более благоустроенным. Но лишь нескольким энтузиастам выпадает шанс попробовать трудный хлеб хроноинвэйдоров – диверсантов, забрасываемых в иные эпохи. Один из них попадает в самое пекло гражданской войны и пытается переломить ее ход, обеспечив победу Белому делу. Однако, став бойцом корниловской пехоты, отведав ужаса и правды того времени, он все чаще задумывается: не правильнее ли вернуться и переделать настоящее?
Молодой сталкер Тим впервые в Зоне. И не удивительно, что его стремятся использовать как отмычку циничные проходимцы. Но удача новичка и помощь таинственного сталкера-ветерана помогают Тиму выйти невредимым из смертельной передряги. Итак, Тим жив, но вокруг него — наводненная опасными мутантами Зона, Зона-людоед, Зона-поганка… Сможет ли Тим выжить? Сумеет ли выполнить важную миссию в составе группы эскорта?
Федор Иванович занимает особое место в ряду русских монархов. Дело не только в том, что он последний представитель династии, правившей Россией более семи столетий. Загадка царя Федора не давала покоя ни его современникам, ни позднейшим историкам. Одни видели в нем слабоумного дурачка, не способного к управлению страной. Для других (и автор книги относится к их числу) царь Федор Иванович — прежде всего святой, канонизированный Русской церковью, а его внешняя отгороженность от власти — свидетельство непрестанного духовного служения России.
Книга повествует о «мастерах пушечного дела», которые вместе с прославленным конструктором В. Г. Грабиным сломали вековые устои артиллерийского производства и в сложнейших условиях Великой Отечественной войны наладили массовый выпуск первоклассных полевых, танковых и противотанковых орудий. Автор летописи более 45 лет работал и дружил с генералом В. Г. Грабиным, был свидетелем его творческих поисков, участвовал в создании оружия Победы на оборонных заводах города Горького и в Центральном артиллерийском КБ подмосковного Калининграда (ныне город Королев). Книга рассчитана на массового читателя. Издательство «Патриот», а также дети и внуки автора книги А. П. Худякова выражают глубокую признательность за активное участие и финансовую помощь в издании книги главе города Королева А. Ф. Морозенко, городскому комитету по культуре, генеральному директору ОАО «Газком» Н. Н. Севастьянову, президенту фонда социальной защиты «Королевские ветераны» А. В. Богданову и генеральному директору ГНПЦ «Звезда-Стрела» С. П. Яковлеву. © А. П. Худяков, 1999 © А. А. Митрофанов (переплет), 1999 © Издательство Патриот, 1999.
Скрижали Завета сообщают о многом. Не сообщают о том, что Исайя Берлин в Фонтанном дому имел беседу с Анной Андреевной. Также не сообщают: Сэлинджер был аутистом. Нам бы так – «прочь этот мир». И башмаком о трибуну Никита Сергеевич стукал не напрасно – ведь душа болит. Вот и дошли до главного – болит душа. Болеет, следовательно, вырастает душа. Не сказать метастазами, но через Еврейское слово, сказанное Найманом, питерским евреем, московским выкрестом, космополитом, чем не Скрижали этого времени. Иных не написано.
"Тихо и мирно протекала послевоенная жизнь в далеком от столичных и промышленных центров провинциальном городке. Бийску в 1953-м исполнилось 244 года и будущее его, казалось, предопределено второстепенной ролью подобных ему сибирских поселений. Но именно этот год, известный в истории как год смерти великого вождя, стал для города переломным в его судьбе. 13 июня 1953 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли решение о создании в системе министерства строительства металлургических и химических предприятий строительно-монтажного треста № 122 и возложили на него строительство предприятий военно-промышленного комплекса.
В период войны в создавшихся условиях всеобщей разрухи шла каждодневная борьба хрупких женщин за жизнь детей — будущего страны. В книге приведены воспоминания матери трех малолетних детей, сумевшей вывести их из подверженного бомбардировкам города Фролово в тыл и через многие трудности довести до послевоенного благополучного времени. Пусть рассказ об этих подлинных событиях будет своего рода данью памяти об аналогичном неимоверно тяжком труде множества безвестных матерей.
Мемуары Владимира Федоровича Романова представляют собой счастливый пример воспоминаний деятеля из «второго эшелона» государственной элиты Российской империи рубежа XIX–XX вв. Воздерживаясь от пафоса и полемичности, свойственных воспоминаниям крупных государственных деятелей (С. Ю. Витте, В. Н. Коковцова, П. Н. Милюкова и др.), автор подробно, объективно и не без литературного таланта описывает события, современником и очевидцем которых он был на протяжении почти полувека, с 1874 по 1920 г., во время учебы в гимназии и университете в Киеве, службы в центральных учреждениях Министерства внутренних дел, ведомств путей сообщения и землеустройства в Петербурге, работы в Красном Кресте в Первую мировую войну, пребывания на Украине во время Гражданской войны до отъезда в эмиграцию.
Для фронтисписа использован дружеский шарж художника В. Корячкина. Автор выражает благодарность И. Н. Янушевской, без помощи которой не было бы этой книги.
В. К. Зворыкин (1889–1982) — человек удивительной судьбы, за океаном его называли «щедрым подарком России американскому континенту». Молодой русский инженер, бежавший из охваченной Гражданской войной России, первым в мире создал действующую установку электронного телевидения, но даже в «продвинутой» Америке почти никто в научном мире не верил в перспективность этого изобретения. В годы Второй мировой войны его разработки были использованы при создании приборов ночного видения, управляемых бомб с телевизионной наводкой, электронных микроскопов и многого другого.
Литературная слава Сергея Довлатова имеет недлинную историю: много лет он не мог пробиться к читателю со своими смешными и грустными произведениями, нарушающими все законы соцреализма. Выход в России первых довлатовских книг совпал с безвременной смертью их автора в далеком Нью-Йорке.Сегодня его творчество не только завоевало любовь миллионов читателей, но и привлекает внимание ученых-литературоведов, ценящих в нем отточенный стиль, лаконичность, глубину осмысления жизни при внешней простоте.Первая биография Довлатова в серии "ЖЗЛ" написана его давним знакомым, известным петербургским писателем Валерием Поповым.Соединяя личные впечатления с воспоминаниями родных и друзей Довлатова, он правдиво воссоздает непростой жизненный путь своего героя, историю создания его произведений, его отношения с современниками, многие из которых, изменившись до неузнаваемости, стали персонажами его книг.
Та, которую впоследствии стали называть княжной Таракановой, остаётся одной из самых загадочных и притягательных фигур XVIII века с его дворцовыми переворотами, колоритными героями, альковными тайнами и самозванцами. Она с лёгкостью меняла имена, страны и любовников, слала письма турецкому султану и ватиканскому кардиналу, называла родным братом казацкого вождя Пугачёва и заставила поволноваться саму Екатерину II. Прекрасную авантюристку спонсировал польский магнат, а немецкий владетельный граф готов был на ней жениться, но никто так и не узнал тайну её происхождения.
Один из «птенцов гнезда Петрова» Артемий Волынский прошел путь от рядового солдата до первого министра империи. Потомок героя Куликовской битвы участвовал в Полтавской баталии, был царским курьером и узником турецкой тюрьмы, боевым генералом и полномочным послом, столичным придворным и губернатором на окраинах, коннозаводчиком и шоумейкером, заведовал царской охотой и устроил невиданное зрелище — свадьбу шута в «Ледяном доме». Он не раз находился под следствием за взяточничество и самоуправство, а после смерти стал символом борьбы с «немецким засильем».На основании архивных материалов книга доктора исторических наук Игоря Курукина рассказывает о судьбе одной из самых ярких фигур аннинского царствования, кабинет-министра, составлявшего проекты переустройства государственного управления, выдвиженца Бирона, вздумавшего тягаться с могущественным покровителем и сложившего голову на плахе.