Пёрл-Харбор, 7 декабря 1941 года - Быль и небыль - [109]

Американская школа "ревизионистов" сосредоточила свои усилия на том, чтобы доказать, будто Ф. Рузвельт, стремившийся к вступлению в войну, сознательно оставил командование на Гавайях в неведении о предстоявшем японском нападении. А когда японская авиация нанесла удар по Пёрл-Харбору, он использовал это как повод для того, чтобы поднять народ Соединенных Штатов, не желавший воевать, на вооруженную борьбу.

Основателем направления считается Чарлз А. Бирд. Впрочем, маститый историк в первую очередь занимался вопросом о том, почему в условиях американской "демократии" правительство безответственно перед народом. Эту печальную для либерала, каким был Ч. Бирд, тему он развивал в своих двух книгах, увидевших свет в 1946-1948 годах{349}. Крайние выводы о Ф. Рузвельте сделали его ученики, сплотившиеся после смерти Ч. Бирда в 1948 году вокруг профессора X. Барнса, столпа "ревизионистов" 20-х годов, которые тогда доказывали, что США не нужно было вступать в первую мировую войну.

На концепции этих историков, основными среди которых были Ч. Тэнзилл, Ф. Санборн, Дж. Моргенштерн{350}, наложила значительный отпечаток дискуссия о путях американской внешней политики. "Ожесточение ревизионистов отражает отвергнутую политику... - отмечал видный деятель администрации Рузвельта Р. Тагвелл. - Ревизионизм в данном случае, как и в случае Вильсона и его войны, является возрождением точки зрения влиятельных кругов о том, что Франклин (Рузвельт) шел напролом и проводил ошибочную политику. Аргументация основывается на том, что он желал воины и маневрировал, с тем чтобы вовлечь США в войну против держав "оси". Аргументация идет дальше: указывается, что войны следовало избежать, ибо дела обстоят хуже по завершении военных действий, чем они были бы в случае проведения политики компромисса. Совершенно очевидно, что в дискуссии такого рода нельзя прийти к каким-либо определенным выводам"{351}. Школа "ревизионистов" получила шумную и даже скандальную известность в Соединенных Штатах на рубеже 40-х и 50-х годов. Маккартистам особенно пришлись по душе нападки на Ф. Рузвельта. Однако историки этого направления, ссылаясь на события кануна второй мировой войны, стали на позиции "неоизоляционизма", утверждая, что Соединенным Штатам и ныне нужны свободные руки, то есть высказались против участия страны в военных блоках. На "ревизионистов" ополчилась официальная историография, за которой стояли власть предержащие, и влияние школы быстро упало.

Идейный манифест "ревизионистов" - сборник статей под редакцией X. Барнса "Вечная война за вечный мир"{347}, выпущенный в 1953 году, - мог убедить только убежденных. Не больше. Впрочем, таких было немало, и не только в США. Но по иным причинам, чем "ревизионисты". В "заключительном отчете" о своей миссии в Токио Р. Крейги, встретивший войну с Японией в 1941 году на посту английского посла, резко раскритиковал Хэлла и его политику. "Я считаю, - писал Крейги, - что можно было достичь компромисса с Японией в декабре 1941 года". Он выразил уверенность, что, если бы не меморандум Хэлла от 26 ноября, "война с Японией не была бы неизбежна". Отчет вызвал замешательство в Форин оффис, где сочли его "резким обвинением политики США". Крейги заставили переделать бумагу.

В сентябре 1943 года У. Черчилль заметил: "Это очень странный документ, который нужно держать в строжайшем секрете. Я едва ли читал более одностороннюю и прояпонскую версию случившегося... вылившегося в бесчинство Пёрл-Харбора"{353}.

В июне 1944 года министр производства Англии О. Литтлтон в речи перед американской торговой палатой в Лондоне заявил: "Японию спровоцировали напасть на Пёрл-Харбор. Извращают историю те, кто утверждает, что Америку вынудили вступить в войну". Разумеется, сказанное Литтлтоном, да и история с "заключительным отчетом Крейги" дали оружие в руки "ревизионистов". Без цитаты из этой речи английского министра не обходится ни одна из книг "ревизионистов". Цитируют, однако, вне контекста. Литтлтон как раз восхвалял США за то, что они оказывали военную помощь Англии. Внося коррективы в свою речь, он подчеркнул (что не цитируют "ревизионисты!"): "Японский агрессор считал эту помощь провокацией и вероломно напал на Пёрл-Харбор"{354}.

Американский профессор Л. Сеарс в свое время заметил: "Ревизионизм относительно второй мировой войны не слишком развился. Историки, оправдывающие вступление США в войну, более объединены и более наступательны, чем было после первой мировой войны, а их противники не сумели добиться, чтобы их выслушали как следует. Послание "восточный ветер", говорившее о намерении Японии напасть, весьма уместно исчезло из правительственных архивов... Было бы опрометчиво полагать, что американцы в 1984 году будут столь же хорошо информированы о второй мировой войне, как нынешнее поколение американцев о первой мировой войне"{355}.

Прогноз Л. Сеарса в срок, указанный им - середина 80-х годов, - в общем оправдался. В отношении грамотности американцев в истории. Но нужно внести серьезные коррективы в описанное профессором примерно 30 лет тому назад. "Ревизионизм" обнаружил необычайную выживаемость, ибо рука об руку с укреплением военных связей между США и Японией там растет сожаление по поводу утраченных тогда Токио возможностей - не поднимать оружия против Америки, а обрушиться на СССР. Тут и пригодилась тенденция, изначально заложенная в работах "ревизионистов", причем второго положения, в пору расцвета этого направления - У. Чемберлен и У. Ньюман. Эти двое подробно, а некоторые другие "ревизионисты" мельком пытались доказать, что участие США во второй мировой войне было ошибочным, ибо из нее Советский Союз вышел могучей державой.