Перестройка как преступление - [89]

Над «теневым правительством» предполагалось создать руководящий орган — так называемый «неправительственный Совет взаимодействия и поддержки реформ в России», в который должны были войти известные деятели мировой закулисы Дэвид Рокфеллер, М. Тэтчер, с. Вэнс, Р. Макнамара, Накасонэ, Жискар д’Эстен. 30 апреля — 1 мая 1992 года в Москве в «Президент-отеле» прошла учредительная конференция этого Совета.

Рокфеллер и Тэтчер в последний момент отказались приехать, видимо, считая фигуру Янова, претендовавшего на первенство, несерьезной. Ельцин и его ближайшее окружение демонстративно проигнорировали сборище, усматривая в нем «при определенных условиях опасность для своей личной власти». Самой крупной фигурой на конференции оказался А. Н. Яковлев, который пытался убедить представителей мировой за-кулисы в том, что «российское руководство беременно скольжением в какую-нибудь сторону, но обязательно не в ту». А его молодой соратник Ю. Болдырев заявил, что России нужен «мировой мозг, который мог бы наших реформаторов идейно направить».

Не произвела впечатления и речь Янова. Он доказывал присутствующим, что «установление демократии» в России не может осуществиться на национальной основе. «Нельзя надеяться только на свои силы, как это делает правительство Ельцина. стратегия перехода должна предупреждать рождение диктатуры». Инструментом ее реализации могли бы стать «международный штаб и товарный щит», то есть власть мировой закулисы и продовольственная подачка с Запада.

В результате затея Янова провалилась, мировая за-кулиса была разочарована. На идее теневого правительства некоторое время паразитировала фракция «Радикальные демократы», возглавляемая С. Юшенковым, сумевшим некоторое время получать под нее деньги от западных антирусских организаций.

Потерпев фиаско, Янов еще некоторое время крутился по Москве, что-то вынюхивал, выискивал, видимо, отрабатывая деньги ЦРУ. Пытался он встречаться с некоторыми русскими патриотами из бывших диссидентов. Но даже те, узнав, с кем имеют дело, в грубой форме посылали его куда подальше. к Шиманову Янов приехал на каком-то «навороченном» джипе, пытался склонять его к сотрудничеству. Поддержали Янова только еврейские диссиденты, которые, как тараканы, собрались вокруг него, почуяв запах пирога. Особенно старались двое из них — С. Ковалев и В. Новодворская. После осени 1991 года они окончательно сбросили с себя маски защитников прав советского народа и предстали перед нами как абсолютно аморальные, гадкие личности, невежественные и жадные.

Новодворскую я несколько раз встречал в 80-е годы. Как у многих других людей, она вызывала у меня чисто физиологическое отвращение. Дурно пахнущая, непричесанная, неряшливо одетая, она всегда несла какую-то косноязычную чушь. Но мы ее жалели, как убогенькую, пострадавшую в советских тюрьмах и психушках. Могли ли мы знать тогда, что за этим образом мученицы скрывается расчетливое, злобное и жадное существо, патологически ненавидящее все русское. В конце 90-х она стала членом еврейского Союза российских писателей и Пен-центра.

Привожу некоторые из ее публичных высказываний в ЦДЛ:

«Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое, и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы теперь сидим».

«Совкам (т.е. русским людям. — О. П.), — заявляла эта бывшая «правозащитница», — ничего нельзя объяснить, ибо они и есть тот самый лучший, спелый, отборный плод славяно-византийско-скифской традиции. Варягам (так Новодворская именует еврейскую и околоеврейскую интеллигенцию. — О. П. ) было плохо до 1991 года, совкам плохо теперь. А их смрадное море мы осушаем. Начался отлив, совки могут дышать только жабрами».

А вот еще несколько высказываний этой пламенной еврейской революционерки и бывшей правозащитницы, которые очень характерно выражают антигуманность и невежественность интеллигенции малого народа (так думают 99% из них): «...Апартеид — это правда, а какие-то всеобщие права человека — ложь».

«Русские в Эстонии и Латвии доказали своим нытьем, своей лингвистической бездарностью, своей тягой назад в СССР, своим пристрастием к красным флагам, что их нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию. Их положили у параши и правильно сделали».

«Капитализм дает права с большим разбором, и далеко не все. Права на социализм в продаже нет».

«Право — понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух».

«И не надо про совесть! Нет у человека никакой совести. У отдельных продвинутых экземпляров — есть, а у большинства — нет».

«Почему это в Америке индейцы не заявляют о своем суверенитете? Видно, в свое время белые поселенцы над ними хорошо поработали. А мы, наверное, в XVII—XVIII века что-то со своими “ныне дикими тунгусами” недоделали. И если я отдам жизнь за свободу Балтии, Украины, Грузии, то когда какая-нибудь цивилизованная страна вздумает завоевывать Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан, где установились тоталитарно-фашистские режимы, я их благословлю на дорогу. Жаль, что Россия не может считаться цивилизованной страной. Трем вышеупомянутым государствам на роду написано быть колониями, ибо они не воспользовались во благо дарованной нами свободой. Хорошо бы, Англия ими поживилась».