Перестройка-2. Что нам готовит Путин - [5]

Медведев как нельзя лучше отвечает всем этим требованиям. Во-первых, он не амбициозен. Конечно, ему нравится быть президентом. Но и только. Это не амбициозность, это, скорее, нарциссизм. И по облику, и по психическому складу, и по манере держаться - по всему Медведев типичный доцент вузовской кафедры. Кажется, сам Медведев как-то обмолвился, что с удовольствием возвратился бы на кафедру. Я верю, что он был искренен. Несамостоятельность Медведева просто бьет в глаза. Лучшее доказательство тому - его советники и помощники. Человек самостоятельный ни под каким соусом не стал бы держать возле себя такие одиозные безликости, как Юргенс, Гонтмахер, Федотов. Чего стоит одна только идея десталинизации. В условиях полной деиндустриализации России, катастрофического падения ее международного престижа и прочих прелестей «реформирования» и «модернизации» идея эта могла родиться в совсем уж пустой голове. И нужно было быть Медведевым, чтобы публично ее озвучить. А сколько таких «идей» озвучил президент Медведев! Идей, которые похоронили всякую надежду на продление его президентства!

Путин очень умело и всегда кстати дистанцировался в таких случаях -иногда молчанием, иногда нарочито публично, давая тем саамы повод говорить о принципиальных расхождениях с Медведевым. Так было с Манежной, так было с Ливией. Так было всегда, когда либеральнозападнические ветра очень уж заносили Медведева. Одним словом, старая как мир, тысячу раз апробированная стратегия: создать ситуацию, когда из двух зол приходится выбирать меньшее.

//__ * * * __//

Подыгрывали Путину в этом и западные политики, создавая ему репутацию антизападника, империалиста и чуть ли не «русского фашиста». И нужно обладать политическим кругозором гимназистки, чтобы усмотреть в антипутинском демарше заморского эмиссара нежелание США видеть Путина президентом России. Конечно, фигура Медведева более предпочтительна для вашингтонского обкома. Но дураки в нем не сидят. Ситуацию в России они знают и выводы тоже делать имеют. Неужели оный эмиссар не знал, какие нежные чувства питают в России к США и ее политическому руководству? Неужели не мог сообразить, что своим выпадом он оказывает Путину неоценимую услугу? Полно, именно для этого он и приезжал. Потому и нарушал элементарные нормы дипломатического приличия. Вот только зачем он нас-то за дураков держит? Не все же россияне похожи на зам. редактора «Российских вестей». Или этот господин тоже решил сыграть в эту игру?

Мне бы очень хотелось видеть в Путине человека если не способного, то хотя бы желающего, говоря словами Ермолаева, «вывести Россию на уровень демократической мировой державы». Постыдно смотреть на российскую дипломатию - ив случае с Ливией, и в случае с Палестиной. Да и во всех иных случаях. Так не ведут себя даже княжество Монако и герцогство Люксембург. К сожалению, политическая биография Путина не внушает на сей счет решительно никакого оптимизма. Бывает, конечно, что прозревают люди. Но Путин менее всего похож на библейского Савла. Он как был, так и остался твердокаменным космополитом и либералом-язычником. И все его державно-патриотические эскапады - не более чем риторика. Истинно говорю вам, не успеют за Путиным закрыться кремлевские ворота, как все это рассеется, «как дым, как утренний туман». И мы вновь увидим прежнего Путина - верного продолжателя дела Ельцина - Собчака...

Программу путинского Фронта я анализировать не буду. К чему? Она оставляет прежним вектор общественного развития и, следовательно, просто нереализуема. А я уже выжил из того возраста, когда читают сказки.

2011 г.

«Свободные, демократические выборы»

Выступая по телевидению в канун выборов в Государственную Думу, Дмитрий Медведев с сарказмом поведал аудитории: выборы-де еще не начались, а некоторые политики уже объявили их нелегитимными. Из сказанного Медведевым следует, что легитимность выборов он связывает лишь с самим избирательным процессом, а саму легитимность - со строгим соблюдением избирательного закона, т. е. тех формальных процедур, которые этим законом предусмотрены. Как ни удивительно, но с этой же меркой подошли к прошедшим выборам и наблюдатели, в том числе и зарубежные. Во всяком случае, те из них, мнение которых транслировало телевидение: выборы-де прошли в соответствии с российским законодательством, существенных нарушений не было, а потому они должны быть признаны вполне легитимными, «свободными» и «демократичными». Оным зарубежным соглядатаям, как и Медведеву, даже в голову не пришло задаться вопросом: а легитимен ли сам закон, в соответствии с которым они проведены? Ведь именно с него, с избирательного закона, и должны начинаться «свободные», «демократические» выборы.

Поскольку, как свидетельствует мой опыт общения с нашей «политической элитой», с нею нужно вести диалог на пальцах, будем изъясняться на пальцах. Начнем с того, что даже ельцинская конституция не посмела посягнуть на фундаментальный принцип демократии, согласно которому «единственным источником власти является народ». Но что это означает по существу? Да то и означает, что только народ, и никто иной вместо него, обладает исключительным правом формирования органов государственной власти. Однако чтобы реализовать это свое право, народ должен быть совершенно свободен в своем выборе, т. е. ничем не ограничен, никакими рогатками и препонами. В этом суть прямого народовластия, каковым и являются выборы. А какова функция в этом случае действующей власти? А ее задача заключается в том, чтобы создать все необходимые условия для свободного волеизъявления народа. И прежде всего разработать избирательный закон, который соответствовал бы этим требованиям. Все. Точка. И не более того. Любые поползновения власти вмешаться в сам избирательный процесс, ограничив так или иначе, прямо или косвенно, свободу выбора народа, в том числе и с помощью самого избирательного закона, квалифицируются законодателем как произвол власти. Как посягательство на суверенитет народа. Как узурпация его прав. Со всеми вытекающими отсюда для государственных чиновников юридическими последствиями.