Пегая орда. История «древнего» Китая - [32]

Либо же нам придется допустить, что в XVI веке — а также в некоторых других веках — чуть ли не каждый месяц можно было невооруженным глазом наблюдать очередную комету.

Нам скажут — хорошо, давайте отождествим различные описания ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОМЕТЫ и создадим правильную хронологию комет.

К сожалению, все не так просто. Отождествить размножившиеся кометные описания возможно лишь при одном условии: если мы точно знаем — КОГДА ИМЕННО ПОЯВЛЯЛАСЬ ТА ИЛИ ИНАЯ КОМЕТА В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Но как раз этого-то мы и НЕ ЗНАЕМ.

Из приведенного списка видно, что астрономы и кометографы XVII–XVIII веков так и не смогли до конца отождествить разные описания одной кометы. И понятно почему. Дело в том, что разные очевидцы могли описывать одну и ту же комету совершенно по-разному. Например — путаясь в созвездиях, по которым шла комета, в результате чего у нее получались различные траектории. Разобраться в получившемся хаосе сведений было трудно. Сегодня, скорее всего, уже вообще невозможно восстановить подлинную картину появления средневековых комет.

Отсюда, в частности, следует, что ТОЧНЫЙ ГОД — а уж тем более месяц! — наблюдения старинной кометы НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ НАДЕЖНЫМ.

Не надежны также и указания на созвездия, по которым прошла комета. Тем более, что у людей Средневековья, как правило, не было звездных карт, взглянув на которые они могли бы тут же аккуратно записать путь кометы. Это могли сделать лишь профессионалы астрономы. Но даже они путались. Берем, например, европейское описание пути кометы Галлея якобы 1378 года н. э. [544], т. 6, с. 142. На первый взгляд — вроде бы естественное описание ее траектории по созвездиям. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что «это ее положение так не подходило для вычисления ее орбиты, что Пенгрэ объявил его годным лишь на то, чтобы измучить слишком усердного искателя кометы Галлея» [544], с 142. По-видимому, средневековый наблюдатель что-то напутал. Но что и как — выяснить уже практически невозможно.

4.4. Сравнение списков европейских и китайских комет

Данное сравнение провел еще Н.А. Морозов. Он составил сравнительные таблицы датировок китайских и европейских сообщений о кометах и обнаружил, что «древние» китайские наблюдения комет НЕ СОГЛАСУЮТСЯ с «древними» европейскими, [544], т. 6, с 130–132. Другими словами, древние китайцы и древние европейцы якобы наблюдали одни и те же кометы В РАЗНЫЕ, НЕ СОГЛАСОВАННЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ годы. Что невозможно. Более того, как мы уже говорили, оба списка — «древне»-китайский и «древне»-европейский — слишком плотны во времени. Такой частоты появления комет, видимых невооруженным взглядом, быть не могло.

Все это хорошо видно из составленной Н.А. Морозовым наглядной таблицы, которую мы приводим на рис. 21. Черточки налево от срединных линий отмечают годы появления комет по европейским источникам Черточки направо — по китайским. В правой части таблицы показаны годы появления комет, видимых невооруженных глазом, с 1610 по 1910 годы по достоверным наблюдениям.

Рис. 21. Таблица из книги Н.А. Морозова [544], т. 6, с. 168, таблица XIII, показывающая, что в «древне»-китайских и «древнее»-европейских кометных записях есть внутренние противоречия. Кроме того, они противоречат друг другу.

Хорошо видно, что густота черточек в достоверной зоне последних веков существенно меньше, чем в «древних первоисточниках» — как китайских, так и европейских. Рассогласование черточек слева и справа наглядно показывает, что «древне»-китайский и «древне»-европейский списки плохо согласуются друг с другом. Что сразу же вызывает сомнение в их достоверности. Ведь очевидно, что европейцы и китайцы должны были видеть на небе ОДНИ И ТЕ ЖЕ кометы. Если же мы допустим, что европейцы зафиксировали только часть комет, а китайцы — другую их часть, то в таком случае частота появления «древних» комет станет еще более неимоверной!

Приведем вывод Н.А. Морозова, сделанный им на основе составленных им итоговых таблиц. Морозов писал:

«Посмотрим — насколько сходны китайские сообщения с европейскими в своих датировках. Я говорю здесь лишь о сходстве датировок, а не о сущности самих описаний комет, потому что в этом отношении НИ ДЛЯ ОДНОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМЕТЫ НЕ НАЙДЕМ МЫ ОПИСАНИЯ, СХОДНОГО С КИТАЙСКИМ, ВПЛОТЬ ДО ПОЯВЛЕНИЯ В КИТАЕ КАТОЛИЧЕСКИХ МИССИОНЕРОВ. А насколько сходятся даты, читатель может видеть из вышеприведенной таблицы (см. рис. 22–24 — Авт.), в которой я выписал для китайских сообщений даже и сомнительные кометы, а для европейских почти все, что нашел в „Theatrum Cometicum“ Любенецкого (знаменитый кометный каталог 1681 года — Авт.).

Рис. 22. Таблица из книги Н.А. Морозова [544], т. 6, с. 130–132, таблица X, показывающая в сравнении годы появления китайских и европейских комет. Первая часть таблицы.

Рис. 23. Продолжение таблицы Н.А. Морозова, показывающей в сравнении годы появления китайских и европейских комет.

Рис. 24. Окончание таблицы Н.А. Морозова, показывающей в сравнении годы появления китайских и европейских комет.

По отношению к кометам до начала нашей эры, мы видим здесь нечто поразительное. Случайно вполне совпали ТОЛЬКО кометы минус 109, минус 86 и минус 83 годов, а даты ОСТАЛЬНЫХ КОМЕТ ВСЕ РАЗОШЛИСЬ ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ, ЧТО ТАМ, ГДЕ ЕСТЬ ЗАПИСИ У КИТАЙЦЕВ, ОНИ ЦЕЛЫМИ ПАЧКАМИ ОТСУТСТВУЮТ У ЕВРОПЕЙЦЕВ, И НАОБОРОТ: ГДЕ ИМЕЮТСЯ ЦЕЛЫЕ ПАЧКИ ЕВРОПЕЙСКИХ ЗАПИСЕЙ, ТАМ НЕТ НИ ОДНОЙ КИТАЙСКОЙ. ЕВРОПЕЙЦЫ ТУТ ОПРОВЕРГАЮТ КИТАЙЦЕВ, А КИТАЙЦЫ ОПРОВЕРГАЮТ ЕВРОПЕЙЦЕВ…