«Павловизация» дрессировки и мифология инстинкта - [29]

И если бы не смерть И. В. Сталина, борьба с оппонентами рефлекторного подхода, была бы доведена до конца, и она бы неминуемо повлекла за собой замену психологической методологии, способа мышления, исследований, институтов и персонала на «павловскую» физиологию, т. е. «окостеневшую версию теории условных рефлексов». (Сироткина И., Смит Р., 2016).

По мнению английского нейрофизиолога С. Роуза (1995), физиология Павлова была откровенно механистической, и он интерпретировал получаемые результаты весьма прямолинейно. С его точки зрения Павловская школа занималась «…изучением феноменологии условных связей и построением абстрактных схем мозговых функций, возможно, лежащих в их основе. В десятилетия власти Сталина и его последователей изучение мозга и поведения в Советском Союзе было загнано в рамки ортодоксальной павловской теории, хотя появлялись новые поколения ученых, которые, отдавая дань бесспорным достижениям Павлова, стремились более свободно развивать теоретические исследования.» (Роуз С., 1995) Догматизация учения И. П. Павлова, его высокая авторитарность порой приводила к имитированию научной деятельности. Так в своей книге «Устройство памяти. От молекул к сознанию» С. Роуз пишет: «Во время моего последнего приезда в получивший свое прежнее название Санкт-Петербург я посетил институт, который теперь носит имя Павлова, и видел его превращенную в музей лабораторию. К немалому своему удивлению я обнаружил по соседству точно такую же действующую лабораторию, где до последних деталей воспроизводятся опыты Павлова с той лишь разницей, что кормление животных и регистрация слюноотделения производятся теперь с помощью компьютерных программ. Увы, это не демонстрационное воспроизведение классических экспериментов; это пример закамуфлированного под науку идолопоклонства.» (Роуз С., 1995)

Необходимость замены условно-рефлекторных принципов другими, учитывающими целостность и активность организма и психики, была ясно осознана еще в 50–60-е гг. — прежде всего в теории функциональных систем, а также в ряде других научных школ. Еще в 1966 г. было сказано и показано, что «рефлекс — не элемент действия, а элементарное действие», что сложные формы активного поведения никак не могут быть построены из рефлексов, что условно-рефлекторная теория есть продукт механистического материализма со свойственным ему атомизмом, и что, превратившись в догмат, учение И. П. Павлова нанесло тяжелый урон отечественной науке, приведя ее к провалу во всех областях практического приложения наук о поведении — в психиатрии, педагогике и даже в языкознании. (Кочубей Б. И., 1989)

Не смотря на значительные успехи наук изучающих поведение, заставляющие менять устоявшиеся взгляды, павловский ортодоксальный подход по-прежнему жив и сохраняет свое влияние. П. Г. Белкин (1994) считает, что «единственным объяснением этого „долгожительства“ можно, по-видимому, считать сохранение и воспроизводство, с небольшими модификациями, тех властных структур, которые в свое время придали теории Павлова статус государственной. На протяжении десятилетий единственной формой узаконения нового факта или теории была легитимизация через сакральный авторитет И. П. Павлова.»

Физиология активности и условный рефлекс

«Великим недоразумением … оказывается и теория условных рефлексов, если понимать ее не как учение о группе своеобразных (патофизиологических?) феноменов головного мозга, а как общую теорию высшей нервной деятельности.»

(Бернштейн Н. А., 2003)

«…на уровне уже философской, а не собственно методологической рефлексии теория условных рефлексов репрезентирует философию натуралистического иллюзионизма.»

(Василюк Ф.Е, 2003)

«В заключение скажу о значении идей Н. А. Бернштейна для психологии. Оно велико и многопланово.»

(Гиппенрейтер Ю. Б., 2008)

Еще при жизни И. П. Павлова высказывались мнения об ограниченности условно-рефлекторного подхода. По тем или иным вопросам в оппозиции к условно-рефлекторной теории находились, например, И. С. Бериташвили, В. М. Боровский, А. Р. Лурия, Л. С. Выготский, П. К. Анохин, А. А. Ухтомский, Н. А. Бернштейн.

Объяснительную ограниченность условно-рефлекторной теории, Н. А. Бернштейн видел прежде всего в парадигме реактивности, на которой та основывалась. В противовес реактивному подходу, Бернштейн предложил концепцию активности, послужившую в итоге основанием для формирования таких направлений как «физиология активности» и «биология активности».

Как известно, принцип реактивности был прочно связан с идеей детерминизма и долгое время оказывал прогрессивное влияние на развитие биологических наук. Он интенсивно разрабатывался в физиологии XIX и начала XX в., а также в психологии в эпоху бихевиоризма и следы его сохраняются до сих пор. (Гиппенрейтер Ю. Б., 2008)

К формированию принципа активности Н. А. Бернштейн пришел на основании результатов экспериментальных работ по биомеханике и физиологии движения, начатые им еще в 1922 г. В апреле 1924 года Бернштейн был командирован в Ленинград для ознакомления с работами физиологических лабораторий И. П. Павлова и Института В. М. Бехтерева. По итогам командировки Бернштейн приходит к выводу, что принципы теории условных рефлексов не могут быть использованы для понимания и объяснения трудовых движений человека, что он и озвучил в докладе «Трудовые тренировки и условные рефлексы», сделанном на семинаре в Центральном институте труда (ЦИТ) 9 мая 1924 года. Бернштейн особо подчеркивал, что при изучении условных рефлексов в школе Павлова подопытное животное фиксировалось в станке, изолировалось от внешнего мира, оказывалось в искусственных условиях. Естественные же движения человека (в том числе и трудовые) являются целенаправленными: их ведет активно поставленная самим человеком цель, а не внешний стимул. (Фейгенберг И. М., 2004)