Партнерское соглашение: Как построить совместный бизнес на надежной основе - [62]

Повторное соглашение. Второй конструктивный метод восстановления межличностной справедливости – убедить партнеров в необходимости пересмотреть те или иные аспекты соглашения. Возможно, партнеры поймут: недовольство одного из них ставит под угрозу весь бизнес. Обсуждение проблемы, пусть даже трудное и вызывающее дискомфорт, пойдет им всем только на пользу.

Для иллюстрации данного утверждения приведу пример. Роджер и Терри открыли во Флориде страховое агентство в качестве равноправных партнеров, деля прибыль пополам. По прошествии нескольких лет такой расклад перестал устраивать Терри, поскольку он обеспечивал 80 % прибыли, в то время как Роджер занимался только управлением офиса. Терри откровенно объяснил Роджеру, что прекрасно к нему относится, но подобный расклад считает несправедливым. Он дал Роджеру время на выяснение реальной рыночной стоимости его работы, после чего они снова вернулись к обсуждению ситуации. Вот что поведал мне Терри: «Я знал, что если буду замалчивать эту проблему, то ситуация будет только ухудшаться и в конце концов зайдет в тупик». После того как Роджер изучил уровень зарплат, партнеры снова устроили переговоры. Терри предложил раздел 70/30, и Роджер согласился. Сегодня, спустя десять лет, они продолжают делить прибыль 70 на 30 %.

Упражнения на оценку межличностной справедливости

За многие годы практики мы с коллегой не раз помогали партнерам восстанавливать межличностную справедливость и на основании своего опыта разработали ряд упражнений для разрешения несправедливых ситуаций. Выполняя их, партнеры укрепляют свою веру в справедливость договоренностей.

Вклад и выгода. Перед тем как приступать к первому упражнению, каждый партнер составляет четыре списка:

1. Все, что вы, по вашему мнению, вкладываете в партнерство и бизнес.

2. Все, что вы хотите получать от своего статуса партнера.

3. Все, что, по вашему мнению, вкладывает партнер.

4. Все, что ваш партнер, по вашему мнению, хочет получать от своего партнерского статуса.

Списки должны быть как можно более подробными и конкретными. Чем они полнее, тем лучше. Пункты 3 и 4 предполагают отдельный список на каждого отдельного партнера. Слишком общие и схожие списки кого-либо из партнеров, касающиеся других членов команды, могут указывать на причину проблемы: этот партнер не ценит вложения своих коллег.

Коллективное обсуждение начинается с того, что один из партнеров переписывает на доску свой первый список. Переписав все, что, по своему мнению, он вкладывает в бизнес, маркером другого цвета добавляет все, что он вкладывает по мнению своих партнеров. Партнеры берут слово по очереди, пока на доске не будут перечислены все достижения первого партнера по его собственному мнению и мнению всех его коллег. Аналогичная процедура используется для второго списка: что партнеры хотят получать от своего партнерства? На выходе у каждого партнера получается два длинных списка с мыслями и представлениями всех партнеров – один, состоящий из их достижений, а второй из всего, что они хотят получить от совместной работы.

Списки трех партнеров Star Systems приведены в табл. 10.1 и 10.2. Из них хорошо видно, какого рода подробности всплывают во время выполнения данного упражнения. При оценке межличностной справедливости значение имеет не число пунктов списка, а соотношение количества и качества, а также относительная важность, которую каждый участник приписывает пунктам в списках коллег. В процессе упражнения выявляется информация, на которой можно строить содержательные диалоги о справедливости и несправедливости. Имея на руках списки, партнеры могут обсуждать вклад каждого члена команды и относительную ценность этого вклада.

Особое внимание следует уделить амбициям и степени энтузиазма, ведь справедливость зачастую оценивается по тому, насколько много и усердно люди работают (грубо говоря, их амбициям) и их установкам (энтузиазму). Во многих партнерствах стандарт по умолчанию таков: каждый партнер отдает всего себя и все, что у него есть, навсегда и при любых обстоятельствах. Даже если партнеры не могут потребовать от других членов команды равной производительности, они уверены, что разумно требовать одинаковых амбициозности и энтузиазма.

Расчет на то, что все партнеры будут всегда и при любых обстоятельствах отдавать все по максимуму, неверен. Отсутствие гибкости вызывает у многих недовольство. Во многих партнерствах, в особенности юридических фирмах, помешанных на оплачиваемых часах, у партнеров практически нет возможности урегулировать этот вопрос по-иному. Приведу пример. Один партнер из вашингтонской фирмы хотел сократить рабочие часы и компенсацию на 20 %, с тем чтобы у него оставалось больше времени на личную жизнь. Его партнеры согласились на условия, но отнеслись к этой сделке крайне негативно. Думаю, все дело в том, что многие из них мечтали уменьшить нагрузку, но не хотели пожертвовать заработной платой. По прошествии сравнительно недолгого периода времени первый партнер вновь перешел на полную нагрузку, пока не нашел фирму, где к его графику относились более терпимо. Старший партнер из другой фирмы однажды признался, что хотел бы сократить часы работы и вознаграждение, но боится, коллеги заподозрят неладное, перестанут воспринимать его серьезно, и в итоге он потеряет место.