Партизанство: вчера, сегодня, завтра - [17]

«Разнообразие экономических, политических, национальных, бытовых, религиозных и иных условий во времени и пространстве отрицает абсолютность, всеобщность и неизменность форм партизанства, возникающих всегда в самом процессе борьбы», – писал он.

Глубоко диалектично заключение М.А.Дробова о том, что партизанство вырастает в процессе углубления борьбы, оно зреет, а не является пришедшим извне. Такое понимание партизанской борьбы обуславливает и задачи партизанства.

Это положение, на наш взгляд, является ключом к пониманию многих неудач при попытке «экспорта» партизанства в иные страны для совершения переворотов.

Нельзя оставить без внимания и тезис М.А.Дробова об организующем начале партизанства, о том, «что партизанство является лишь одной из форм вооруженной борьбы и что главная, руководящая, воспитательная и боевая роль остается за властью и ее военной организацией, объединяющей все действия».

Основными формами малой войны являются партизанство и диверсии, писал М.А.Дробов. Причем первое осуществляется в форме партизанства-повстанчества и партизанства войскового типа. Это звенья одной цепи, узловые моменты в развитии форм малой войны. Диверсии переходят в повстанчество, и наоборот, партизанство войскового типа взаимосвязано с повстанчеством и диверсиями. Повстанчество вырастает из отдельных актов до массового вооруженного восстания и затем до организации и операций армии, или же оно переходит в собственное отрицание.

Малая война, заключает автор, чрезвычайно самобытна и динамична в своих формах и методах. Это и организация наличных сил и средств, определение объектов удара и способов действий, соответствующих каждому моменту, каждому району (территории), каждой боевой задаче, каждому оперативному случаю, поэтому творческая и целесообразная импровизация в малой войне (во всех ее формах) – необходимейшее условие ее ведения. Напомним, что понятие «импровизация» М.А.Дробов применяет как быстрое формирование – действия вопреки устоявшимся правилам, в противоположность однообразию и постоянству регулярных типов.

Анализируя социальную природу будущих вооруженных столкновений, характер будущих театров войны, М.А.Дробов сделал вывод о возможности применения противником партизанства войскового типа в тылу нашей армии, а также о вероятности применения партизанства нами во все периоды будущей войны. Вот почему «генеральные штабы армий еще в мирное время для обеспечения себя от действий вероятных врагов и нанесения им ударов в целях их большего истощения помимо общей подготовки своих вооруженных сил к войне: намечают районы действий партизан по полосам (в тылу у противника, на самом театре боевых действий – в приграничной полосе и в тылу у себя) с точной разработкой плана действий в каждом районе по периодам; насаждают там сеть партизанских ячеек со всеми необходимыми для будущей боевой работы органами, обеспечив материальную базу; намечают кадры партизан и распределяют их согласно плана; ведут подготовку намеченного кадра партизан в политическом, организационном и тактически-боевом отношениях». Именно такая работа и проводилась в первой половине тридцатых годов в нашей стране. Все это – российский опыт.

Характерен богатейший многовековой опыт вооруженной борьбы народов Китая в ходе восстаний, гражданских войн и при отражении многочисленных иностранных интервенций. Для него присуще массовое вовлечение населения в непосредственную вооруженную борьбу, большой пространственный размах военных действий, локальное зарождение и развитие крестьянских армий и их лавинообразные походы. Но, пожалуй, главное в нем опять же состоит в повторяемости основных этапов саморазвития и эволюции способов действий участников конфликтов, а также достижение после многократных неудачных попыток конечной победы в борьбе с более сильным противником.

Вторая половина XIX века. Антиманьчжурское восстание тайпинов. Не имея таких средств, какими располагал противник, народное сопротивление оказалось способным в течение длительного времени противостоять систематическим сосредоточенным ударам регулярных войск.

Эти же характеристики обнаруживаются и в первой, 1924 – 1927 гг., и во второй гражданской войне 1927 – 1936 гг., когда войска Чан Кайши предприняли пять мощных наступлений (карательных походов) на повстанческие районы. Оборона повстанцев начиналась на дальних подступах, а интенсивность боевых действий возрастала по мере продвижения противника. Регулярные войска вязли в бесконечных стычках с партизанами, постепенно утрачивали свою боеспособность, иссякали в результате боевых потерь, болезней, дезертирства, деморализации личного состава, ухудшающегося материального обеспечения, тратили основные усилия на охрану и оборону тыловых структур. Ведя стратегическое наступление, армия оказывалась повсеместно втянутой в оборонительные боевые действия, которые не поддавались предвидению и заблаговременной подготовке.

Четыре похода не дали какого-либо результата и завершились вытягиванием остатков армии на исходные позиции, значительным усилением повстанцев за счет отбитых у противника оружия и боеприпасов, включения в их ряды новых бойцов. И только в пятом походе Чан Кайши добился частной победы. Но она стала не результатом беспрецедентного сосредоточения сил, не их более искусного применения, а ошибок обороняющихся, изменивших собственным принципам ведения войны. Под влиянием прежних успехов они перешли к открытым сражениям и позиционной войне.