Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции - [65]

. Он вынужден был также признать, что, «если бы после корниловского восстания не было создано коалиционное правительство, а было бы создано истинно однородное социалистическое правительство, — в этот момент было бы возможно спасти страну от гражданской войны»⁴⁹³.

Однако лидер эсеров, во-первых, «забыл» о том, кто усиленно проповедовал и всеми силами защищал коалицию с буржуазией, идея которой, по его словам, приобретала популярность сама по себе. Кроме того, с целью представить большевиков виновниками гражданской войны, он умалчивал о том, что после корниловщины РСДРП(б) считала возможным мирное развитие революции и предложила мелкобуржуазным партиям компромисс, который они отвергли. Как тут не вспомнить ироническую характеристику мелкобуржуазных демократов из работы К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»! «…Демократ, — писал он, — выходит из самого позорного поражения настолько же незапятнанным, насколько невинным он туда вошел, выходит с укрепившимся убеждением, что он должен победить, что не он сам и его партия должны оставить старую точку зрения, а, напротив, обстоятельства должны дорасти до него»⁴⁹⁴.

Чернов попытался дать определение характера Октябрьской революции, которая, как он говорил, не является буржуазной. Однако она и не социалистическая, так как для такой революции «в обнищавшей, экономически расстроенной и хозяйственно неразвитой России не готовы ни трудящиеся города, ни трудящиеся массы деревни…» и отсутствуют «необходимые предпосылки в области международных отношений»⁴⁹⁵. Чернов объявил Великий Октябрь революцией третьего, промежуточного типа — народно-трудовой. Эта революция, главным вопросом которой является аграрный, уничтожает частную собственность на землю и открывает переходную эпоху «между порой чисто буржуазного уклада и порой будущего социалистического переустройства»⁴⁹⁶.

Из этой предпосылки Чернов делал вывод, что осуществляемые Советской властью преобразования являются не чем иным, как искусственным форсированием социалистической революции, и поэтому обречены на неудачу. Поскольку «пример в условиях безнадежности может давать лишь отрицательные показательные результаты», единственно правильное решение вопроса — «работать и существовать в рамках господствующей хозяйственной системы, в рамках капитализма»⁴⁹⁷.

В рассуждениях Чернова плохо сходятся концы с концами. Если уравнительное землепользование и отмена частной собственности на землю составляют, согласно эсеровской теории, основу социалистического переустройства общества, то почему же следовало отвергнуть провозгласивший их Декрет о земле? Почему, если разрешение аграрного вопроса — первый и решающий шаг к социализму, он вдруг объявлялся авантюрой? Да потому, что этот шаг был сделан большевиками, и потому, что эсеры по-прежнему стремились доказать необходимость коалиции с буржуазией, прикрывая словесной эквилибристикой отказ от своей программы.

И доклад Чернова, и доклад Зензинова о деятельности ЦК, и выступления делегатов показывали, что в партии царит растерянность. «Съезд производит на меня впечатление группы лиц, потерпевших политическое крушение»⁴⁹⁸, — говорил руководитель воронежских эсеров Коган-Бернштейн. Делегат Утгоф заявил, что ЦК эсеров ничего не сделал ни в области социальных реформ, ни в области выполнения партийной программы, а обращал внимание только на вопросы политические. Представитель Нижнего Новгорода Либин видел причину банкротства политики эсеров в коалиции с кадетами, поскольку «при ней, — говорил он, — нельзя осуществить те наши минимальные социально-экономические требования, которые могли бы обеспечить нам доверие масс»⁴⁹⁹.

Делегат от 2-й армии Крылов объяснял потерю эсерами влияния на массы их отказом от сотрудничества с большевиками. «Власть перешла в руки большевиков, — говорил он, — и мы, которые находили возможным коалироваться с цензовыми элементами, не признавали возможным входить в соглашение с большевиками. Масса такой тактики не поняла и отшатнулась от партии»⁵⁰⁰. Часть делегатов вслед за Гоцем требовала принятия против большевиков самых решительных мер, вплоть до организации террористических актов.

Съезд вынужден был констатировать расхождение между «верхами» и «низами» социалистов-революционеров, глубокие разногласия, сохранившиеся, несмотря на уход левых эсеров, тяжелое организационное состояние, свидетельствовавшее о дальнейшем углублении кризиса партии. «Съезд признает, — было сказано в резолюции, — что ЦК не осуществлял в должной мере своей обязанности контроля над деятельностью членов партии, занимающих самые высокие посты в органах государственного управления и руководящих органах демократии. Этим ЦК делал партию ответственной перед трудящимися массами за политику, ею не санкционированную, за события, о которых она даже не была осведомлена, за действия, не соответствующие ни партийной программе, ни ее коллективной воле… Съезд отмечает идейный и организационный разброд, полный паралич партийной дисциплины, поразивший целые организации»⁵⁰¹.

Учитывая авторитет Советов в массах, съезд исключил из своих решений открытые выпады против них. Более того, был принят даже специальный пункт, в котором