Парапсихология - трюк или реальность? - [7]

Провели несколько серий опытов. Вероятность опознавания цифр достигала 0,8! Удалось зарегистрировать и биопотенциалы мозга Костецкой, когда она рукой "считывала" информацию с индикатора. На энцефалограмме наблюдалась депрессия альфа-ритма именно в затылочной области мозга, где обрабатывались зрительные образы.

...Начальство, прочитав ответ, спросило недоуменно: кто такой Зинченко?.. Вот что: приставьте, пожалуйста, к этой фамилии имена самых знаменитых советских психологов. Материал был подписан "на четверых": Леонтьев, Ломов, Лурия и я. Ну а в 1972 году в "Вопросах философии" появилась статья: "Парапсихология - фикция или реальность?" Она же потом послужила основой для статьи в БСЭ, воспроизведенной за моей и Леонтьева подписями.

Главное: тогда нам удалось сформулировать и отстоять принципиальную позицию. Феномен есть. Канал связи - неизвестен. Канал воздействия неизвестен. Любители могут искать!

От последовавшего тогда лестного предложения "поискать самому" отказался: "Я четверть века занимаюсь исследованием глаза, никак не могу понять, как человек глазом видит. И меня, ей-богу, не интересует, как можно видеть рукой или слышать коленкой".

В том, что эффекты есть, я не сомневался и тогда и сейчас. Но вопросы: что собой представляют канал воздействия и канал передачи информации? сохраняются и поныне. Надо дать дорогу храбрецам, пусть исследуют. Сейчас я не вдаюсь в физику, да, наверное, и образования не хватит вникнуть в то, что делают Ю. Гуляев и Э. Годик (см. "ТМ" № 12 за 1986 г. - Прим. ред.). Впрочем, мне кажется, если их эксперименты построить корректней, на междисциплинарной основе, тогда удалось бы "вытащить" результатов больше. Жаль, что они устанавливают лишь факт наличия физических полей, но не пытаются их связать с функциональными системами человека.

И последнее. Насчет извечного вопроса, предусмотрительно раздававшегося и прежде, да и теперь: сведем мы эти феноменальные возможности психики к материальным явлениям или нет? Давайте, в конце-то концов, перестанем ставить условия материальности непременным условием научности. Академик Б. В. Раушенбах лучше всех из присутствующих знает, что есть глаз телесный, который работает "на прием", и глаз духовный, который работает "на выдачу". И с помощью никаких ухищрений, никаких новейших данных, связанных с анатомией глаза, мы не сможем "вывести" ни Рублева, ни Микеланджело, ни Моне... Никого! Как не "выведем" и смену способов восприятия окружающего, которое происходило и происходит в истории человечества. Точно так же, как из биомеханики и физиологии человеческого тела мы не "выведем" танца Плисецкой. Ведь еще Пушкин говорил: "душой исполненный полет". Душой, а не ногами!

М. Г. Ярошевский:

РАЗРЕШЕНО ВСЕ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО.

Чем объясняется огромный научный интерес к исследованиям Ю. В. Гуляева и Э. Э. Годика? Тем, что они получили убедительное научное обоснование загадочным явлениям человеческой психики. Если пойти этим путем дальше, то феномены будут все больше и больше укладываться в исторически сложившуюся парадигму.

На протяжении века не затихает спор: психоанализ - наука или нет? И хотя существует психоаналитическое сообщество, поддерживаемое миллионами людей, и психоанализ повсюду излагается в учебниках, однако среди академических психологов до сих пор господствует мнение, что это не наука, а вера. А где вера, там остается молиться...

Поэтому вопрос о том, что есть наука, а что - не наука, должен рассматриваться и в историческом, и в социокультурном аспекте. Для той среды, в которой психоанализ возник, он рассматривался, несомненно, как наука, дающая эффект. Иное дело социокультурный аспект нашей страны: в 20-х годах психоанализ считался наукой, а в 30 - 40-х был отнесен уже к лженауке, идеализму, не совместимому с материализмом.

Как историк науки, я хотел бы привести некоторые факты из своей жизни, которые могут быть небезынтересны.

В 50-м году я был председателем комиссии, которая обследовала Вульфа Григорьевича Мессинга. Он бежал в СССР из Польши за несколько часов до вступления в нее немецких войск. Как он мне сам говорил - предвидел, вроде болгарской Ванги, вторжение... Но, думаю, это так носилось в воздухе, что не нужно быть провидцем, чтобы понять грядущее. У нас поначалу его никто не признавал, считали жуликом, авантюристом. В Институт философии АН СССР, где я работал младшим научным сотрудником, пришел человек с огромной шевелюрой и с отношением от Управления цирков в руках, умолял выдать ему какую-нибудь справку, что показываемое им - не жульничество и не махинация, а зрелище, достойное публичной демонстрации.

Известные психологи, работавшие в одном секторе со мной, заниматься проверкой посетителя-мага категорически отказались, а я, отчаянный эмэнэс, которому терять, в сущности, было нечего, согласился. Присутствовал на опытах, бывал у него на квартире. Подолгу с ним беседовал, изучал огромную папку с отзывами о его демонстрациях.

То, что реально я видел в его опытах, все укладывалось в традиционное классическое представление об идеомоторных актах. Меня поражала его чрезвычайно высокая чувствительность к незаметным движениям и, что самое удивительное (и на что обычно не обращают внимания), его обостренное обоняние.