Парадоксы правового регулирования в России - [39]
В итоге такая феноменальная возможность права, как способность регулировать общественные отношения начинает «подгнивать», «ржаветь» и образовывать опасные парадоксы в правовом регулировании, такие как завуалирование регулятивной функции права, о чем наглядно видно на вышеизложенном примере правового регулирования отношений по защите жизни и здоровья граждан в Российской Федерации, либо прямое разрушительное действие регулятивной функции права, о котором показано выше, как это может происходить, на примере системного использования действующих норм ГК РФ, ГПК РФ, исполнительного производства и норм, регулирующих рынок ценных бумаг при обстоятельствах хищения акций одной из российских нефтяных компаний. Создается впечатление, что при определенном количестве законодательных норм, приведенных в соответствие друг с другом, такая система права приобретает в себе негативную характеристику в виде источника самоуничтожения и саморазрушения.
Что возможно противопоставить «разростанию» в России указанных губительных парадоксов правового регулирования? Какие фундаментальные основы упущены учеными, юристами, законодателем, правоприменителем, из-за чего сохранение человеческого общества ставиться под угрозу? Как замечает ректор Московского государственного университета Садовничий В.А. «основой университетского образования является глубокое и последовательное изучение закономерностей природы и общества. Такое фундаментальное знание – главное условие и инструмент освоения частных предметных областей и решения конкретных задач»[102].
«При чем фундаментальность российского образования в свое время обеспечила советской науке лидерство в мировой науке. Именно фундаментальность лежит в основе востребованности выпускников российских вузов на Западе», – отметил президент Российской академии образования Н. Никандров[103].
То есть, в случае если нормы права будут основываться на фундаментальных закономерностях, то они станут востребоваными общественными отношениями, и таким нормам будут следовать и подчиняться поведение людей. Тогда какими должны быть нормы права, что следует в них добавить, чего убрать из них, как их видоизменить, чтобы их КПД увеличился не за счет количества юристов и вложенных финансовых средств?
Как видно из правового регулирования общественных отношений система права стремится достичь желаемого результата посредством регулирования действий граждан, из которых складывается наше с вами поведение. Соответственно, возникает вопрос, какую юридическую нагрузку для человека несет его же собственное поведение?
Рассмотрим несколько случаев поведения людей в реальной жизни.
16 августа 1980 г. произошла катастрофа вертолета Ми-8. Экипаж выполнял лесоавиационные полеты. Потребительное количество топлива для выполнения полета по маршруту с учетом погодных и технических условий составляло 970 кг, фактически на борту было 550–560 кг. На второй половине маршрута ухудшились погодные условия, и при очередном развороте на высоте 250–280 м. произошло последовательное самовыключение обоих двигателей. Принятые экипажем меры по исправлению допущенной ошибки желаемого результата не дали. В результате вертолет столкнулся с землей близ Олёкминска на территории Якутской ССР и разрушился. Погибли один из пилотов и два пассажира из 15 находившихся на борту. Причиной катастрофы по выводам комиссии, расследовавшей летное происшествие, явилось грубое нарушение экипажем требования, выразившегося в принятии решения на вылет без необходимого количества топлива для выполнения полета.
05 июля 1984 г. произошла катастрофа самолёта Ан-2Р на территории Кустанайской области Казахской ССР. Экипаж самолета, работавшего на авиахимработах, произвел взлет с посторонним лицом на борту с целью катания. После выполнения ряда опасных маневров на малой высоте самолет столкнулся с землей. Расследованием было установлено, что экипаж, находясь на оперативной точке, систематически пьянствовал при попустительстве проверяющих. Погибли 3 человека, находившихся на борту. Причины: грубая недисциплинированность членов экипажа, связанная с употреблением спиртных напитков, отсутствие должного контроля за выполнением полетов со стороны командно-летного состава авиапредприятия[104].
Группа отдыхающих, из которых никто не умел плавать, решила все же искупаться, привязав к себе две пустые двухлитровые бутылки. Несмотря на то, что все были трезвые, увлекшись, один, играючи, сдернул «спасательный круг» со своего знакомого. Тот в испуге схватился за одного из игроков, и оба ушли на дно.
Фактов с подобным исходом тысячи. Что могло спасти участников в таких и аналогичных случаях? Если по-хорошему рассуждать, то в примере с нехваткой топлива, такой просчет мог быть допущен из-за безразличия, отсутствия должной осмотрительности, внимательности, заботы о собственной безопасности и безопасности пассажиров, возможно, из-за суеты и поспешности, соответственно, достаточно было экипажу проявить осмотрительность и позаботиться о безопасности, гибель людей можно было избежать. В примере с управлением самолета членами экипажа в состоянии алкогольного опьянения, люди могли не погибнуть, если экипаж находился в трезвом состоянии, а в случае с глупой шуткой на воде отдыхающего «плавца», соответственно, при его разумном поведении, не связанном с препятствованием другому плыть, жизни двум «экстрималам», возможно, бы сохранились.
