Парадокс ХХ века - [15]

Таким образом, «объективная» комиссия взяла на вооружение «научный» метод, четко сформулированный в памятной записке, составленной Р. Лоу 9 августа 1966 г. В соответствии с этим методом трюк заключался в создании видимой объективности расследования для того, чтобы доказать отсутствие объективной реальности феномена:

«The trick would be, I think, to describe the project so that, to public, it would appear a totally objective study but, to the scientific community, would present the image of a group of nonbelievers trying their best to be objective but having an almost zero expectation of finding a saucer» (David R. Saun-ders and R.Roger Harkins, «UFOs? Yes!»).

«Объективное» расследование началось. Проделать трюк было отнюдь не легко, но Кондон и Лоу, опираясь на науку, смело ринулись в бой. Из 1500 наблюдений комиссия отобрала для рассмотрения менее 100, но даже это не помогло связать концы с концами. В результате изучения случая N 2 было сделано следующее заключение: «Здесь, вероятно, речь идет о настоящем НЛО».

Еще более трудным оказался случай N 46 (11 мая 1950 г., Мак-Минвилль, штат Орегон), подтвержденный двумя фотографиями. После проведения полного фотометрического анализа, проверки геометрии форм, перспективы, силы света и т.д. эксперт приходит к заключению: «В данном случае речь идет об одном из редких отчетов о наблюдении НЛО, когда все рассмотренные факторы (геометрические, психологические, физические) подтверждают свидетельские показания, из которых следует, что необычный металлический объект в форме диска диаметром 10 метров пролетел на глазах у двух свидетелей». Как и следовало ожидать, не обошлось без шутников. В феврале 1967 года Кондон получил письмо, отправитель которого писал о своей способности предсказывать появление прямоугольных НЛО. Через неделю пришло второе письмо. Затем еще одно. В нем уже говорилось, что отправитель находится в телепатическом контакте с инопланетянами, намеревающимися приземлиться в 11 часов 15 апреля в Солт Флэтс (штат Юта). Кондон позвонил губернатору штата Юта и попросил его организовать наблюдение за районом предполагаемой посадки. Что и было сделано. Увы, посадка не состоялась. Следующим был Диксон, отрекомендовавшийся представителем внеземной цивилизации. За 3 млрд. долларов золотом он был согласен взять на себя заботы по сооружению аэропорта, способного принимать корабли инопланетян, а в виде задатка просил 3 тысячи долларов. Вскоре выяснилось, что «представитель внеземной цивилизации» недавно вышел из психиатрической больницы. Тем не менее Кондон сообщил в Вашингтон о предложении Диксона. Вот уж, поистине, не поймешь, сколько человек вышло из больницы! В сентябре 1967 года к Кондону пришел посетитель, дедушка жены которого «прибыл из созвездия Андромеды». По словам пришедшего, его жена регулярно общается с разумными существами из космоса. Когда Кондон попросил рассказать подробнее, человек очень удивился и со словами: «Я думал, что вы скептик» — ушел.

Подобных историй было много. На встречи с «представителями» всевозможных миров, посольства которых функционируют на Земле в помещениях психиатрических больниц, у Кондона хватало и времени, и оптимизма. Времени не было для личного участия в анализе предложенных на рассмотрение случаев. Еще до опубликования отчета комиссии Кондона, 16 декабря 1968 г., было принято решение о прекращении изучения НЛО военно-воздушными силами. Было отмечено, что решение «о прекращении изучения НЛО основано на выводах отчета, выполненного Колорадским университетом...»

Отчет Кондона был опубликован 1 января 1969 г. На обложке отчета была представлена фальшивая фотография, и это уже определяло негативное отношение Кондона к проблеме. Заключение, написанное Кондоном, помещено не в конце отчета, как это было бы логично, а в самом начале. Впрочем, для Кондона это и было логично: заключение сразу вводило читателя в курс дела и показывало, что читать подробности не имеет смысла. Так и получилось: ссылающиеся на отчет Кондона читали только его выводы и не имеют ни малейшего понятия о содержании объемистого документа. А жаль. Там есть много интересного, так и не получившего объяснения.

Впрочем, с самого начала исход «объективности» подхода был ясен. В уже упоминавшейся памятной записке Лоу есть следующие строчки: «Для успешного выполнения работы нужен объективный подход. А это означает допустить возможность реальности НЛО. Совершенно недопустимо серьезно рассматривать эту возможность...»

И далее: «Наше исследование должно быть проведено исключительно скептиками, которые в случае, если не удастся опереться на веские доказательства для обоснованного отрицания, могли бы собрать массивную документацию, наводящую на мысль о несерьезности наблюдений».

Кондон не промахнулся: на его отчет все еще продолжают ссылаться люди, привыкшие доверять всевозможным резюме и ссылкам, полученным из третьих рук.

Глава 2. Очевидцы

2.1. Тернистый путь к истине

Может ли показаться, что видишь то, чего никогда не видел и о чем не имеешь понятия? Может ли большое число людей, живущих в разных странах, видеть одно и то же, если «этого» на самом деле не существует? Если человек, не имеющий представления о самолете, примет его за птицу, являющуюся для него хорошо знакомой объективной реальностью, — это понятно. Но если человек видит в небе странный объект, то летящий зигзагами, то останавливающийся, то резко меняющий направление, он оказывается в растерянности, ибо в данном конкретном случае он не может применить ни один из чувственно-наглядных образов предметов и явлений объективного мира, воспринимавшихся им ранее. А дальше что? Очевидец загадочного и неоспоримого для него факта может промолчать, но может и побороть в себе боязнь быть осмеянным за нелепое сообщение и поставит в известность о случившемся какой-нибудь научный центр. В результате сообщение ляжет на стол какого-либо научного работника. А что дальше? Ученый, не вступивший в период «научной старости», который может намного опережать возрастное старение, не пройдет мимо подобного случая, попытается разобраться в том, что наблюдалось очевидцем. А если ученый преждевременно постарел, потерял способность удивляться и желание учиться, приобрел чванство и важность, преувеличенное ощущение ценности своих знаний и веру в непогрешимость своих высказываний, то не нужно его тревожить понапрасну — все равно толку не будет: такой ученый найдет «научное» обоснование, опровергающее рассказ очевидца, даже не поговорив с ним. Дальше некуда. Приехали. Но не будем пессимистами, хочется верить, что не все ученые преждевременно постарели. Есть и такие, которые хотят дойти до истины. А дойти до истины, говорит К. Маркс, — это «дойти до вещей, какими они существуют в действительности» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 29).