Парадокс ХХ века - [134]

(И действительно, если вспомнить случай с Барни Хилл, то очень может быть, что ему лучше было не знать, вернее, не помнить всего того, что он рассказал под гипнозом.) Франку кажется, что его будят, когда говорят с ним. Разговоры были короткими, после чего он снова засыпал. Они ничего не спрашивают, они знают все. Они не давали никаких поручений. Каждый человек, с которым вступают в контакт, имеет конкретную цель. Франк не был взят случайно. Они объяснили, что происходит на Земле. Очень трудно восстановить сказанное... Они не часто бывают на Земле, но когда вступают в контакт с кем-либо, то выбирают человека. Франк знает, что вернулся, потому что он — настоящий. Он не имеет маски. Их интересует чистый человек.

(По моему мнению, «чистым человеком», «человеком без маски» является и Анатолий М., взятый энлонавтами под г. Солнечногорском.)

Наша наука не представляет для них интереса. Для них мы — приматы. Если дать нам знания, мы их плохо используем. Высокое научное развитие приводит к мудрости. Их наука — это их жизнь. Наша жизнь — это не наука. Они говорили о склонности людей к разрушениям. Но Франку не поручено передавать какие-либо послания. Он может говорить, если не боится моральных и физических испытаний. Франк все время находился в «лаборатории». И вдруг он понял, что стоит в пятидесяти метрах от электростанции и что машины нет. Вот и все.

А почему бы не допустить, что все это подстроено троицей скучающих молодых людей для забавы? Можно было бы, но... Прево, по мнению встречавшихся с ним, слишком умен для глупых шуток, связанных с необходимостью иметь дело с жандармерией. По роду занятий подобные контакты всем троим строго противопоказаны. Все трое торговали одеждой на рынке, но только один Прево имел на это право. В своих торговых операциях они не могли обходиться без машины, но оказалось, что ни у кого нет водительских прав. И самое главное: жандармерия, тщательно изучившая их дела, установила, что все трое были не в ладах с налоговой инспекцией. Чтобы выкарабкаться из создавшейся ситуации, «компаньонам» пришлось срочно продать оставшийся товар по бросовым ценам. Одним словом, в повседневной жизни этих молодых людей имелись все необходимые причины для того, чтобы держаться подальше от блюстителей закона.

Глава 15. Заключение

Итак, о неопознанных летающих объектах высказываются две противоположные точки зрения: НЛО действительно существуют и НЛО не существуют. Совершенно очевидно, что две противоположные мысли, высказанные по одному и тому же вопросу, не могут быть сразу обе истинными. Это значит, что или одна, или другая сторона, мягко говоря, заблуждается. Что же это за стороны, и кто их наиболее авторитетно представляет?

Первая группа — люди, открыто признавшие существование НЛО. Включим сюда уже упоминавшихся Министра вооруженных сил Франции, директора французской жандармерии, командующего английской авиацией во время второй мировой войны, главного координатора ПВО объединенных ВВС Западной Европы, главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Южной Европе (устами своего представителя), заслуженного штурмана СССР В.И. Аккуратова и астронавта Л. Мак-Дивитта, лично видевших объекты, оставшиеся неопознанными. Остановимся, иначе не будет конца.

Во вторую группу — группу отрицателей — включим самых активных противников НЛО: Ф. Класса, Л. Оберга, К. Сагана, членовкорреспондентов АН СССР В.А. Крата, В.В. Мигулина, И.С. Шкловского (более известных на сегодня нет). Но вопрос о реальности НЛО или их отсутствии не решается простым голосованием. Попробуем обратить внимание на серьезность подхода к проблеме, на ответственность и на информированность высказывающихся. Если исходить из этого критерия, то группа отрицателей не может претендовать даже на тройку по пятибалльной системе. Впрочем, им можно накинуть один балл за сексонаучную оригинальность Карла Сагана (в прошлом соавтора И.С. Шкловского), выступившего на страницах журнала «Плейбой» в окружении, я бы сказал, очень даже пикантных рисунков и фотографий [39].

Впрочем, нас не должны волновать ни К. Саган, ни Д. Оберг. Гораздо важнее понять, каким образом у наших ученых, отрицающих факты, возникло стремление подменить научный анализ объективной действительности умозрительными субъективистскими построениями? Ведь материалистическая философия не ограничивает свободу констатации реальных фактов. Парадокс НЛО неудобен для догматически мыслящего человека по причине слишком больших, с точки зрения господствующей парадигмы, противоречий в развитии реальных событий. Страх перед противоречиями отбивает охоту идти им навстречу, и, следовательно, ни об их вскрытии, ни тем более об их разрешении вопрос не ставится. Правда, можно возразить, что и обе точки зрения об НЛО могут быть ложными. Эта мысль точно выражена еще в XVII веке Декартом на примере с двумя спорщиками: «Всякий раз, когда два человека придерживаются противоположных мнений об одном и том же, несомненно, что по крайней мере один из них ошибается или даже ни один из них не владеет истиной» (Декарт P., «Избранные произведения», М., 1950, с. 82).