Ответы на экзаменационные вопросы по праву социального обеспечения - [7]

В настоящее время в теории и в законодательной практике социального обеспечения много внимания уделяется усилению в нем страховых начал. Эта позиция явилась следствием создания в Российской Федерации, в отличие от СССР, обособленных внебюджетных фондов для финансирования социального обеспечения – Пенсионного, фондов социального страхования, занятости, медицинского – с распределением между ними страховых взносов для защиты от отдельных социальных рисков. Сегодня приобрели особую актуальность вопросы достаточности финансовых средств для реализации прав граждан в сфере социального обеспечения. Так, в связи с обострившимися проблемами взимания страховых взносов стала массовой практика несвоевременной и нерегулярной выплаты государственных пенсий. Пенсионный фонд, настаивая на полной самостоятельности и независимости, в то же время требует пересмотра пенсионного законодательства, с тем чтобы привести пенсионные требования граждан в соответствие с финансовыми возможностями фонда. Настоятельно ставится вопрос о последовательном разграничении страховых и нестраховых периодов деятельности граждан и об установлении прямой зависимости права на страховые выплаты от продолжительности уплаты и величины страховых взносов. Эта позиция четко выражена, например, в федеральных законах «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (1996) и «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» (1997). Первый закон предусматривает введение сплошного ежемесячного учета в Пенсионном фонде на индивидуальных счетах всех работающих граждан сведений об их трудовом стаже, заработке и размерах уплачиваемых страховых взносов, а также последующее назначение пенсий на основании данных такого учета Согласно нормам второго закона увеличение пенсий неработающим пенсионерам с применением индивидуального коэффициента производится с одновременным исключением из их трудового стажа ранее учтенных нестраховых периодов (времени ухода за детьми и другими нетрудоспособными членами семьи, профессионального обучения и др.).

В СССР отношения по поводу финансирования социального обеспечения, в том числе и за счет средств социального страхования, признавались в теоретическом плане предметом финансового законодательства, а не законодательства о социальном обеспечении. При этом для законодателя «первичными» выступали нормы, устанавливающие права граждан на блага социального обеспечения. Он исходил из необходимости обеспечения всех граждан при наступлении всех социальных рисков в объеме, установленном нормами закона. С юридической, в том числе и конституционной, точки зрения эти положения не утратили значения и в настоящее время. Как отмечалось выше, социальное обеспечение в установленных Конституцией случаях гарантируется государством. При этом последнее не связано с выбором средств для выполнения этой своей обязанности. Представляется и сегодня правомерной позиция специалистов, состоящая в том, что источником средств социального обеспечения является то, что создается трудом населения, занятого в народном хозяйстве, а также доходы от государственной собственности. В этом смысле методы, при помощи которых государство направляет часть национального дохода на нужды социального обеспечения, не влияют на суть последнего.

Сказанное не отрицает необходимости социального страхования, но дает основания для отношения к нему лишь как к одному из используемых государством источников финансирования социального обеспечения, в том числе в переходный период. Напомним, что в СССР государство как фактически единственный работодатель устанавливало и уровень оплаты труда, и параметры социального обеспечения. Хотя имелся самостоятельный бюджет государственного социального страхования, формировавшийся за счет страховых взносов предприятий, он входил составной частью в государственный бюджет. Последний при необходимости компенсировал дефицит страховых средств, особенно на выплату пенсий неработающим гражданам. Такая схема позволяла, с одной стороны, устанавливать невысокую оплату труда, а с другой – обеспечивать стабильность получения пенсий и пособий, хотя и по сопоставимым с оплатой труда невысоким нормам.

Российский законодатель, как отмечалось, пошел по пути обособления средств социального страхования от государственного бюджета. При этом были значительно повышены тарифы страховых взносов и установлены жесткие санкции за уклонение от их уплаты, однако это не привело к решению проблем, в частности пенсионного обеспечения. Характерно, что если до 1991 г. пенсионное обеспечение дотировалось из государственного бюджета более чем на 7 %, то сейчас эта доля сократилась до 6–8 % от общего объема пенсионных выплат.

Нынешнее состояние российской экономики дает основания для вывода, что сами по себе внебюджетные фонды ни сегодня, ни в обозримой перспективе не могут обеспечить надлежащее финансирование соответствующих выплат, как бы ни усиливались страховые начала. Ведь средства этих фондов создавались и создаются в определенной пропорции к фонду оплаты труда. При недопустимо низкой цене рабочей силы в России, а, соответственно, при небольшой величине фонда оплаты труда даже очень высокие страховые тарифы не могут обеспечить достаточных средств на выплату пенсий. Сегодня нереально также установление обоснованных пропорций между величиной страховых взносов и размерами пенсий. Нередко пенсия превышает заработок, который она возмещает. Так, нижняя планка пенсии по старости с учетом компенсационной выплаты почти втрое выше минимума оплаты труда. В то же время у высокооплачиваемых работников она может составлять 20 % и менее от их заработка, на который начисляются страховые взносы. Все это мало согласуется с представлениями о нормальной системе социального страхования.