От Тарутино до Малоярославца - [29]

Приносим благодарность Администрации Калужского объединенного краеведческого музея за то, что стал доступен для работы план центральной части города Малоярославца 1808 года. Хотелось бы выразить также благодарность за ценные консультации заведующему отделом КГОКМ Виталию Анатольевичу Бессонову.

План города Малоярославца на 1810–1812 гг. Реконструкция. Автор — Митрошенкова Л. В.

Пояснения к плану

Реконструкция плана основана на сопоставлении и совмещении планов города 1768, 1779, (местности) 1810 гг., плана центральной части города на 1808 г. и современной ландшафтной съемки Малоярославца, предоставленной отделом архитектуры Администрации города.

План не претендует на точность, многие строения на нем показаны лишь предположительно (кузни, застава, почтовая станция).

Отдельные жилые здания и домовладения показаны лишь в тех случаях, когда есть письменные или картографические данные, подтверждающие наличие дома или участка именно на этом месте.

В. А. Дунаевский Малоярославецкое сражение в отечественной историографии

Подводя общий итог Малоярославецкому сражению, одно из самых массовых справочных изданий «Советская военная энциклопедия» справедливо писала о том, что оно «явилось поворотным моментом Отечественной войны 1812 года, определившим ее дальнейший ход. Русская армия перешла к решительным наступательным действиям против наполеоновских войск. Началось изгнание агрессора из России».[226] И эта оценка сопутствует Малоярославецкому сражению уже с появления первых работ, посвященных войне 1812 года.

Так, участник этой войны, адъютант П. П. Коновницына, а затем и ее первый исследователь Д. И. Ахшарумов писал: «Сей день (12 октября. — В. Д.) есть один из знаменитейших в сию кровопролитную войну, ибо потерянное сражение при Малоярославце, имело бы самые пагубные последствия открытием южных губерний».[227] Автор отмечает, что в случае успешного, причем скрытного и достаточно быстрого, продвижения неприятеля к новой Калужской дороге он смог бы выиграть у русской армии несколько переходов, а затем продолжить свое движение или к Смоленску, или к Витебску. Говоря о потерях сторон, Ахшарумов полагал, что потери наполеоновской армии достигали 8 тысяч человек, а русской — не менее 6 тысяч.

Другой участник войны 1812 года Д. П. Бутурлин, впоследствии военный историк, а в годы описываемых им событий поручик свиты е. и. в. по квартирмейстерской части, определял потери агрессора до 5 тысяч человек, но и «наша потеря, — писал он, — была не менее значительна».[228] Бутурлин подчеркнул немалое значение для последующего развития событий столкновения у Медыни, имевшее место 13 октября, между частями 5-го корпуса генерала Ю. Понятовского и казачьими формированиями полковника Иловайского 9-го, разгромившими противника и отбросившими его к Верее.

Историк полагал, что французский император совершил под Малоярославцем непоправимую ошибку, не дав после Малоярославецкого сражения второй битвы. «Он (Наполеон) должен был всем рискнуть, чтобы постараться открытою силою пробить себе дорогу в Калугу и тем избавиться от крайнего бедствия быть вынужденным отступать по опустошенной Смоленской дороге, на которой армию его ожидала верная гибель».[229]

Официальный историограф войны, по личному распоряжению императора Николая I, А. И. Михайловский-Данилевский уже выделяет сражение при Малоярославце в особую главу своей монографии[230] и обращает существенное внимание на личный вклад его отдельных участников. Так, он отмечает большую роль в руководстве битвой генерала Д. С. Дохтурова, быстроту действий генералов Коновницына и Милорадовича, в то время, как Наполеон шел из Москвы в Боровск четыре дня. Эта медлительность действий французского императора была, по мнению Михайловского-Данилевского, следствием его «нравственного поражения в битве за Москву»[231]. Еще один вывод историка сводился к тому, что М. И. Кутузов, более чем в каком-либо другом сражении, оставался на поле боя под выстрелами неприятеля.

Еще более обстоятельно ход военных действий под Малоярославцем раскрыт в исследовании М. И. Богдановича,[232] в котором имеется много цифрового материала. Так, им приводятся данные о том, что при движении к Малоярославцу русская армия усилилась до 97112 человек. Противник же (учитывая также разбросанность его частей) имел не более 70 тысяч. И если кавалерии с обеих сторон было до 10 тысяч, при том, что неприятельские конники испытывали огромные трудности с ковкой лошадей, положение армии Наполеона становилось уже критическим. Не забудем и то, что у русских было более 600 орудий, в то время, как у французов лишь около 360. Так что предположение Бутурлина о возможности успеха Наполеона в случае его попытки дать второе сражение, представляется весьма сомнительным. Фиксируя факт отступления обеих армий в одно и то же время в противоположные направления, Богданович высказывает предположение, что «…отступление князя Кутузова от сего города (Малоярославца. — В. Д.) ясно выказывало, что он в случае наступления Наполеона не заградил бы ему путь к Калуге, а отступил бы за Оку».