Основы творческой деятельности журналиста - [134]

Как бы ни были эффектны неэтичные поступки тех или иных журналистов (например, вмешательство в частную жизнь знаменитых персон, чем постоянно заняты папарацци), не ориентируйтесь на них. Поставьте заслон внутри себя: нет, никогда не нарушу этических норм ни при каких обстоятельствах. Главное, что вам следует понять: существует неразрывная связь профессиональной этики с журналистским творчеством. Соблюдение этических норм надежно страхует журналиста от конфликтов с законом и моралью, а также помогает организовать творческий процесс более эффективно. К сожалению, это понимание приходит не сразу. Первокурсники, кстати, часто уверены, что папарацци есть законный батальон в журналистской армии, и преподавателю бывает нелегко убедить своих питомцев, что их мнение ошибочно.

Бывает и другая интересная ситуация: журналист просто не понимает, что созданный им текст является образцом какого-либо «призыва», и искренне полагает, что просто выразил свое мнение. Чтобы не путать свое законное право на выражение мнения с призывом, например, к войне, надо каждый раз, оценивая свое произведение (до публикации), перепроверять себя и свои мотивы. Даже если «внутри все кипит» и страстно хочется «врезать всем этим... (список велик)», все равно тогда — и тем более тогда — надо соблюдать и законы, и этические рекомендации. Кстати, так и само произведение получается более убедительным, профессиональным, полезным.

Четко сформулированные положения Кодекса профессиональной этики российского журналиста (одобрен Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 г., Москва) — плод опыта не только отечественного, но и богатейшего международного. Какие же ситуации, повторяющиеся повсеместно из года в год, послужили основой для десяти составляющих его статей?

Обратимся к самой крупной части Кодекса. Вот ее начало:

Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.

Казалось бы, все это очевидно. Нельзя врать, привирать, приукрашивать, недокрашивать, т. е. скрывать истину вольно или невольно.

Теперь вспомним 1986 год, 26 апреля, Чернобыль. Всего год, как развернулась горбачевская перестройка и, что характерно, была провозглашена гласность. Иначе говоря, открылась дорога к отмене цензуры. В наличии: советские журналисты, еще не освоившие словесный инструментарий гласности, с одной стороны, и коммунистическая идеологическая машина, в принципе не имеющая в своем механизме приводных ремней гласности, — с другой. Кодекс профессиональной этики российского журналиста еще не был создан, страна называлась СССР, принципы работы прессы были иными, но трагический пример, о котором мы говорим, показывает, как важно соблюдение этических принципов не только для работников прессы, но для безопасности читателей.

Происходит авария на четвертом энергоблоке АЭС. Выброс радиации, как при взрыве атомной бомбы. В прессе — тишина. В результате неосведомленности население спокойно празднует 1 Мая и шествует по зараженным улицам, занимается сельскохозяйственными работами на зараженной земле, а также зачинает младенцев, впоследствии рождающихся больными. Только через неделю после аварии, когда скрывать правду уже невозможно и начинается эвакуация из тридцатикилометровой зоны вокруг места аварии, появляются некоторые сообщения о размерах беды, да и те далеко не сразу предъявляют настоящую картину катастрофы. Интернета еще не было.

У той дикой ситуации глубокие исторические корни. Напомним, что цензура в нашей стране была официально запрещена только в 1991 г. На период же чернобыльской трагедии еще действовали устоявшиеся пропагандистские принципы печати. Характерной деталью, иллюстрирующей эти принципы, может служить следующий факт: в огромном «Частотном словаре русского языка», выпущенном в 1977 г. издательством «Русский язык», есть слова «оптимизм», «оптимист», «оптимистический» (с. 422) и есть «пессимизм» и «пессимистический» (с. 469), а слова «пессимист» — нет. Т. е. не то чтобы оно редко встречается в текстах, выбранных учеными для этого словаря, а вообще нет в словнике. Отсутствием этого слова как бы подчеркивалось отсутствие носителей пессимизма в нашей стране.

Впрочем, если происходит техногенная катастрофа, попытку скрыть истинное положение машинально предпринимает почти любое правительство. При освещении аварии на японской АЭС «Фукусима» (в марте 2011 г.) степень открытости информации была несравненно более высокой, чем четверть века назад при Чернобыле, но полной ясности нет, хотя Интернет уже давно есть, и каждый желающий может осмотреть Землю из космоса, не выходя из дома.

Следующий абзац пункта 3 Кодекса отсылает нас к другой распространенной ситуации. Она сложилась в результате радикальных изменений в соотношении «факт — автор» в журналистских материалах уже постперестроечной поры.