Основы творческой деятельности журналиста - [106]

Рецензент обязан определить жанрово-видовую принадлежность рассматриваемого им произведения, его место в потоке аналогичных, отметить характерные особенности именно этого произведения, высказать свое отношение на основе представлений и норм, принятых для оценки произведений этого типа в культурно-профессиональном сообществе. Запомните это.

Подразумевается, что рецензент знаком со многими другими аналогичными произведениями, анализировал их публично и имеет право высказывать свои оценки. Рецензент — уважаемая фигура, имеющая авторитет в своем профессиональном сообществе, знаток, эрудит, специалист, о котором известно, что он действительно разбирается в теме.

Мы описали идеальную ситуацию. В чем же ее отличие от реальной?

Главным образом в том, что далеко не все современные рецензии пишутся профессионалами, отличившимися в своей области. Довольно часто рецензию, например, на книгу пишет не критик-литературовед, а редакционный работник, которому понравился этот жанр по каким-либо уважительным причинам. Довольно часто книго- и литературоведением в глянцевых массовых журналах занимаются не критики, не библиографы и даже не библиофилы, а просто те журналисты, у которых это, с точки зрения главного редактора, получается бойко, хлестко и пр.

Неспроста в «Литературной газете» в 2003 г. долго, из номера в номер, шла дискуссия с участием критиков и литературоведов: почему у нас мало критики? почему наступил кризис критики? На первый взгляд это странно: критики рассуждают на тему, почему нет критики. На самом же деле парадокса особого нет, поскольку два других фактора временно вытеснили возможность расцвета художественной критики: отсутствие общепонятных критериев истины и красоты вкупе с увеличившейся ролью рекламы. Всех критиков, начиная с тех же девяностых годов, стали подозревать в создании скрытой рекламы (под видом рецензирования) или в отстаивании сугубо групповых интересов.

Критерии пошатнулись и пересматриваются почти уже четверть века в связи с тотальными изменениями в идеологии, структуре общества и в общественной мысли, а также в художественных стилях и направлениях. Расцвет интернет-технологий внес свои поправки в распространение любых мнений. Все что угодно может сказать кто угодно. Найти действительно профессиональное суждение о новинках нелегко.

Повсеместность рекламы невольно настраивает читателей на подозрения в отношении всех рецензий вообще — в том смысле, что рецензент, написавший что-то хвалебное о каком-то произведении, может быть заподозрен в корысти.

Читая в массовой прессе рецензию на книгу, мы все чаще встречаемся со стилем изложения, близким к разговорному и даже иногда просторечному. Такие рецензии довольно много сообщают нам о словарном запасе рецензента, но не очень много о том, хороша ли рецензируемая книга и почему. Здесь перечислены далеко не все причины кризиса этого замечательного жанра. Он очень важен, этот жанр, и мы горячо советуем начинающим журналистам учиться писать рецензии качественно.

Ремесло актера учит, как выходить на сцену и играть. А истинное искусство должно учить, как сознательно возбуждать в себе бессознательную творческую природу для сверх-сознательного органического творчества, говорил великий реформатор русского театра К.С. Станиславский.

Ремесло рецензента должно начинаться с нелегкого умения спрятать (лучше — убрать вовсе) собственные амбиции. Подчеркнем еще раз, что самовыражение и творческая деятельность журналиста несовместимы. Многим студентам поначалу кажется, что журналистика для того и создана, чтобы заявлять о чаяниях журналиста, но с приближением к мастерству это заблуждение обязано уйти.

Искусство рецензента начинается с демонстрации такого пристального, квалифицированного и заинтересованного взгляда на рассматриваемое произведение, который продвигает всю эту сферу художественной деятельности к новым рубежам, побуждает к дальнейшему развитию, к творчеству, причем не только рецензируемого автора, но и многих его коллег.

Это действительно требует больших знаний и умений, а не только бойкости пера.

Вспомним интересный исторический сюжет. Около ста лет назад, когда Московский Художественный театр впервые выехал на гастроли за границу, в Германию, вся труппа очень волновалась. Первая пресса, которая решала судьбу театра за границей, естественно, ожидалась с великим трепетом и нетерпением. Далее было вот что: артисты утром, еще в пижамах, ворвались к Станиславскому с торжествующими лицами. Жена одного артиста, знавшая немецкий язык, перевела рецензию: написано было одобрительно и с исключительным знанием дела. Все артисты ликовали, и не только потому, что их похвалили, а потому, что сделано это было высококвалифицированно.

Позже Станиславский спросил у знающих людей, как же немцы «вырабатывают таких знатоков театра» для газет? (Действительно, квалифицированный газетный театральный критик и сейчас редкость.)

Ему открыли секрет: «Мы поручаем начинающему критику написать не ругательную, а хвалебную статью: ругать может всякий, даже не понимающий дела, а с толком хвалить может только знаток». Знаменательные слова! Это, пожалуй, универсальный рецепт, как воспитать классного критика: пусть для начала молодой рецензент похвалит кого-нибудь со знанием дела, без лести, без навязчивости, без упоения собственным стилем и возможностями, а с разбором действительных достоинств рецензируемого произведения.