Основы тактической подготовки современного солдата - [3]

Например, вся тяжесть выполнения поставленной задачи перекладывается на приданные основному подразделению силы. В частности, выполнение классических задач пехоты по штурму позиций противника передается подразделению разведчиков, истинной и главной задачей которого является сбор информации.

Выполнение задачи по уничтожению вражеского снайпера возлагается только на специального снайпера, а основное пехотное подразделение не принимает в этом участия.

Обустройство войск в полевых условиях возлагается исключительно или преимущественно на подразделения обеспечения, а до их подхода не делается элементарных шагов для собственного обустройства.

Общее для всех трех случаев одно — уклоняющееся лицо, ссылаясь на специальную подготовку придаваемых подразделений, на их более глубокое владение тем или иным умением, уходит от принятия самостоятельных решений, а подчиненное ему основное подразделение не выполняет какие-то необходимые действия. Это порочный подход, поскольку любое придаваемое подразделение должно применятся не вместо, а вместе с основным подразделением. Пехота должна сама штурмовать объекты противника, должна осуществлять контрснайперские мероприятия и сама себя обеспечивать.

Еще одним примером спихивания решения вниз, является случай, когда уклоняющееся лицо пытается уйти от принятия решений, направленных на выполнение задачи, стараясь показать, что выполнить эту задачу невозможно.

Для этого на выполнение задачи направляется не все подразделение, а его небольшой отдельный элемент, который заведомо не может ее выполнить. После поражения этого элемента или даже его гибели, уклоняющееся лицо получает возможность говорить, что задачу выполнить пытался, но обстановка не позволила.

Передача решения «наверх».

Суть этого способа в том, что уклоняющееся лицо ничего не предпринимает, считая, что все решения должны принять вышестоящие начальники, они же должны полностью обеспечить реализацию решений. А дело уклоняющегося лица — лишь выполнять распоряжения. Порочность такого подхода заключается в том, что ни один даже самый гениальный начальник физически не может думать обо всем. Иерархия управления для того и существует, чтобы распределить весь объем решаемых вопросов по различным уровням. Вышестоящий начальник должен решать более общие задачи, чем нижестоящий. Если все местные задачи попытается решать вышестоящий начальник, то работа по выработке решений на его собственном уровне будет полностью парализована из-за ее объема.

Использованию этого способа уклонения, к сожалению, способствует практика детального контроля за принятием решений. Опасаясь ошибок подчиненных в принятии решений, или совершения ими лишних, ненужных действий, вышестоящие командиры нередко требуют, чтобы любое решение подчиненного сначала предварительно утверждалось старшим начальником. В спокойной и предсказуемой обстановке эта система может и не создавать видимых проблем, но в критической ситуации она сразу же начинает сбоить. Подчиненные нередко злоупотребляют системой утверждения решений, перекладывая с ее помощью бремя ответственности за принятие решений «наверх». Заметим, что система утверждения решений также может привести к неоправданным потерям времени, особенно, если старший командир пытается получить подтверждение у еще более старшего.

Передача решения «вбок».

Задача спихивается соседнему подразделению. Порочность этого способа заключается в том, что соседние подразделения должны взаимодействовать. Ложные «успехи» уклоняющегося лица, достигнутые посредством перекладывания решения «вбок», разрушают основу взаимодействия, порождая желание уйти от оказания помощи и уклониться от взаимодействия впредь.

2. Следование боевому уставу или иной инструкции.

Буквалистское следование положениям боевых уставов, наставлений и других инструктивных документов также нередко становится способом уклонения от принятия решений. В Уставах и наставлениях очень много нужной, важной информации, их параграфы и главы проверялись в боях. Однако необходимо понимать, что боевой устав или наставление рассчитаны на некую усредненую боевую ситуацию. Они — результат обобщения предыдущего боевого опыта и попыток распространить этот опыт на будущие бои. Уставы отражают уровень развития техники, существующий в момент их написания. Они связаны с конкретным вооружением своих войск и войск предполагаемого противника, с применяемой противником тактикой, с условиями предполагаемого театра военных действий. Ну и, наконец, на них влияют догматические представления того или иного общества о «правильных действиях» на войне. Уставы страдают от попыток зафиксировать «самую правильную и рациональную» тактику действий. Закрепление усредненных правил ведения боя неизбежно порождает некоторый примитивизм.

Короче, боевой устав принципиально не может отвечать на все вопросы и содержать решения для любых боевых задач. Всякий боевой устав или наставление нужно рассматривать не в качестве универсального закона, не допускающего отступления, а в качестве сборника методических рекомендаций.

Шаблонные решения часто не приводят к успеху, они являются большими врагами в руководстве. Устав является хорошим подспорьем для организации боя на скорую руку, например, для действий наспех сколоченных подразделений. Поскольку все солдаты такого подразделения знают тактические шаблоны, то использование положений уставов намного снизит несогласованность и разнобой в действиях. В условиях, когда есть возможность отработать порядок взаимодействия между солдатами и подразделениями, решение следовать уставным положениям должно приниматься в каждой конкретной ситуации по обстоятельствам. Никакой презумпции правильности уставного решения не должно быть.