Основы медицинских знаний и здорового образа жизни - [3]

. В результате получается, что если этот человек по данному показателю соответствует принятой в настоящее время «норме» (которая через некоторое время опять будет изменена), то он, хотя уже фактически болен, болен «нормально», как и все вокруг, и ему не о чем беспокоиться.

1.2. Критерии и оценка здоровья

Еще в 1978 г. Н. М. Амосов писал, что научный подход к понятию «здоровье» должен быть количественным, а количество здоровья можно определить как сумму резервов мощностей основных функциональных систем организма. Количественный подход к оценке здоровья предполагает, что данный человек в каждый период времени имеет определенную величину функциональных возможностей, позволяющую ему реализовать свою генетическую программу, т. е. величину здоровья (впрочем, как и уже имеющихся нарушений – болезни). Поэтому человек должен иметь четкую цель – увеличить количество здоровья и уменьшить количество болезни. Следовательно, даже в состоянии клинической смерти у человека есть определенное количества здоровья.

Итак, количественная оценка здоровья позволяет:

• человеку (и не только явно больному, но и считающемуся здоровым) стремиться к постоянному увеличению количества здоровья;

• провести сравнительную характеристику резервов основных функциональных систем своего организма;

• контролировать динамику изменения количества здоровья на любом этапе своей жизни;

• не ориентироваться на среднестатистическую «норму» здоровья, сравнивая себя с популяцией в целом, а лишь с самим собой по принципу: сегодня у него должно быть здоровья больше, чем вчера, а завтра должно быть больше, чем сегодня.

Все сказанное позволяет считать, что при количественной оценке здоровья само понятие «нормы» теряет смысл, так как оно отражает среднестатистическую величину здоровья популяции, но не данного человека с его индивидуальными – генотипическими и фенотипическими – особенностями. С этих позиций гораздо корректнее говорить не о «норме» здоровья, а об его «уровне»,который не должен сравниваться с уровнем здоровья других людей, а рассматриваться в динамике относительно исходных для данного этапа обследования показателей и только для данного конкретного человека. В этом случае должно учитываться, как (и за счет чего) произошло изменение состояния относительно предыдущего тестирования, т. е. насколько изменилось у него количество здоровья. Речь в конечном итоге идет о том, чтобы, проставляя основной диагноз, врач мог оценить и уровень здоровья (а не только степень заболевания) – именно последний и должен стать отправной точкой оценки эффективности реабилитации. При таком подходе можно логично вывести методы и средства воздействия на гомеостаз, функциональные изменения которого и дадут расширение диапазона его колебаний, т. е. пределов адаптации.

Г. Л. Апанасенко отмечает, что установление соответствующего показателя уровня здоровья позволит своевременно осуществлять мероприятия первичной профилактики, так как существуют множество связей и переходов здоровья индивида в начальную стадию болезни или предболезии. Г. Л. Апанасенко оценивает роль валеологии и медицины в обеспечении и восстановлении здоровья человека в зависимости от текущего уровня здоровья, как это отражено на рис. 1.

При оценке уровня здоровья особое внимание уделяется адаптационным возможностям организма. Организм человека следует рассматривать как динамическую систему, которая осуществляет непрерывное приспособление к условиям жизни. В настоящее время адаптационные резервы оцениваются по многочисленным физиологическим, биохимическим и иммунологическим показателям, что позволяет проводить оценку здоровья на индивидуальном уровне.

Рис. 1. Уровни здоровья (по Г. Л. Апанасенко, 1988)

Рассматриваемый подход заслуживает внимания прежде всего потому, что он не только оставляет больному (при любом уровне здоровья) и специалисту (врачу, валеологу, специалисту ЛФК и др.) надежду на возможно полную реабилитацию, но и показывает стратегию такой реабилитации – через тренировку гомеостаза.

Преобладающий в медицине качественный подход к здоровью закономерно ведет и к такому же отношению к болезни. Чаще всего болезнь рассматривают как состояние, противоположное здоровью: по глоссарию ВОЗ, болезнь есть «любое субъективное и объективное отклонение от нормального физиологического состояния». Такое определение хотя и довольно всеобъемлюще, однако носит скорее декларативный характер и вряд ли имеет практическое значение. С другой стороны, введение количественных критериев уровня здоровья позволяет не только поставить точный клинический диагноз человеку, но и конкретизировать ту ступеньку здоровья (или болезни), на которой в настоящее время находится данный человек. С этих позиций, вполне вероятно, отпадает необходимость существования двух понятий – здоровье и болезнь – и достаточным оказывается только первое из них. Второе же приобретает смысл только при постановке диагноза какого-либо конкретного заболевания, но не применительно к организму человека в целом. Следовательно, болезнь не отменяет здоровья, очень часто имеет место не болезнь, а недостаток здоровья, и «между здоровьем и болезнью располагается целая гамма промежуточных состояний, указывающих на особые формы приспособления, близкие то к здоровью, то к заболеванию и все же не являющиеся ни тем, ни другим» (И. В. Давыдовский, 1971).