Опровергая мифы о медицине. Вся правда о нашем организме - [22]
Только давайте сразу определимся — речь не идет о том, что все, кому врачи, не врачи и просто знакомые поставили диагноз «дисбактериоз», являются симулянтами. Речь идет о том, что нет такого диагноза, о том, что вместо «дисбактериоза» следует выставлять другой, настоящий, грамотный диагноз. Это раз.
Диагноз «дисбактериоз» не только неграмотный, но и опасный. Да-да, опасный, потому что при лечении этого самого «дисбактериоза» принимаются меры для восстановления нарушенного или якобы нарушенного баланса кишечной микрофлоры. Это два. Если баланс не нарушен, то есть причина болезни заключается в чем-то другом, то по сути проводится неправильное лечение. В некоторых случаях такие ошибки можно успеть исправить, а в некоторых можно и не успеть. Например, если за «дисбактериоз» были приняты начальные признаки онкологического заболевания, то можно упустить драгоценное время. Пока человек ест «йогурты с живыми бактериями» и принимает какой-нибудь «суперполибактерин», болезнь успеет стать неизлечимой… Оценили опасность такой диагностической ошибки? То-то же.
Если же баланс кишечной микрофлоры нарушен, то первым делом следует не заниматься его восстановлением, а устранить причину нарушения. Иначе «лечение» (кавычки неслучайны) будет уподобляться строительству дома на топком месте без устройства надежного фундамента. Построили — развалился, снова построили — снова развалился… И так без конца, до тех пор, пока не будет создан надежный фундамент, то есть устранена причина, вызывающая нарушение баланса.
Оглядитесь вокруг. Вполне возможно, что среди ваших знакомых есть люди, которые годами лечатся от «хронического дисбактериоза». И лечатся без толку, потому что пытаются лечить следствие болезни, а не саму болезнь.
Под маской «дисбактериоза» может скрываться более тридцати заболеваний, начиная с болезни Крона (счастлив тот, кто не знает, что это такое) и заканчивая синдромом раздраженного кишечника. И для каждого заболевания показано свое индивидуальное лечение, в котором поедание живых бактерий играет далеко не ведущую роль. А то и вовсе никакой роли не играет.
Неверен не только сам диагноз «дисбактериоз», но и метод его диагностики, который основывается на анализе кала. Это три.
Анализ кала на дисбактериоз принято считать исследованием, отражающим реальное состояние микрофлоры кишечника.
Давайте ненадолго отвлечемся от нашей темы и рассмотрим вот такой исторический пример.
Группа людей в начале XVII века отплыла из Голландии к берегам Северной Америки, доплыла и основала город Новый Амстердам, который впоследствии переименовали в Новый Йорк (Нью-Йорк). Как по-вашему, можно ли по населению современного Нью-Йорка судить о населении Голландии начала XVII века? Не имея никакой дополнительной информации?
Разумеется, нельзя. Мы не знаем, каков был состав группы колонистов, покинувших свою родину в поисках счастья за океаном. Мы не знаем, как за три века изменялось в динамике население Нью-Йорка… И так далее. Но мы по анализу кала делаем выводы о состоянии микрофлоры кишечника, выставляем диагнозы и назначаем лечение.
Но мы не можем быть уверенными в том, что содержание микроорганизмов в кале соответствует их содержанию в кишечнике. Грубо говоря, если среди голландских колонистов примерно половину составляли бывшие солдаты — отчаянные головы, склонные к поискам приключений и риску, то на этом основании нельзя делать вывод о том, что солдаты составляли половину мужского населения тогдашней Голландии. Верно?
А еще мы не знаем, как вели себя микроорганизмы за то время, пока кал ожидал исследования. Они же не погибли в момент дефекации полностью. Какие-то погибли, будучи не в силах пережить «изгнание», а какие-то выжили и продолжили размножаться. А еще немного бактерий добавилось в кал из воздуха, да немного — со стенок посуды, в которую собирался кал (вряд ли кто-то использует для этой цели стерильные емкости). В результате исследователь кала видит условную картину современного Нью-Йорка и по ней дает заключение о населении Голландии начала позапозапрошлого века… Где логика, скажите пожалуйста?
А с процессом анализа кала на микрофлору вы знакомы? Если нет, то знайте, что проводится он методом посевов. Лаборанты «высевают» кал, то есть помещают частицы кала в чашки с питательными средами и смотрят, что именно там выросло. Во-первых, растет только то, что осталось в живых. Во-вторых, в нашем кишечнике есть микроорганизмы, которые «в неволе не размножаются» — не растут в искусственных лабораторных условиях, как их не ублажай. Эти «натуралы» согласны жить только в кишечнике. В-третьих, даже из растущих вне организма бактерий при анализе кала высевается только малая часть.
Ну и что вы будете иметь с такого анализа? Только лишние расходы.
Да, есть случаи, в которых исследование кала на микрофлору оправданно (даже с учетом всего сказанного выше) и имеет ценное диагностическое значение. Например, когда необходимо обнаружить в кале то, чего в норме быть не должно. Например, яйца глистов. Но судить на основании этого исследования кала о состоянии всей кишечной микрофлоры нельзя. А уж диагностировать «дисбактериоз» — и подавно. С таким же успехом можно и по руке погадать. А почему бы и нет? Информативность примерно такая же, зато пациенту не нужно утруждать себя сбором кала, а лаборанту не нужно возиться с посевами.
