Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс [заметки]
1
См.: Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — С. 4–5.
2
См.: ВСНД СССР и ВС СССР. — 1990. — № 26. — Ст. 495.
3
См.: ВСНД РФ и ВС РФ — 1992. — № 17 — Ст. 892.
4
См.: Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право — 1999. — № 2 — С. 61.
5
См.: Вестник Конституционного Суда РФ — 1998. — № 6 — С. 10–27.
6
См.: Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность — М, 1997. — С. 3.
7
См.: Ильиных В.Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» Комментарий — Саратов, 1997. — С. 4.
8
См.: Александров А.И. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» для госуарств — участников СНГ / А.И. Александров, А.В. Федоров // Правоведение — 1999. — № 1 — С. 175.
9
См.: Александров А.И. Указ. соч. — С. 175.
10
См.: Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред А.Ю. Шумилова — М, 1997. — С. 11, 15.
11
См.: Там же — С. 8–9.
12
См.: Ильиных В.Л. Указ. соч. — С. 5–6.
13
См.: Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // Государство и право — 1995. — № 12 — С. 52–53.
14
См.: Ильиных В.Л. Указ соч — С. 6.
15
См.: Зажицкий В.И. Задачи оперативно-розыскной деятельности // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред А.Ю. Шумилова — М, 1997 — С. 21–22.
16
См.: Зажицкий В.И. Указ. соч. — С. 21–22, Ильиных В.Л. Указ соч — С. 5–7.
17
В 1999–2001 гг оперативно-розыскными мерами подразделения криминальной милиции ГУВД Воронежской области раскрыли в среднем 34,71 %, а Юго-Восточного УВД на транспорте — 35,14 % общего числа зарегистрированных преступлений.
18
Оперативные подразделения ГУВД Воронежской области в 1997–2001 гг. разыскали в среднем от 22,1 до 23,9 % скрывшихся от следствия обвиняемых.
19
В 1997–2001 гг на территории Воронежской и Липецкой областей сотрудники подразделений криминальной милиции разыскали 71, 2 % без вести пропавших граждан, милиция общественной безопасности — 23,7, другие службы — 4,1 %
20
См.: Зажицкий В.И. Задачи оперативно-розыскной деятельности // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред А Ю Шумилова — М, 1997 — С. 24–25.
21
См.: Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции — Воронеж, 1964. — С. 11.
22
Коврига З.Ф. Указ. соч. — С. 11.
23
См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе — Саратов, 1986. — С. 34.
24
Робозеров В.Ф. Оперативно-розыскная информация в системе судебного доказывания // Правоведение — 1978. — № 6 — С. 106–108.
25
Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии // Советское государство и право — 1982. — № 1 — С. 67–68.
26
См.: Михайлов В.И. Контролируемая поставка как оперативно-розыскная операция / Под ред А.Ю. Шумилова — М, 1998. — С. 60.
27
См.: Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия // Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина — Омск, 1999 — С. 43.
28
См.: Зажицкий В.И. Указ. соч. — С. 24–25.
29
См.: Чуфаровский Ю.В. Опрос как метод получения информации в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов // Следователь — 1999. — № 2 — С. 61–64.
30
См.: Чечетин A.E. O сущности и содержании некоторых оперативно-розыскных мероприятий // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Меж-вуз сб. науч. тр. — Омск, 1998. — С. 13–14.
31
См.: Кореневский Ю.В. Указ. соч. — С. 64.
32
См.: ВСНД РФ и ВС РФ — 1992. — № 7. — Ст. 300.
33
См.: Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г № 188 // Российская газета — 1997 — 14 марта.
34
См.: Михайлов В.И. Указ. соч. — С. 62–65.
35
См.: Чечетин А.Е., Яковлев А.А., Крейцберг B.B. О классификации условий проведения оперативно-розыскных мероприятий // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Межвуз. сб. науч. тр. — С. 71–7.
36
См.: Доказывание в уголовном процессе Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина — М. 2000. — С. 67–68.
37
См.: Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия — С. 48–49.
38
См.: Ильиных В.Л. Указ. соч. — С. 17–18, Белкин А.Р. Теория доказывания — М., 1999. — С. 167.
39
См.: Михайлов В.И. Указ. соч. — С. 78.
40
См.: Доказывание в уголовном процессе Традиции и современность / Под ред В.А. Власихина — М., 2000. — С. 66–67.
41
См.: Михайлов В.И. Указ. соч. — С. 68.
42
См.: СЗ РФ — 1995. — № 8 — Ст. 600.
43
См. Федеральный закон «Об органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации»
44
См.: Михайлов В.И. Указ. соч. — С. 71.
45
См.: Коренекский Ю.В. Указ. соч. — С. 64–65.
46
См.: Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия — С. 56–57.
47
См.: Пономарев П.Г. Оперативно-розыскные мероприятия // Федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности» Комментарий / Под ред П.Г. Пономарева — М, 1997. — С. 232–246.
48
См.: Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия — С. 58–59.
49
См.: Кореневский Ю.В. Указ. соч. — С. 76–77.
50
См.: Ильиных В.Л. Указ. соч. — С. 19–20.
51
См.: Галушко В.А. К вопросу правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Межвуз. сб. науч. тр. — С. 87–98, Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия — С. 60–61.
52
См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — М, 1996. — С. 23.
53
См.: Демин И.В, Седойкин О.Н. Проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности ОВД//Следователь — 1999. — № 7 — С. 44.
54
См.: Доля Е.А. Указ. соч. — С. 22.
55
См.: Ильиных В.Л. Указ. соч. — С. 25.
56
См.: Ильиных В.Л. Указ. соч. — С. 28.
57
См.: СЗРФ — 1998 — № 2 — Ст. 219.
58
См.: Ильиных В.Л. Указ соч — С 33.
59
См.: Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство // Законность — 1996. — № 5 — С. 34–35, Котин В.П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право — 1996 — № 2 — С. 82–88, и др.
60
См.: ВВС РФ — 2000. — № 4 — С. 5–9.
61
См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений — М, 1991. — С. 38–40, Дорохов В.Я. Понятие и классификация доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе 2-е изд, доп. — М, 1973. — С. 206–211, Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном процессе — М, 1995. — С. 12–13, Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс доказательства и доказывание — Воронеж, 1995. — С. 114, Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Доказательства и доказывание / Под. ред. В.М. Савицкого // Уголовный процесс России Лекции очерки — М., 1997. — С. 87, Лупинская П.А. Понятие доказательства. Доказательства — средства доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред П.А. Лупинской — М., 1997. — С. 139–142, Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам проблемы теории и правового регулирования — Тольятти, 1998. — С. 36–40, Быков В.М., Тренбак О.Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь — 1998. — № 9 — С. 36–39.
62
См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс Учебник для вузов — М., 1999. — С. 212–213.
63
См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания 2-е изд — Казань, 1976. — С. 113–114.
64
См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам проблемы теории и правового регулирования — С. 38–39, Лупинская П.А. Указ. соч., Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе Общие положения // Уголовный процесс / Под ред К.Ф. Гуценко — М., 1997. — С. 110–111.
65
См.: Пашин С.А. Состязательное правосудие Тр. научно-практич. лабораторий / Под ред. С.А. Пашина, Л.М. Карнозовой — М, 1996 — Вып. 1 — Ч. 2 — С. 315.
66
См.: Ларин A.M. Указ. соч. — С. 87.
67
См.: Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук — Саратов, 1998. — С. 11–21.
68
См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса — М., 1968. — Т. 1. — С. 287, Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия — Л., 1979. — С. 135–183, Лупинская П.А., Малков В.П. Доказательства Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред В.Т. Томина — М., 1999. — С. 133.
69
См.: Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела — Иркутск., 1981. — С. 25,Бедняков Д.И. Указ. соч. — С. 49–50.
70
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка — М., 1978. — С. 699.
71
См.: Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание — Ижевск., 1993. — С. 133–134.
72
См.: Ларин А.М. Указ. соч.
73
См.: Бедняков Д.И. Указ. соч. — С. 49–50, 57, Зинатулин 3.3. Указ. соч. — С. 141–142.
74
См.: Доля Е.А. Совершенствование правовой основы правоохранительной деятельности // Организованная преступность / Под ред. А.И. Долгова, С.В. Дьякова — М., 1999. — С. 326–327.
75
См.: Зинатулин З.З. Указ. соч. — С. 143.
76
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина — М, 1973. — С. 256–286, 494–500, Курс советского уголовного процесса Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца — М., 1989 — С. 562–569.
77
См.: Кипнис Н.М. Доказательства в уголовном судопроизводстве — М., 1995. — С. 9, Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч., и др. Возможность формирования доказательств в рамках ОРД допускают и некоторые исследователи, разработчики проекта Уголовно-процессуального кодекса (см.: Юридический вестник — 1995. — № 31 — Ст. 78.)
78
См.: Миньковский Г.М. Доказательства Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П. Божьева — М., 1997. — С. 138.
79
См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — М., 1996. — С. 68.
80
См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 73.
81
Там же — С. 73–74.
82
См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве — С. 57.
83
Так, подобный механизм предусмотрен Федеральным конституционным законом от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» // СЗ РФ — 1997. — № 1 — Ст. 1.
84
См.: Гриненко А.В. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем. Материалы междунар. научно-практич. конф. — Белгород., 1998. — С. 216.
85
Бедняков Д.И. О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки. // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе — М, 1984. — С. 70.
86
На это обстоятельство указывается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. В литературе такую информацию называют носящей вспомогательный характер, так как она «указывает на возможные источники фактических данных, служит для выбора организационных и тактических приемов проведения тех или иных мер — как следственных, так и оперативных» (Галанин H.Д. Некоторые особенности процессуального оформления оперативно-розыскной деятельности // Информационный бюллетень МВД России — 1994 — № 3 — С. 41.)
87
См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 68–69.
88
См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г № 8 // БВСРФ — 1996. — № 1 — С. 74.
89
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 73–74.
90
Утверждена приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России и СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/410/56, согласована с Генеральным прокурором РФ (зарегистрировано Минюстом России 3 сентября 1998 г, per № 1603) // БНА — 1998. — № 23.
91
См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 75.
92
См.: Путинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция — 1993. — № 11 — С. 2.
93
См.: Овчинский С.С. Значение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов для оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью // Следователь — 1999 — № 9 — С. 31.
94
Бедняков Д.И. Использование непроцессуальной информации при возбуждении и расследовании уголовных дел о хищениях — Горький., 1988. — С. 27.
95
См.: Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург., 1994. — С. 7.
96
См.: Ульянова Л.Т. Указ. соч. — С. 111, Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. — С. 31.
97
См.: Рыжaков А.П. Указ. соч. — С. 216, Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина — М., 2001 — С. 153–154.
98
См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе — Саратов., 1960. — С. 25.
99
См.: Пономаренков В.А. Указ. соч. — С. 11–21, Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В. и др. Представление доказательств в российском уголовном процессе — Саратов, 2000. — С. 57–59.
100
Рыжаков А.П. Указ соч — С. 216.
101
См.: Миньковский Г.М. Допустимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе — С. 229, Громов Н.А. Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе — М., 2002. — С. 65–82, Ульянова Л.Г. Указ. соч. — С. 111, Михайловская И.Б. Указ. соч. — С. 154–155.
102
См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. — С. 121, 130.
103
См.: Быков В.М. Указ. соч. — С. 36–37.
104
См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 35.
105
Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократии // Государство и право — 1994. — № 9 — С. 106.
106
См.: Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина — М., 2000. — С. 176–177.
107
Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств — С. 3.
108
См.: Кипнис И.М Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств — С. 178.
109
Быков В.М. Указ. соч. — С. 37–38.
110
См.: Кингнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве — С. 27., Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. — С. 129.
111
Овчинский С.С. Назначение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов для оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью // Следователь — 1999. — № 9 — С. 31.
112
См.: ВВС РФ — 1996. — № 7 — С. 2–8, Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РСФСР по уголовным делам — М, 1999. — С. 380–392.
113
См.: Миньковский Г.М. Доказательства — С. 138.
114
Допустимый — возможный, дозволительный (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка — М., 1998. — С. 176.)
115
Так, по мнению П.Ф. Пашкевич, «истина может быть доказанной или недоказанной, недоказанный тезис может быть истинным, но может быть и ложным» // Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве — М., 1961. — С. 71.
116
Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах // Вопросы теории судебной экспертизы Сб. науч. тр. ВНИИСЭ — М., 1979. — Вып. 39. — С. 18.
117
См.: Громов Н.А, Зайцева С.А. Указ. соч. — С. 87.
118
См.: Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства них источники в уголовном процессе — Саратов, 1995. — С. 13–14.
119
См.: ВВС РФ — 1997. — № 11 — С. 13.
120
См.: Ширванов А.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных // Российский следователь — 1999. — № 1 — С. 35.
121
См.: Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации — С. 140–142.
122
См.: Миньковский Г.М. Доказательства — С. 138.
123
См.: ВВС РФ — 1994. — № 7 — С. 58.
124
См.: Громов Н.А., Зайцева С.А., Указ. соч. — С. 96–97.
125
Этот процесс анализировался в литературе См.: Урсул А.Д. Информация методологические аспекты — М., 1971., Копылов В.А. Информационное право — М., 1997.
126
См.: Лупинская А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств — С. 2–5, Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном процессе — С. 30–31.
127
См.: Лупинская П.А. Допустимость доказательств // Российская юстиция — 1993. — № 7 — С. 27–28.
128
Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Николайченко В.В. Новое в расследовании преступлений // Следователь — 1998. — № 2 — С. 31–32.
129
См.: Самойлов В.Г. Правовые, морально-этические основы и принципы ОРД ОВД Материалы и лекции для слушателей и курсантов учебных заведений МВД СССР — М., 1984 — С. 8–9.
130
См.: Основы оперативно-розыскной деятельности Учебник / Под ред В.Б. Рушайло — СПб., 2000. — С. 62.
131
См.: Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Государство и право — 1995. — № 6 — С. 57.
132
Гришин А.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Проблемы реализации судебной реформы в России — Саратов, 1998. — Вып. 1. — С. 80.
133
См.: Шейфер С.А. Доказательственное значение Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право — 1994. — № 1 — С. 94–97.
134
См.: Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе Автореф. дис. канд. юрид. наук — Саратов, 1998. — С. 129–134.
135
Подробнее об этом см. Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии // Следователь — 1997. — № 4 — С. 41, Шейфер С.А. Доказательственный аспект Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право — 1997. — № 6 — С. 94–101.
136
См.: Гришин А.И. Указ. соч. — С. 81, 82.
137
См.: Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право — 1999. — № 1 — С. 68.
138
См.: Ильиных В.Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» Комментарий — Саратов, 1997. — С. 31.
139
Зажицкий В.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред А.Ю. Шумилова — М., 1997. — С. 109.
140
См.: Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия — М., 1999. — С. 45.
141
В общем виде такое понимание результатов ОРД поддерживают некоторые ученые См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — М., 1996. — С. 84–87, Ильиных В.Л. Указ. соч. — С 15–20.
142
Интерпретировать — истолковывать, раскрывать смысл, содержание чего-либо (Ожегов С.И, Шведова H.Ю. Толковый словарь русского языка — М., 1998. — С. 250).
143
Томин В.Т. Острые углы документального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве Сб. науч. тр. — Н. Новгород, 1991 — С. 8–9, Поляков М. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал — 1998. — № 6 — С. 31.
144
См.: Азаров В.Т. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 1998. — С. 8.
145
См.: Азаров В.Т. Указ. соч. — С. 10–11.
146
См.: Пономаренков В.А. Указ. соч. — С. 137–138.
147
См.: Карнеева Л.М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Социалистическая законность — 1990. — № 1 — С. 35.
148
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания 2-е изд — Казань, 1976. — С. 155, Рыжаков А.П. Уголовный процесс Учебник для вузов — М., 1999. — С. 224–225.
149
СЗ РФ — 1995. — № 1 — Ст. 1.
150
См.: Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Доказывание в уголовном процессе Традиции и современность / Под ред В А. Власихина — С. 68–70.
151
Карнеева Л.М. Указ. соч. — С. 33–34.
152
См.: Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания. Автореф. дис… канд. юрид. наук — Екатеринбург, 1994 — С. 16–17.
153
См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. — С. 151, Никитина Е.В. Указ. соч. — С. 16–17, Гущин А.Н., Громов Н.А. Донос на весах Фемиды // Юридический вестник — 1998 — № 14 — С. 7.
154
См.: Никитина Е.В. Указ. соч. — С. 18–19.
155
См.: Никитина Е.В. Указ. соч. — С. 19–20.
156
См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. — 1995. — № 5. — С. 35.
157
Нами было опрошено в 1999–2001 гг. 212 сотрудников ГУВД Воронежской области и Юго-Восточного УВД на транспорте.
158
См.: Безлепкин В.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право — 1991. — № 8 — С. 100.
159
См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М., 1995 — С. 57.
160
Безлепкин Б.Т. Указ. соч. — С. 100.
161
Там же — С. 101.
162
См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. — С. 99.
163
См.: Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании — С. 41–42.
164
Там же — С. 43.
165
См.: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам — М, 2000. — С. 5, Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам — С. 37.
166
См.: Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. — С. 39.
167
См.: Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии // Следователь — 1997. — № 4 — С. 41–43.
168
Там же
169
Там же
170
См.: Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам — С. 39–40.
171
См.: Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии — С. 41.
172
На такие носители информации как на доказательства обвинения ссылается в своей практике высший орган правосудия нашего государства. См. определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 1993 г. и от 17 ноября 1994 г. // ВВС РФ. — 1994. — № 11; 1995. — № 5.
173
Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии — С. 42–43.
174
См.: Гущин А.Н., Николайченко В.В., Громов Н.А. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу — Пенза, 1998. — С. 103–107.
175
См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С 76.
176
См.: Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право — 1991. — № 1 — С. 98.
177
Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция — 1994. — № 11 — С. 3–4.
178
См.: Бедняков Д.И. О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе — М, 1984. — С. 71.
179
Доля Е.Л. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. — С. 43.
180
Никитина Е.В. Указ. соч. — С. 19.
181
См.: Доля Е.А. Прослушивание телефонных и иных переговоров — следственное ли это действие? // Советская юстиция. — 1992. — № 19–20. — С. 2.
182
См.: Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности. — С. 98.
В монографии исследуется проблема использования оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания. Рассматривается новый концептуальный подход к проблеме изучения и использования оценочных понятий и признаков, концентрированных в виде научно-практических разработок. При этом автор ставит перед собой задачу не только выработать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства, но и обогатить аргументацию в части дальнейшей унификации, используемых в уголовно-правовом институте ответственности за преступления против личности, оценочных категорий на основе выявления особенностей и закономерностей их применения, при квалификации и назначении наказания за них. Для студентов и аспирантов юридических вузов, научных и практических работников.
В современной России преступность приобретает новые качества: вооруженность, криминальный профессионализм, организованность и т.д. Но центральной проблемой всегда является личность преступника. В личности отражаются все признаки преступления. Личность и ее преступное поведение представляют собой единый объект криминологического исследования. Автор рассматривает такие проблемы, как личность преступника и особенности преступного поведения; преступления против личности и проблемы криминального насилия; убийства как особо тяжкие насильственные преступления против личности.
Книга основана на анализе международных и национальных требований к справедливому правосудию, содержит сравнительное исследование процессуальных средств судебной защиты, включая судебное доказывание, оказание юридической помощи, процедуры обжалования судебных решений по гражданским и уголовным делам — на примерах конкретных дел из практики ЕСПЧ, а также российских и зарубежных юрисдикций. Кроме того, рассматриваются перспективы и способы восприятия международных стандартов правосудия в законодательстве и правоприменении.
Уголовно-правовая наука неразрывно связана с художественной литературой. Как и искусство слова, она стремится постичь философию жизни, природу человека, мотивацию его поступков. Люди, взаимодействуя, вступают в разные отношения — родственные, служебные, дружеские, соседские… Они ищут правосудия или власти, помогают или мстят, вредят или поддерживают, жаждут защиты прав или возмездия. Всматриваясь в сюжеты жизни, мастер слова старается изобразить преступника и его деяние психологически точно. Его пером создается картина преступления, выявляются мотивы действия людей в тех или иных ситуациях, зачастую не знакомых юристу в реальной жизни, но тем не менее правдоподобных и вполне возможных. Писательская оценка характеров и отношений важна для постижения нравов общества.
В монографии рассматривается институт лишения свободы как родовое понятие и виды наказания, связанные с изоляцией осужденного от общества.В настоящей работе предпринята попытка теоретико-правового конструирования видов лишения свободы: тюремного заключения на срок или бессрочно; содержание в исправительной колонии открытого типа для отбывания заключительного этапа тюремного заключения; содержания в воспитательном центре несовершеннолетних заключенных.Для студентов, аспирантов, профессорско-преподавательского состава юридических ВУЗов, научных сотрудников, исследующих современные проблемы уголовного наказания.
Эта книга не сборник процессуальных норм, а практическое руководство, первая глава которого посвящена основаниям взысканий задолженностей сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей и правовой практике, вторая дает практические рекомендации тем, кто желает разобраться в механизмы исполнительного производства по алиментным обязательствам. При этом книга не отвечает на пустой, риторический вопрос – платить или не платить, и не дает оценки тем или иным действиям, зато в сложной и подчас щекотливой ситуации она, как своевременная настольная книга, может уберечь от беды, или вынести ее с минимальными потерями.Ценные сведения отличает практическая направленность рекомендаций, безусловно, находящихся в правовом поле, их актуальность именно для своеобразного российского законодательства по состоянию на 2015 год.В книге речь идет не только о возможных проблемах с накопленными долгами, но также раскрываются особенности исполнительных производств в части взыскания задолженности по неоплаченным кредитам.Издание предназначено для широкого круга читателей, заинтересованных в повышения правовой грамотности.Практическая значимость материалов призвана помочь в правоприменительной деятельности юристов, судебных приставов-исполнителей, всех сторон-участников исполнительного производства.Книга рекомендуется практикующим юристам, судебным приставам-исполнителям, всем, кто интересуется вопросами исполнительного производства.