«Оккультный Рейх». Главный миф XX века - [4]

При этом известно, что вести подобные записи было строжайше запрещено лично Гитлером. По мнению И. Фрадкина, этот запрет фюрера был обусловлен тем, что одна из стенограмм, сделанных еще Греймом, появилась в зарубежной печати¹⁷. Если такая публикация вообще имела место, то наверняка она несла на себе серьезный отпечаток пропагандистской «доработки» (учитывая время публикации — начало мировой войны). В любом случае риск повторения подобного просчета оставался, и в этом случае непонятно, почему молодому юристу Пикеру было позволено возобновить записи. К слову, нуждается в перепроверке и то, что этот человек с завидной регулярностью «допускался» к столу диктатора, ведь далеко не весь обслуживающий персонал Ставки удостаивался такой возможности.

Некоторые историки отмечают, что Пикер делал свои записи в тайне от Гитлера, но по согласию Мартина Бормана: «Сориентировавшись в обстановке, он [Пикер] понял, что ему необходимо какое-то прикрытие, и он нашел влиятельного покровителя в лице рейхсляйтера Бормана. Тот стал давать Пикеру „служебные поручения“: кратко фиксировать в блокноте некоторые застольные высказывания Гитлера, а затем сразу после трапезы реконструировать их в конспективной записи»¹⁸. Через некоторое время Борман якобы показал Гитлеру записки Пикера, и фюрер дал «добро» на продолжение работы. Если даже согласиться с этой версией, остается непонятным, почему фюрер разрешил Пикеру забрать стенограммы с собой (для того, чтобы они опять стали инструментом союзнической пропаганды?).

Вероятнее всего, никаких стенограмм Пикер из Ставки не выносил. По одной из возможных версий, «монологи» фюрера были «восстановлены» в плену под присмотром британских офицеров. По другой — Пикер, нуждаясь в деньгах, «по памяти воспроизвел» монологи, руководствуясь собственными идеями и представлениями. И в том и в другом случае ценность подобного источника невелика, и серьезные историки предпочитают обходиться без его помощи. Зато публицисты всех мастей с большим удовольствием цитируют «откровения» Гитлера о том, например, что надо засадить Украину крапивой¹⁹, или о том, что «сырые корни и тому подобные вещи способствуют сохранности здоровья детей»…²⁰

Разумеется, свои воспоминания о беседах с фюрером (в том числе, до прихода нацистов к власти) оставили очень многие люди. В каждом случае к источникам такого рода надо подходить очень и очень осторожно. Надо учитывать, когда и в каких условиях писались подобные мемуары, была ли их публикация вызвана конъюнктурными соображениями: попыткой самооправдаться, добыть автору популярность или дополнительный финансовый источник и так далее.

Приведем лишь два примера. Альберт Шпеер, «личный архитектор фюрера» (в отличие от Раушнинга, он действительно принадлежал к довольно узкому кругу приближенных Гитлера) и один из подсудимых Нюрнберга, опубликовал несколько книг: «Воспоминания» (1969), «Шпандауский дневник» (1975), «Рабское государство» (1981). Необходимо отметить, что с момента капитуляции Германии Шпеер избрал тактику полного раскаяния и самообеления с целью сохранить себе жизнь. Международный трибунал действительно приговорил его к 20 годам заключения.

После освобождения этот талантливый технократ продолжал посыпать свою голову пеплом, не уставая повторять, что он «был слепцом по собственному выбору»²¹. Этим-то и можно объяснить, что в своих действительно интересных (и во многом правдивых) мемуарах он позволял себе высказывать исключающие друг друга точки зрения на духовное мировосприятие фюрера (к слову, в воспоминаниях Шпеера мы не найдем заявлений о мнимых контактах главы Третьего рейха с потусторонними силами). В одном месте Шпеер свидетельствует, что Гитлер видел в Церкви необходимый для народа и государства институт и подвергал резкой критике борьбу против Церкви, как преступление против будущего нации²². Но буквально через несколько страниц приводится следующее высказывание нацистского диктатора: «В том-то и беда, что мы исповедуем не ту религию. Почему бы нам не перенять религию японцев?»²³

Последняя цитата подозрительно напоминает разглагольствования фюрера из «Застольных разговоров». Вставка в свои воспоминания «цитат», компрометирующих Гитлера как язычника и антихристианина, вполне согласуется с «генеральной линией» Шпеера, избранной им для критики нацистского режима, которому он «невольно» служил.

Второй пример касается мемуаров бывшего высокопоставленного национал-социалистического функционера Отто Вагенера, также входившего в конце 1920-х — начале 1930-х годов в круг приближенных Гитлера. Доктор философии Отто Вагенер (1888–1971) вступил в НСДАП еще в 1923 году. С 1929 года он стал членом Имперского руководства партии, некоторое время был начальником штаба штурмовых отрядов (СА). В 1931 году Вагенер был назначен руководителем Экономическо-политического отдела партии. После прихода нацистов к власти он становится имперским комиссаром экономики. Отто Вагенер был одним из самых близких и доверенных лиц Гитлера с осени 1929-го до лета 1933 года.

Мемуары Вагенера можно назвать более надежным источником, чем пасквили Раушнинга и самобичевания Шпеера, хотя бы потому, что он писал свои воспоминания не для печати (они увидели свет лишь спустя семь лет после его смерти, в 1978 году). Здесь фюрер говорит уже о необходимости для немецкого народа признания истинного Бога — Христа и высказывается резко против «лицемеров, имеющих Христа на устах, но дьявола в сердце»