OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - [75]

День добрый и наилучшие мои пожелания Вам! Прочитал Ваш ответ на вопрос об Югославии и полностью с ним согласен. Но возникает вопрос. Пусть Милошевич – тиран, но он сейчас лидер страны, против которой начата война, а на войне демократия неприемлема, и в этой ситуации, открещиваясь от Милошевича, придется открещиваться и от сербов с албанцами. Каким же должно быть восприятие Косово (после Чечни) для нас? Нас-то бомбить не будут, но чем мы отличаемся?

Илья Лобачев <[email protected]> СПб, Россия - 04/27/99 22:46:57 MSK

Мы отличаемся от Югославии по двум позициям: 1. Наша Чечня (да и мы сами) – задворки Европы, Косово – чуть ли не центр (пресловутая геополитическая проблема «сферы ответственности»); 2. У нас есть ракеты с ядерной начинкой. Чего надлежит добиваться? – НАТО должно прекратить любые военные действия против Югословии; – Милошевич должен без всяких дополнительных условий восстановить статус-кво в Косово (албанскую автономию). Как должна действовать Россия? – Надлежит ясно и однозначно показать Милошевичу, что НИКАКОЙ ВОЕННОЙ помощи, ни при каких обстоятельствах он от нас не получит – до тех пор, пока он этого не поймет, он не отступит ни на дюйм: плевать ему на раздолбанные казармы, разрушенные мосты и жертвы среди гражданского населения (наоборот: чем всего этого больше, тем власть его устойчивее!). – Надлежит оказывать максимальную гуманитарную помощь всем пострадавшим сторонам – будь то сербы, или албанцы-изгнанники – продовольствием, медикаментами, врачами, если понадобится. Если мы будем действовать иначе, дело кончится Большой Войной.

Здравствуйте, Борис Натанович. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу перенаселения Земли. Лет 5 назад в институте по предмету «Экология» нам рисовали гиперболу роста численности населения, приближающуюся к бесконечности году к 2050. Бесконечности в природе не бывает – поэтому обещали кризис. Чем позже начнётся, тем глобальнее. Доживём ли до энергетического кризиса во второй половине XX века?

Геннадий <[email protected]> Одесса, Украина - 04/27/99 22:58:56 MSK

Сорок лет назад, помнится, асимптота у гиперболы была на 2030 году. И на том спасибо. А если говорить серьезно, то кризис – экологический, демографический, энергетический – в повестке XXI столетия действительно стоит. Единственно, что может нас утешить: профессионалы об этом знают, глаза на это не закрывают и непрерывно гундят всем правительствам в ухо, что надо что-то предпринимать. И, я полагаю, действительно – предпринято будет. Думаю, очень многое будет зависеть от того, успеют ли физики наладить «термояд» в ближайшие 20-30 лет. Если успеют, все обойдется. Если нет – беда: всей Земле придется перейти на карточно-пайковую систему, многократно уже описанную фантастами (см. например, Пола и Корнблата «Операция ВЕНЕРА» – оригинальное название «Подвинься, подвинься!..») [Борис Натанович ошибается – «Подвинься! Подвинься!» – роман Гаррисона (Make Room! Make Room!). Но сути дела это не меняет. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос к Вам, пожалуй, не связанный напрямую с Вашим творчеством. Скорее – мне любопытна Ваша оценка происходящего. Считаете ли вы, что Циолковский был безоговорочно прав – постулируя, что человечество не будет вечно оставаться в колыбели, подразумевая под ней – нашу планету? Однако после высадки на Луну, исследования космоса по вполне произаическим мотивам – деньги! – вроде бы заглохли. В США все набирает силу концепция, что исследование космоса должно быть отдано – по возможности – в частные руки. Что уже и происходит. Ваша оценка необходимости исследования космоса? Может быть, действительно – не стоит оно тех огромных средств, затрачиваемых на него? Ведь на Земле все еще столько проблем! И не лучше ли частному сектору приложить свои усилия к другому, отдавая себе отчет, что прежде всего бизнес существует ради прибыли?

Михаил <[email protected]> Хьюстон, США - 04/27/99 23:02:22 MSK

Я придерживаюсь сугубо консервативной точки зрения. До тех пор, пока на Земле три четверти населения пребывают в бедности, невежестве и болезнях, тратить деньги на что-либо, кроме борьбы с бедностью-невежеством-болезнями, попросту безнравственно. Существует, впрочем, и другая точка зрения, «прогрессивная»: научно-технологический прогресс тормозить нельзя, он в конечном итогое обязательно обернется большими выгодами для гуманитарного прогресса, а потому резон в интенсивном (в частности) освоении Космоса есть, несмотря ни на что. Поскольку главное, что интересует «государственников», это благопроцветание не людей, а государства, и поскольку среди самих людей пышным цветом цветет и процветает знаменитое «зато» («зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей...»), – постольку реально преобладать будет всегда (при прочих равных условиях) позиция прогрессистов. С чем я всех нас и поздравляю.

Скажите, а вот у нас в Симферопольском Университете преподает Стругацкий Марк Борисович, физик. Он не родственник, случайно писателям?

Андрей Россия - 04/27/99 23:03:52 MSK

Представления не имею. Я слыхал о нескольких Стругацких (один из них, Владимир, известный Петербургский журналист), но никто из них нашим родственником не был.