OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - [61]

Уважаемый Борис Натанович! Вы, конечно же, правы: всё зависит от терминологии. Поэтому объяснюсь. Вы совершенно напрасно написали слово «Бог» с большой буквы. Этим «Богом» нельзя стать, потому как это имя собственное и Он один. Я имел в виду следующую ступень. Я понимаю, что этот мой вопрос глупый, что Вы можете (и вполне законно) сказать: «Читай внимательнее наши книги и не спрашивай моего мнения». Но всё же, что тогда считать смыслом, если Главная Тайна в том, что в конце ты попадёшь в начало? Идёшь ли один через пустыню, становишься ли на ступень выше, а в конце концов снова вниз? И бесполезно рыпаться?

Александр Вочков <[email protected]> Николаев, Украина - 03/08/99 21:40:31 MSK

Нет ничего увлекательнее, чем разговоры о смысле жизни. (Когда тебе двадцать.) И нет ничего утомительнее, чем разговоры о смысле жизни. (Когда тебе шестьдесят.) Со временем приходишь к мысли, что смысла жизни ВНЕ тебя просто не существует. Ты сам формулируешь этот смысл – и тогда появляется цель, возникает проблема средств, этика наполняется неким содержанием... Либо ты НЕ формулируешь для себя ничего, и тогда живешь, как бог на душу положит, методом проб и ошибок, от события к событию. При таком подходе ставить перед собой задачу «стать богом», на мой взгляд, просто жестоко. Лучше уж – «стать порядочным человеком»: тоже невероятно трудно, но по крайней мере теоретически достижимо. Впрочем, все эти рассуждения верны только для атеиста. Религиозный человек должен рассуждать как-то иначе, ибо для него смысл жизни (по определению) расположен ВНЕ. А рыпаться всегда полезно. «Рыпание» – это суть жизни – борьба с энтропией.

Уважаемый Борис Натанович, огромное спасибо Вам и Вашему брату за Ваши книги и за все, что Вы для нас сделали. В Вашем романе «Поиск Предназначения» некоторые эпизоды (я имею в виду в основном сцены из детства и юности Счастливого Мальчика) наталкивают на мысль, что они в какой-то степени взяты из Вашей биографии. Насколько это так, и имели ли в Вашей жизни или в жизни Вашего брата место какие-либо из описанных в романе случаев «мистического» спасения. Или же это все – чистая фантазия?

Павел Розов <[email protected]> Одесса, Украина - 03/08/99 21:42:47 MSK

Сам замысел романа возник из давнего случайного разговора, когда однажды АБС в семейном кругу принялись вспоминать свою жизнь и поразились, как часто и АН, и БН, и их жены находились буквально на краю гибели и выжили, казалось бы, буквально чудом. «Бомбежки, обстрелы, голод, стихийные бедствия, приключения на воде и в горах – да ведь это просто чудо, что мы выжили да еще и ухитрились встретиться все вместе, в одной точке пространства и времени!..» В романе описано много совершенно реальных маловероятных событий, имевших место в жизни БН, но довольно много и выдуманных историй – скажем, эпизод с «осколком» или с хирургом. Эпизод с ревнивым таджиком действительно имел место, но кончился совсем не так трагично, как в романе, а вот Амалия Михайловна – совершенно реальная женщина, и судьба ее описана правдиво, и то, что она спасла жизнь умиравшему от кровавого поноса Счастливому Мальчику – тоже правда, но вот почему ее на самом деле выпустили из Большого Дома (чудо!) – это так и осталось загадкой. Наверное, для того, чтобы она напоила меня бактериофагом.

Уважаемый Борис Натанович! Есть ли реальный аналог «Современных сказок» Феликса Сорокина («Хромая судьба»)? Не «Понедельник начинается в субботу»?

Антон Федоров <[email protected]> Moscow, Россия - 03/08/99 21:45:23 MSK

Нет. Просто когда-то мы фантазировали на тему «Марсианских хроник» на русский советский лад. «Сказки» Сорокина – отголосок тех давних фантазий.

Какая связь была между «клетчатым пальто» и «падшим ангелом»? Что же все-таки за ноты были в папке? Такие, что действительно не стоит исполнять на кладбище? Всегда ли есть ответы на подобные вопросы, так и оставшиеся без ответа в книге?

Антон Федоров <[email protected]> Moscow, Россия - 03/08/99 21:46:17 MSK

Ответы на все эти (и аналогичные им) вопросы можно сформулировать, но зачем? Это, на мой взгляд, тот самый (нередкий в художественной литературе) случай, когда вопросы интереснее ответов.

Уважаемый Борис Натанович! Искренне хочется надеяться, что Вас еще не очень утомила моя назойливость. Разрешите, однако, прояснить все еще не закрытый вопрос о «Гадких лебедях». Вы приводите аналогию «дети туземцев, выученные в европейской школе». Аналогия отличная, вскрывающая полностью суть этой трагедии. Вот вопрос, Борис Натанович: как Вы считаете, на чьей стороне в этой ситуации встал бы Кандид со своим скальпелем? На стороне мокрецов? Или все же на стороне «туземцев»?

А.Нешмонин <[email protected]> Торонто, Канада - 03/08/99 21:49:07 MSK

Кандид (со своим скальпелем или без оного) был бы на стороне тех, кто признал его своим. Это уж – как повезет, и от правоты-неправоты сторон не зависит вовсе.

Ну и теперь (табу!) об интернатах и Учителях. Как ни кинь, как ни подпирай со всех сторон, не могу представить себе моих детей в интернате (кстати, два десятка лет назад, когда у нас еще не было детей, концепция интернатного воспитания казалась мне просто замечательной). Я положительно не могу себе представить мою жену СЧАСТЛИВОЙ, если ее дети не будут с нами. Воспитание детей – это огромный пласт нашей души, бОльшая часть нашего знания и понимания жизни, нашего эмоционального и рационального опыта. Конечно же, Учитель – это талант, далеко не всякому это ДАНО, но Материнство и Отцовство ДАНО каждому, зачем же этого ЛИШАТЬ? Я не против Учителей, но я категорически против интернатов.