Обзор детских журналов - [6]

Затем можно еще указать на «Греческую идиллию» как на статью, тоже не совсем лишенную интереса для молодых читателей. Что же касается до приторных разборов «Птички» и «Нивы», двух стихотворений – Плещеева и Жадовской, и такого же отзыва об «Иове» г. Глинки, – до высокопарного рассказа об Эдистонском маяке, до туманно-мелочных размышлений об инстинкте, до реторической амплификации под названием: «Что хорошего в нашей зиме», и пр. т. п., то о них не стоит и слов тратить…

Итак, мы должны, к сожалению, сознаться, что «Журнал для детей» имеет направление скорее вредное, нежели полезное для детей, что занимательность его повестей имеет мистически-легендарный характер, что безобразно сентиментальная тенденция проникает все его теоретические статьи и что только в отделе истории и естественных наук он имеет некоторое право на наше внимание. Но и исторические статьи его надо давать для чтения детям с большою осторожностью. А то они как раз напитаются такими уродливыми фантазиями, что после и не сладишь…

Таковы наши старые детские журналы, уже утвердившиеся во мнении публики и создавшие себе определенный круг читателей. Мы видели, что они далеко не удовлетворяют современным требованиям здравой педагогики, и, может быть, причиною тому служит самая старость их. Они были основаны в то время, когда у нас на дело воспитания еще не смотрели серьезно; начаты они так себе, без определенного сознания, к чему именно и как именно нужно вести детей посредством систематического чтения. Следовательно, от них и требовать не нужно слишком много. Двадцать, и даже менее, лет тому назад у нас были убеждены, что воспитание должно сделать дитя послушным и знающим урок, – только. Три журнала, рассмотренные нами, совершенно удовлетворительны с этой точки зрения: к послушанию и ученью уроков они побуждают детей чуть не каждою статьею. Ныне о воспитании думают иначе; задачею его считают возможно полное и правильное развитие личной самостоятельности ребенка и всех духовных сил, заключающихся в его натуре. При таких понятиях о воспитании и детское чтение должно получить иной характер. Не отвлеченно-моральные сентенции, не фантастические бредни, не умилительные разглагольствия должны теперь наполнять страницы детских книг; в них должны сообщаться положительные сведения о мире и человеке, рассказы из действительной жизни, разъяснение тех вопросов, которые теперь волнуют общество и встретят нынешних детей тотчас, как только они вступят в жизнь… Разумеется, старые детские журналы не могли отстать от своей рутины, и нечего слишком винить их за то. Новое время вызвало новые детские журналы, и в них-то должны мы искать новое направление…

Но разбор этих новых журналов мы отложим до одной из первых книжек будущего года.{6}

Примечания

Впервые – «Журнал для воспитания», 1859, № 12, отд. VI, стр. 336–351, без подписи.

Рецензия свидетельствует о большом внимании, которое уделял Добролюбов вопросам воспитания детей – одной из проблем, широко поставленных в 60-е годы XIX века.

Детский журнал (рассчитанный в основном на девочек) «Звездочка» (1842–1863) и «Лучи» (1850–1860) – «журнал для девиц» – издавались в Петербурге А. Ишимовой. Об Ишимовой (1804–1881) см. рецензии Добролюбова «”Первое чтение и первые уроки для маленьких детей”. Соч. А. Ишимовой» и «”Маменькины уроки, или Всеобщая история в разговорах для детей”. Соч. А. Ишимовой» («Журнал для воспитания», 1859, № 1; т. 4 наст. изд.). «Журнал для детей» (1851–1865) – иллюстрированный еженедельник, издавался в Петербурге под редакцией М. Б. Чистякова, соиздателем до 1856 года был А. Е. Разин. Казенно-патриотическое и религиозное направление этих трех журналов сложилось еще во время николаевской реакции.

В рецензии упоминается другая группа журналов для детей – журналы, начавшие выходить в 1858–1859 годах и отразившие общественные сдвиги эпохи 60-х годов. Это – «Подснежник» (1858–1862) В. Майкова, «Детский журнал» (1859–1860) Б. Залесского, «Собеседник» (1859–1860) Н. Ушакова и «Рассвет» (1859–1862) В. Кремпина (в «Рассвете» сотрудничал Д. И. Писарев). Эти «новые журналы» должна была характеризовать вторая часть обзора, которая не была написана Добролюбовым.