Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики - [59]

При рассмотрении спора суд учел положения закона субъекта РФ "О землеустройстве в Омской области", в котором предусматривается необходимость обращения собственника или другого законного владельца земельного участка за проведением землеустроительных работ. Поскольку глава фермерского хозяйства не смог представить доказательств того, что он предъявлял заявление о межевании земли, требование о взыскании упущенной выгоды признано незаконным. При этом суд сделал вывод, что фермер не являлся законным арендатором, поэтому его права не могут считаться нарушенными.

При рассмотрении аналогичных споров необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. К сожалению, комментируемый судебный акт не позволяет установить все обстоятельства дела. Вместе с тем, анализ практики позволяет предположить, что речь идет о ситуации, когда между фермером и собственниками земельных долей было достигнуто соглашение о выделе долей в натуре для последующей передачи образованного земельного участка в аренду хозяйству. При обращении в земельный комитет с заявлением о проведении межевых работ фермер действовал от имени собственников земельных долей и должен был иметь соответствующую доверенность. Из рассматриваемого решения следует, суду не были представлены доказательства, подтверждающие право фермера обращаться в райкомзем от своего имени либо от имени собственников долей. В связи с тем, что глава хозяйства не предъявил документы, обосновывающие свою позицию, требования о взыскании убытков признаны необоснованными.

Вынесенное судебное решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003г. N КГ-А41/8984-03-1.

Комментарий

Конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования, в соответствии с которым 1316 гражданам выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. По мнению представителя АОЗТ, собственники внесли свои доли в уставный капитал, приобрели акции, следовательно, лишились права собственности на доли, а наличие оспариваемого постановления не позволяет обществу оформить свидетельство о праве собственности на землю.

Администрация в обосновании своей позиции ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывала, что суд не исследовал вопрос о том, нарушает ли указанное постановление права акционерного общества. Первая инстанция признала требования акционерного общества обоснованными и вынесла решение о признании постановления главы муниципального образования недействительным. Однако кассационная инстанция отменила решение и вернула дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств спора, акционерным обществом было подано заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления. В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ такое заявление может быть подано в трех месячный срок с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. Данные срок является процессуальным и в соответствии со ст.117 АПК РФ подлежит восстановлению судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Согласно ст.115 АПК РФ пропуск срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение искового заявления, о чем судья единолично выносит определение. В случае удовлетворения ходатайства, решение о восстановлении срока указывается в определении о принятии заявления к производству.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация сделала заявление о применении срока исковой давности, суд в силу п.2 ст.199 ГК РФ обязан был рассмотреть данный вопрос и дать ему соответствующую правовую оценку, поскольку пропуск срока является основанием для вынесения решения об отказе удовлетворения иска (п.2 ст.199).

На основании оспариваемого постановления главы муниципального образования 1316 граждан приобрели право собственности на земельные доли. При этом из комментируемого решения видно, что суд первой инстанции, рассматривая спор, не привлек собственников долей к участию в деле. В соответствии с п.4 части 4 ст.288 АПК РФ это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку допущенные нарушения носят невосполнимый и неустранимый характер, а также противоречат основам арбитражного процессуального законодательства.

Иск о признании неправомерными действий администрации акционерного общества, выразившихся в отказе удовлетворить заявление о выделении земельной доли в натуре, подведомственен арбитражному суду.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2003г. N Ф08-2713/2003.

Комментарий

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа о признании неправомерными действий администрации, выразившихся в отказе выделить земельную долю и имущественный пай. Суд первой инстанции посчитал дело неподведомственным арбитражному суду и вынес определение о прекращении производства. Кассационная инстанция с таким выводом не согласилась и предписала рассмотреть спор по существу. При принятии такого решения суд руководствовался следующими основаниями.