Об опыте расследования умышленных убийств и изнасилований - [36]

Собранные улики явились настолько убедительными, что Санина после недолгих невнятных попыток как-то все это объяснить, призналась, что на почве ревности и плохого отношения к ней убила Санина.

Она показала, что утром 16 апреля 1965 г., когда Санин вернулся с ночного дежурства домой и после очередного скандала лег спать, взяла топор и во время сна нанесла ему сильный удар по голове. Затем поздно вечером в своей квартире расчленила труп и в несколько приемов вывезла части тела на велосипеде.

Показания допрошенных районным следователем т. Лузан свидетелей Лопатиной и Свириденко, подтверждавших, что днем 16 апреля Санин уехал на рыбалку, оказались ошибочными и относились не к этому дню. Таким образом, это убийство не было связано с убийством Андреевой.

Санина осуждена к 10 годам лишения свободы.

Верховным судом РСФСР приговоры в отношении Луханина и Саниной оставлены в силе.

Ю. Л. ЯКУНИН, старший следователь прокуратуры Омской области юрист I класса ПРИМЕНЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ИЗНАСИЛОВАНИЙ

За последнее время применение научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений становится обычной практикой. Особый интерес представляет с недавних пор использование киносъемки, звукозаписи при производстве некоторых следственных действий.

Приступая в октябре 1965 года к расследованию дела по обвинению Желнина, мы решили воспользоваться кинокамерой и магнитофоном. По этому делу, пожалуй, впервые в практике Омского областного суда материалы, полученные в результате киносъемки и магнитофонной записи, были использованы в ходе процесса и упомянуты в приговоре.

Фабула этого дела такова. В 1964–1965 гг. на улицах г. Омска систематически совершались нападения на женщин с целью изнасилования. Преступник действовал исключительно дерзко и цинично.

Догнав намеченную жертву, он набрасывал ей на шею петлю, сдавливал горло, приводил потерпевшую в бессознательное состояние и насиловал, жестоко избивая при этом.

Всего за год с небольшим насчитывалось тринадцать нападений подобного рода. В восьми случаях потерпевшим причинены тяжкие телесные повреждения.

Судя по методу совершения преступления, а также по приметам нападавшего, названным потерпевшими, можно было сделать вывод о том, что преступления совершены одним и тем же лицом.

Последними в цепи этих преступлений были следующие.

7 октября 1965 г. в квартиру гражданки Прохоровой проник неизвестный преступник, который связал потерпевшей руки, душил ее, избил и изнасиловал. Оставив окровавленную жертву в бессознательном состоянии, насильник скрылся, похитив при этом у Прохоровой деньги и продукты.

В этот же вечер в районе железнодорожного тупика «треугольник» внезапному нападению подверглась гражданка Ищенко. Преступник сдавил потерпевшей горло поясом от пальто, избил и изнасиловал ее, после чего скрылся с места происшествия, оставив потерпевшую в бессознательном состоянии на краю озера в воде, куда она попала в результате борьбы. Ищенко спас случайный прохожий.

На второй день по подозрению в совершении этих преступлений работники милиции задержали Желнина Адольфа Поликарповича, 1936 года рождения.

Первоначально Желнин категорически отрицал свою причастность к нападению на женщин и выдвинул алиби. Когда же алиби Желнина не подтвердилось, он подробно рассказал о всех совершенных им преступлениях.

С целью проверки и закрепления показаний Желнина нами было решено произвести осмотры места происшествия с участием подозреваемого.

Это сталкивалось с определенными трудностями. Места нападений на женщин находились в разных районах города Омска, осмотром необходимо было охватить большое пространство, чтобы проследить весь путь, по которому Желнин преследовал свою жертву.

Все это, естественно, затруднило работу следователя по фиксации хода и результатов осмотра. С учетом таких обстоятельств мы и приняли решение о применении в ходе осмотра киносъемки и магнитофонной записи. При этом мы исходили также из того, что кинофильм и магнитофонная запись дадут более наглядное представление о ходе осмотра и его результатах, чем только протокол и приобщенные к нему схемы.

Для производства киносъемки нами были приглашены специалисты кафедры криминалистики Омской Высшей школы МООП РСФСР.

Киносъемка производилась кинокамерой «Пентафлекс-16» на 16-миллиметровую обратимую кинопленку, чувствительностью 180 единиц ГОСТа с частотой кадров 24 в секунду. Параллельно в экспериментальных целях производилась съемка цветного кинофильма. Для съемки использовалась отечественная 8-миллиметровая кинокамера «Нева».

Запись показаний Желнина происходила с помощью диктофона П-180 на магнитную пленку со скоростью движения 4 метра.

Одновременно с киносъемкой при выходе на место происшествия применялось также фотографирование камерой «Зенит-3» на пленку чувствительностью 50 единиц ГОСТа.

Следует отметить, что несмотря на тщательную подготовку, выход на место происшествия не обошелся без неожиданностей. Так, в одном случае из-за довольно поверхностного первоначального осмотра места происшествия, а также в результате больших изменений в застройке этого района, мы не совсем точно определили объект съемки. Когда Желнин указал нам место нападения на потерпевшую, не доходя 200–300 м. до предполагаемого нами, это несколько обескуражило нас. Однако мы постарались объективно запечатлеть на кинопленку все действия Желнина по отысканию этого места происшествия. В последующем, когда осмотр происходил с участием потерпевшей, она указала те же места, что и Желнин.