О текущем моменте №9(21), 2003г. - [7]

Поэтому бессовестность в одном из своих проявлений выражается в отказе (под разными благовидными предлогами) нравственно-этически определиться и принять под своё управление в русле Промысла (хотя бы посредством мыслей) то или иное явление, осознанное восприятие которого дано субъекту непосредственно Свыше в Различение. А управление всегда концептуально определённо, как по составу и упорядоченности целей управления, так и по путям (в матрице возможностей) и средствам осуществления (достижения) этих — определённых — целей.

Соответственно ссылки на собственную совесть многих людей, будучи по их существу ссылками на их «внутренний голос», в котором может много чего звучать, представляют собой одно из выражений:

· их нежелания концептуально определиться для самих себя, или

· их желания скрыть от окружающих по умолчанию (т.е. без явной лжи на словах) свою приверженность какой-то достаточно для них определённой концепции, однако огласить которую публично для них было бы равносильно тому, чтобы предстать перед другими в порицаемом ими виде или серьёзно провиниться перед своими господами-хозяевами.

Но сказанное — не характеристика всех без исключения ссылок на собственную совесть, поскольку всё определяется конкретным стечением обстоятельств, в которых определённая личность делает такого рода заявления мысленно для себя или для сведения окружающих. Ссылки именно на диктатуру совести, а не на «, неизбежно выражаются в концептуальной определённости поведения как в своём внутреннем мире, так и в оглашении этой концептуальной определённости для других людей, подтверждаемой своими делами.

Поэтому совесть — в указанном понимании этого явления и его взаимосвязей с другими явлениями Жизни, — это то, что вводит поведение человека, включая и его управленческие намерения, в русло Божиего Промысла.

А управление — это то, в чём выражается целесообразная воля человека, направленная на воплощение в Жизнь осознаваемого им смысла. Это обще и для управления, лежащего в русле Промысла, осуществляемого по совести, и для управления, осуществляемого в пределах попущения по «внутреннему голосу» или вопреки голосу совести. При этом общеприродные процессы, несущие управление, — одни и те же, хотя отношение Бога к тому, что делается в русле Промысла — одно, а к тому, что делается в пределах попущения — другое.

Но парадокс с точки зрения обыденного сознания состоит в том, что для управления течением событий посредством слова и мысли, необходимо не «напрягать волю», тем самым противопоставляя себя (субъекта-управленца) Миру (системе, содержащей объект предполагаемого управления), а «расслабиться» и слиться с Миром воедино, принять Мир такой, каков он есть, в себя, — в этом и состоит одно из значений слова «вселенная».

Рассогласованность сознания и безсознательных уровней психики в той или иной мере присуще всем, и поэтому только те, кто внимательно относится к жизненным явлениям, замечают, что желаемые им события следуют за их мыслями именно тогда, когда они выражают свои желания как бы между прочим, в потоке текущих дел и событий, а не «напрягают» окружающий мир к достижению своих целей. Тогда всё происходит как бы «само собой». В противном случае волевое напряжение психики при отсутствии согласованности сознания и бессознательных уровней, приведёт к изоляции потока мыслей от каскада переизлучателей, через которые мысль объективно способна оказать воздействие на течение событий. При этом никакого управления не получится, но сам такой «управленец» покалечиться может запросто; то же касается и настырности в стремлении сделать нечто, что объективно неосуществимо даже в пределах попущения Божиего.

Поэтому лучше жить по совести, а не по «внутреннему голосу».

Внутренний Предиктор СССР

27 сентября — 1 октября 2003 г.

[1] Из которой проистекает (в психико-алгоритмическом смысле) всё его поведение: мечты, намерения на будущее, отношение к событиям, к другим людям, самодисциплина подвластность тем или иным наваждениям и т.п.

[2] Здесь следует обратить внимание, что в народной мудрости, на загадку: «Что быстрее всего на свете?», — правильный ответ: мысль.

[3] Эта неудобопонимаемая фраза о материализации и дематериализации «времени» — не первая в истории науки. Сходные выражения о материальности «времени» есть и в работах астрофизика Н.А.Козырева ещё 1950-х гг. Она пример того, что некоторые явления невозможно описать на основе предельно обобщающих категорий «вещество + дух (поля) + пространство (вместилище) + время (вообще не поймёшь, что это)», хотя нет проблем описания тех же явлений на основе триединства предельно обобщающих категорий «материя-иформация-мера», где мера выступает по отношению к материи как матрица её возможных состояний и путей переходов из одного состояния в другие, а по отношению к информации мера выступает как система кодирования объективной информации во всём Мироздании. В таком описании время не предстаёт как объективная категория, поскольку все процессы в Мироздании материальны, а соотнесение ритмики течения одного процесса с другим, ритмика которого избрана в качестве эталонной, и даёт субъективное осознание времени и представления о нём. В этом смысле «время» материально, поскольку и процесс-эталон, и процесс, соотносимый с эталоном, — материальны, но поскольку материя может переходить из одного агрегатного состояния в другие (кристаллическое, жидкое, газ, плазма, физическое поле, физический вакуум — последний традиционно не относится к материи, а отождествляется с пространством-вместилищем материи), то материальное время может «дематериализовываться»; а, возникнув из вакуума как процесс, — может «материализовываться».