О текущем моменте №7(31), 2004г. - [5]
Но такое отношение (личностный пафос и эмоциональную накачку от митингов с участием вождя) кубинское общество приемлет только до тех пор, пока в его составе ещё достаточно много людей, кто помнит угнетённость жизни простого человека на Кубе под властью марионеточного проамериканского режима Батисты. Также надо понимать, что описываемая Ф.Кастро кубинская идиллия [14], только отчасти адекватна жизни: общество на Кубе тоже толпо-“элитарное”; а без преодоления марксизма и Библии оно истинно социалистическим, коммунистическим, человечным не станет.
И поскольку кубинский толпо-“элитаризм” своей неадекватной политучёбой блокирует возможности личностного развития, то он не может существовать и без своей «инквизиции», вследствие чего некоторое количество людей неизбежно будет искать путей к бегству с Кубы (те, кто послабей) и путей к преображению “социализма” в человечность (те, кто посильней в нравственном и отношении). И по отношению ко второй группе “диссидентов” Ф.Кастро может сам оказаться объективно контрреволюционером в смысле препятствования воплощению в жизнь истинных идеалов социализма и коммунизма [15].
Поэтому из-под власти психтроцкизма (пусть даже и не в форме марксизма, а просто в форме отсутствия адекватной социологической теории) Ф.Кастро лично и кубинскому социализму в целом надо выбираться пока ещё живы те, кто помнит дореволюционное прошлое Кубы и чьё детство пришлось на становление и рост социалистической кубинской государственности, иначе Куба (после смерти Ф.Кастро) имеет шансы стать 51-м штатом США. И это может стать благом и для неё, и для США, и для дела истинного коммунизма: просто ныне лояльная Ф.Кастро кубинская “элита” (или её наследники) изменит делу (идеалам коммунизма они давно изменили, иначе бы не “элитаризовались”) и сдаст державу на основе той же нравственно-психологической алгоритмики, на основе которой «Горби», «ЕБН» и К>сдали СССР.
8. Но всю реальную или мнимую дурь и ошибки американского государственного аппарата глупо списывать исключительно на президента Дж.Буша. Надо понимать, что работа государственного аппарата — коллективная деятельность множества самых разных людей. И ни Буш, ни кто другой не способны подменить своей персоной весь аппарат. И есть два вопроса, ответы на которые непосредственно обуславливают характер коллективной деятельности сотрудников государственного аппарата, достигаемые в этой деятельности результаты и последствия этих результатов (политические перспективы):
· Первый — вопрос о личной честности сотрудников аппарата. Поскольку в американской политической “элите” идёт борьба кланов, как и во всех толпо-“элитарных” обществах, то Дж.Буш неизбежно испытывает дефицит людей, которые не продажны и которые не являются двурушниками, т.е. дефицит тех, кому он мог бы стопроцентно доверять и на которых он мог бы положиться в изучении и освещении обстановки, выработке, принятии и проведении решений в жизнь, — агентура кланов-конкурентов подставит кого угодно, «кинет» и глазом не моргнёт, приписав вину ею же подставленному человеку.
· Второй — вопрос об управленческой грамотности и деловой компетентности [16]. И в США — как и во всяком толпо-“элитарном” обществе, включая и Россию, — управленческая грамотность и деловая компетентность сотрудников госаппарата оставляют желать много лучшего (в частности, все учебники по менеджменту и макроэкономике, пришедшие с Запада в годы реформ — вздор).
Если же вернуться к вопросу: Кто лучше в смысле ответственности за свою политику и её последствия — администрация демократов либо администрация республиканцев? — то следует вспомнить, что АПЛ “Курск” погибла в период правления администрации демократов. И одна из версий её гибели, подтверждаемая всем видеорядом, отснятым в плавдоке в Росляково, где проходило обследование поднятого “Курска”, состоит в том, что “Курск” был потоплен торпедным залпом атомной подводной лодки одной из стран НАТО [17]; а на следующий день после гибели АПЛ “Курск” высокопоставленные представители ЦРУ уже прибыли в Москву и их визит особо не афишировался. Зачем прибыли?
Это даёт основания полагать, что представителям обеих партий — в случае избрания президентом США их кандидата — следует быть более осмотрительными при проведении своей политики, в том числе и с употреблением вооружённых сил. Администрация Дж.Буша ошиблась в вопросе о наличии в Саддамовском Ираке оружия массового поражения и начала войну, в которой не было необходимости, но которую надо завершить становлением в Ираке такого политического режима, который не угрожал бы будущему ни иракского народа, ни будущему народов других стран.
