О текущем моменте. № 6(66), 2007 - [10]

O попытка вдохновить идейно безплодных представителей официальной науки на обеспечение решения государством тех задач, для описания которых в сложившемся терминологическом аппарате социологии в целом и экономической науки в частности, «нет слов» и соответственно - нет адекватного понятийного аппарата.

Отсюда выступление В.Суркова в здании Президиума РАН - воспринимается как подача им самим себя “элите” отечественной науки в качестве эрудита в области культуры в самом широком смысле слова «культура» и в области политической философии, в частности. При этом, как можно понять из материалов обсуждений этого выступления, некоторые из числа гуманитариев, услышав новые для них слова и непривычнее сочетания знакомых слов, восприняли лекцию как мистическое откровение госвласти и впали в эйфорию, а естественники отнеслись скептически или оценили его как мешанину, не имеющую ничего общего с жизнью [52].

Хотя, высказав следующее утверждение: «Нужно, чтобы будущее влияло на актуальную политику сильнее, чем прошлое. Нужно диагностировать и корректировать существующее положение с позиций предстоящего»[53], - В.Сурков прав, однако для того, чтобы это стало реальностью в жизни государственности и общества в целом нужна качественно иная социология и иная система образования - как общего обязательного, так и специального высшего.

· Главные свойства идиотизма нынешнего чиновничьего корпуса (кроме того, что они бюрократы в своём большинстве):

O они и практически и интеллектуально-рассудочно отвергают общечеловеческую единую для всех этику, будучи привержены иерархически корпоративной этике, в основе которой лежат двойственные нравственные стандарты («я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак» - крайнее их выражение; «не по чину берёшь» и т.п.);

O по отношению к хозяйству общества у них доминирует финансово-счётный подход.

Развитие же страны требует доминирования технологически-организационного подхода к хозяйству общества на основе единых для всех нравственно-этических норм без каких-либо явных и неявных двойственных нравственно-этических стандартов при культе добросовестности в труде и в жизни.

Сами же “элиты” дают себе не обоснованно завышенные самооценки. Примером чему мнение Переслегина:

«Как ни кричит антипутинская оппозиция о коррумпированности и недееспособности нынешних властей, она выглядит совершенно неубедительной в глазах тех, кто помнит маразм “позднего Брежнева”, судорожные “облавы” при Андропове или параноидальную молодёжную политику Черненко. В конце концов, сегодня мы живём в мире, где о президенте США сочиняют больше смешных и злых анекдотов, чем о российском лидере.

Поэтому, соглашаясь с тем, что уровень развития российских элит недостаточен для полноценного решения стоящих перед страной проблем, я тем не менее настаиваю, что сейчас этот уровень не только стал гораздо выше, чем он был пять, десять и двадцать лет назад, но и превзошёл лучшие показатели стран Запада. [54] "Модернизация элиты" является главным достижением постсоветского периода развития России»

(http://www.russ.ru/politics/docs/desyat_dnej_do_letnego_solncestoyaniya).

Т.е. государственность по-прежнему на деле поддерживает толпо-“элитаризм”, хотя в своих выступлениях ссылается на «русский хилиазм [55]» стремление русских к «высшей справедливости», что предполагает целостность общества: «В нашей политической культуре - личность и есть институт власти» (всё из выступления В.Суркова 8 июня перед научной “элитой” РАН).

· Государственность игнорирует исторический факт - наличие высшего уровня внутрисоциальной власти - власти концептуальной [56] - и опирается только на иерархию исполнительной, представительной и судебной власти, что говорит о её концептуальном безвластии (примером тому - выступление В.Суркова перед научной “элитой”).

· Те, кто по своим нравственности, этике и миропониманию - не вписывается в основную статистическую массу, охарактеризованную выше, составляют меньшинство общества и не определяют его лицо.

Эта проблематика - внутренняя. Она уже большей частью не является наследием советской эпохи, поскольку взращивалась с упорством, достойным лучшего применения, именно постсоветским режимом на протяжении всех 1990-х годов и продолжает взращиваться с начала 2000-х послеельцинским режимом.

4.2. Проблематика внешняя 4.2.1. Исторически реальная глобализация

Глобализация, как объективный процесс концентрации производительных сил общества, осуществляется целенаправленно на протяжении многих веков в формате субъективной концепции управления - Библии - только потому, что в ней есть социальная доктрина, выраженная кратко и вполне определённо:

«Не отдавай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею - наше пояснение по контексту) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею - наше пояснение по контексту) отдавай в рост, а брату твоему не отдавай, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею» (Второзаконие, 23:19, 20). «…и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут].