О текущем моменте №3(27), 2004г. - [2]
За прошедшие 4 года под личным руководством В.В.Путина (а не лично им) была достигнута минимальная необходимая дееспособность новой российской государственности как средства управления делами общественной в целом значимости.
Что касается доверия лично В.В.Путину будущего России, то хотя «доверять или не доверять» — это личное дело каждого, но отказывать ему в такого рода доверии, изходя из психтроцкистского тезиса: «Он не удовлетворил моих притязаний на обретение благополучия за первые четыре года своего президентства» [5], — значит:
· либо лицемерить, будучи сторонником «перманентной кардинальной реорганизации», необходимой для того, чтобы «ловить рыбку в мутной водичке» и уничтожить Русскую многонациональную цивилизацию;
· либо не понимать того, что политика — как искусство осуществления возможного — это процессы, в каждом из которых для осуществления желаемого содержательно различные этапы должны сменять друг друга в определённой преемственности. И в частности:
O сначала становление государственности как средства управления;
O потом разрешение проблем общества на основе государственного управления.
Считающие себя сторонниками КОБ должны это понимать и потому, даже если кто-то из них не доверяет будущее России В.В.Путину лично, то мотивация его недоверия не может быть противной по отношению к тому, что всем сторонникам КОБ должно быть известно из работ ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и “Достаточно общая теория управления”. В частности, даже при их недоверии В.В.Путину лично в целом либо в каких-то частностях — им самим ничто (кроме их собственной лени, безволия и порабощённости психики суетой) не мешает стать концептуально властными людьми и освоить навыки управления матрично-эгрегориальными процессами так, чтобы самим формировать приемлемое для себя будущее, что сделает невозможным осуществление неприемлемой для них политики кем бы то ни было.
Соответственно последнему обстоятельству (которое многие ошибочно возпринимают как пустой пропагандистский миф КОБ, а не как объективную возможность, открытую человеку) на прошедших выборах именно В.В.Путин был наилучшим из имевшихся кандидатов на пост главы Российского государства. И даже если кому-то он не нравится в таковом качестве, то такого рода недовольные в своём большинстве сами не сделали ничего для того, чтобы в прошедших выборах участвовал какой-то другой — лучший, чем В.В.Путин — претендент на эту должность.
2. В день выборов президента Российской Федерации в Москве выгорел Центральный выставочный зал — Манеж. Журналисты, хоть и атеисты в своём большинстве, всё же задались вполне языческим и здравым по существу вопросом: Что означает этот пожар? Как его изтолковать: дурной это знак либо нет? Даже те, кто считает постановку такого рода вопросов вздором, пишут, что мы живём в России, где это всё равно будет как-то изтолковано и ему будет придано значение какого-то «знака Свыше». Поэтому обратимся к теме выгоревшего Манежа.
Поскольку общество наше не едино, а в нём есть социальные группы со взаимно изключающими друг друга интересами и пожеланиями, то вовсе не обязательно, что этот пожар — дурное предзнаменование для всех без изключения россиян. Но как разшифровать иносказательность этого пожара, действительно представляющего собой знак Свыше? Что такое московский Манеж? И какое отношение он может иметь к обществу, к его будущей жизни?
Начнём с того, что географически Манеж разположен между Кремлём и факультетом журналистики МГУ.
Кремль — символ Российской государственности на протяжении многих веков, сохранявший это качество даже тогда, когда столицей России был Санкт-Петербург. Именно по этой причине Наполеон, покидая Москву, предпринял попытку к разрушению Кремля, которая не увенчалась полным успехом по не зависящим от него обстоятельствам: пороховые заряды взорвались не все и не в полную мощь потому, что отсырели. Наполеон пытался разрушить Кремль именно как символ Российской государственности, а не как стратегически значимую крепость, фортификационные сооружения которой обладали в начале XIX века какой бы то ни было военной значимостью.
Факультет журналистики — питомник, из которого — к сожалению — выходят большей частью профессиональные сплетники, а не мыслители. Это печальное обстоятельство в своей основе имеет два фактора:
· Первый — характер журналистского образования однобокий (так называемый “гуманитарный”), и в нём изрядную долю составляет пустая словесность, за которой в реальной жизни либо ничего не стоит, либо если что и стоит, то не так, как это представляется будущим журналистам и их наставникам.
· Второй — желая уклониться от того, чтобы работать производительно (главным образом физически в промышленности и сельском хозяйстве), они стремятся получить какой ни на есть диплом о высшем образовании. Но поскольку математика, черчение, сопромат и т.п., что необходимо для инженерного дела, для “гуманитарного” ума — задачи неподъёмные, то факультеты журналистики становятся прибежищем для некоторой части паразитов-лодырей — т.е. людей, нравственно порочных
