О судьбе и доблести. Александр Македонский - [2]
Греческого писателя Плутарха, жившего в 45—127 годах н. э., современные справочники сразу определяют как моралиста, ибо его сочинения носят откровенно дидактический характер. (Любопытно, что этот автор родился в знаменитой Херонее, у которой Филипп Македонский «растоптал свободу греков», а юный Александр проявил себя перспективным военачальником.) «Сравнительные жизнеописания» Плутарха состоят из пар биографий, которые раскрывают определенный тип личности.
И пару Александру Македонскому составляет у этого автора другой амбициозный полководец – Юлий Цезарь. Во введении к биографии Александра автор говорит: «Мы пишем не историю, а жизнеописание, и не всегда в самых славных деяниях бывает видна добродетель или порочность, но часто какой-нибудь ничтожный поступок, слово или шутка лучше обнаруживают характер человека, чем битвы, в которых гибнут десятки тысяч, руководство огромными армиями и осады городов».
Отсюда можно сделать вывод, что перед нами не собственно историческое исследование, а своего рода притча. Для ее написания Плутарх мог использовать не только более или менее достоверные первоисточники, но и ходившие веками анекдоты о жизни Александра. Главное, чтобы они подчеркивали основные черты характера царя.
Плутарх дает в целом положительную оценку Александра и даже идеализирует его. Македонский-владыка смел, заботлив по отношению к друзьям, великодушен, добывает победу в честном бою. Отдельно автор останавливается на роли Аристотеля в воспитании будущего завоевателя. Из «Сравнительных жизнеописаний» мы узнаем, что Александр не расставался с «Илиадой», интересовался науками.
Боги помогают честолюбивому полководцу-философу. Даже откровенно неблаговидные поступки македонца Плутарх оправдывает, представляя их исключением или сопровождая напоминанием о достоинствах царя. Убитые Александром соратники, по мнению автора «Жизнеописаний», обладали большим количеством недостатков.
Разнообразные легенды о предзнаменованиях Плутарх пытается объяснять с рациональных позиций. По его мнению, Александр «сам не верил в свое божественное происхождение», но пользовался этим вымыслом, «чтобы порабощать других».
Несмотря на указанные особенности и цели, которые Плутарх преследовал в своей работе, мы находим в его книге детали, которых нет в других источниках. Например, рассказ о расправе с Филотой и Каллисфеном и о пресловутом обряде проскинезы – земном поклоне как форме приветствия царя.
Многие историки полагают, что наиболее серьезный и достоверный источник о походе Александра – труд Луция Флавия Арриана (89—175). Арриан занимал высокий пост в Римской державе при императоре Адриане – он управлял областью Каппадокией в Малой Азии. Возможно, организаторские способности в управлении хозяйством и армией, опыт в выстраивании отношений с разными народами и, конечно, знание географии помогли Арриану взвешенно и профессионально проанализировать деятельность правителя и полководца Александра.
Флавий Арриан занимался историческими изысканиями и до написания книги о македонце. Среди его работ – «История Парфии», «Индика», «Тактика», «Диспозиция против аланов», сочинение «Об охоте». Примером писателя для Арриана был Ксенофонт – древнегреческий полководец, оставивший знаменитое описание похода греческих войск на службе у персидского царя Кира – «Анабасис». Произведение Арриана о македонском полководце тоже называется «Анабасис Александра», то есть «Поход Александра».
Если Александра Великого Арриан называет «первым среди воителей», то самого себя считает одним из лучших эллинских писателей, который достоин описать для современников и потомков деяния выдающегося полководца древности. Своей задачей автор видит дать правдивую картину происходившего, что объясняет наличие в книге и порицаний в адрес не всегда сдержанного царя.
Арриан указывает на два основных источника: сочинение Птолемея Лага и сочинение Аристобула. Этот выбор обусловлен непосредственным участием обоих в походах Александра.
При этом Арриан пишет, что выбирает из двух свидетельств то, которое ему кажется более здравым и правдивым. Исследователи XIX века безоговорочно верили Арриану, однако более поздний анализ показал ряд неточностей или умолчаний. Например, в «Анабасисе» опущена деятельность в Малой Азии одного из командиров Александра – Антигона Одноглазого.
Это может быть вызвано тем, что о нем умалчивал и Птолемей Лаг – ведь после смерти македонского царя Антигон и Птолемей стали противниками. Есть неточности у Арриана в описании битвы при Гранике и нестыковки в рассказе о роспуске греческих наемников. Тем не менее, в целом именно «Анабасис Александра» дает наиболее трезвую оценку и ясную картину событий IV в. до н. э. Арриан предпочитает воздерживаться от морализаторства и риторических отступлений.
Он здраво рассуждает о разного рода знамениях и подвергает сомнениям ряд расхожих легенд – например, о встрече с полумифическими амазонками. Высмеиванию в «Анабасисе» подвергаются россказни об Индии – гигантских муравьях, стерегущих золото грифах, и пр.
Арриана больше всего интересует Александр как полководец – его распоряжения о подготовке и проведении операций, умение находить эффективный маневр, поднять дух воинов. Анализ битв и походов царя приводит автора в восторг: «Я не стыжусь того, что отношусь к Александру с восхищением».
