Нюрнбергский процесс и Холокост - [3]

Другой Конгрессмен, Джон Рэнкин (John Rankin) от штата Миссисипи констатировал: "Как представитель американского народа я хочу заявить, что то, что происходит в Нюрнберге, Германии, есть позор для Соединенных Штатов. Расовое меньшинство, через два с половиной года после окончания войны, в Нюрнберге не только вешает немецких солдат, но и судит немецких бизнесменов именем Соединенных Штатов."¹⁵ Вероятно, самое смелое осуждение было сделано американским cенатором Робертом А. Тафтом (Robert A. Taft), широко считавшимся "совестью Республиканской партии." С большим риском для собственной политической карьеры он осудил Нюрнбергское мероприятие в своей речи в октябре 1946 года. "Суд победителей над побежденными не может быть беспристрастным, независимо от форм правосудия, которыми он сопровождается, — сказал он. Тафт далее сказал:¹⁶

«Во всем судебном разбирательстве присутствует дух мести, а месть редко бывает правосудием. Повешение одиннадцати осужденных человек ляжет пятном на американскую репутацию, о чем мы будем впоследствии долго сожалеть. На этом суде мы приняли советское представление о цели суда — как политики государства, а не правосудия — без учета англосаксонского наследия. Облекая политическую повестку дня в формы судебных процедур, мы дискредитируем саму идею правосудия в Европе на многие годы вперед».

Милтон Р. Конвиц (Milton R. Konvitz), еврейский специалист по правоведению и государственному управлению, преподававший в Нью-Йоркском университете, в то время предупредил, что Нюрнбергский Трибунал "нарушает многие основополагающие предпосылки судебного процесса." Он продолжал: "Наши действия в отношении нацистов не согласуются ни с международным правом, ни с политикой Государственного департамента" Нюрнбергский процесс представляет реальную угрозу основным концепциям правосудия, на выработку которых человечество потратило тысячи лет." ¹⁷ С той поры многие видные деятели в Соединенных Штатах и других странах, выражали аналогичные взгляды. Судья Верховного Суда США Уильям О. Дуглас (William O. Douglas) писал:

"Я считал в то время, и по-прежнему считаю сейчас, что Нюрнбергский процесс был безнравственным. Закон был создан ex post facto (задним числом), чтобы угодить страстям и потребностям времени." ¹⁸

Контр-адмирал США Х. Ламонт Пью (H. Lamont Pugh), бывший Главный хирург военно-морского флата и Начальник Национального медицинского центра флота, писал:

"Я полагал, что этот суд в целом граничит с международным безумием. Весьма необдуманно, неблагоразумно и достойно сожаления, что Соединенные Штаты выступили в ведущей роли обвинителей и организаторов суда над немецкими участниками войны."¹⁹

Еще одно осуждение Нюрнбергского суда недавно появилось на страницах либеральной "Нью Републик" (New Republic):²⁰

«Все величие западного правового наследия было использовано, чтобы разрушить это наследие на Нюрнбергском трибунале. Видные юристы во всех западных странах (но не в СССР) протестовали против этой пародии на западную правовую систему. То же самое делали и историки. То же самое делали просто культурные и нравственные люди. Если победителям нужно было "судить" побежденных за военные преступления, то они должны были судить самих себя за столь часто совершаемые те же самые преступления. Кто бы судил [английского] Главного маршала авиации Сэра Артура Траверс Харриса "Бомбардировщика" (Arthur Travers Harris), архитектора ковровых бомбардировок немецких городов? Но дело было не только в наших собственных "военных преступлениях". Если считалось правильным использовать судебные разбирательства для наказания виновных за совершение исключительных преступлений, подобно холокосту, то неверно использовать их для наказания за ошибки в принятии решений и в государственном управлении, которые обычно совершают все проигравшие страны. "Мы использовали методы врагов" — и использовали их в мирное время в Нюрнберге».

Во время прохождения в Нюрнберге судебного разбирательства и некоторое время после него, было много разговоров об универсальной применимости нового правого кодекса, выработанного в Нюрнберге. Утверждалось, что началась новая эпоха международного правосудия. Многие искренне верили, что четыре союзные державы будут и сами придерживаться стандартов Трибунала.²¹ Как оказалось, ни одна из четырех держав, участвовавших в Трибунале, не сделала ни малейшей попытки применить принципы, столь торжественно и столь фарисейски провозглашенные в Нюрнберге, ни к собственным руководителям, ни к руководителям других стран. Ни один советский руководитель не был казнен за советскую военную интервенцию в Венгрии в 1956 году или в Чехословакии в 1968 году. Ни один английский руководитель не был отдан под суд за английское вторжение в Египет в октябре 1956 года. Президента Эйзенхауэра не судили за его интервенцию в Ливане в 1958 году. Президент Кеннеди не был повешен за неудавшееся вторжение в "Заливе свиней" на Кубе в 1962 году. Президент Джонсон никогда не предстал пред судом за ведение войны во Вьетнаме или вторжение в Доминиканскую республику. Президента Никсона не отдали под трибунал за его вооруженное "вторжение" в Камбоджу. Когда (Cеверные) вьетнамские власти пригрозили устроить суд над захваченными американскими летчиками в 1966 году, американский сенатор Еверетт Дирксен (Everett Dirksen) был вынужден заявить, что Нюрнбергский процесс "возможно, был страшной ошибкой."