Нерассказанная история США. Новая глава 2012–2018 - [46]
Пока тянулось расследование «русского дела», более либеральные американские СМИ во главе с CNN и MSNBC, чувствуя возможность ослабить, если не разрушить президентство Трампа, круглые сутки повторяли голословные обвинения в его адрес. Их слепая вера в американские спецслужбы удивляла многих, кто жил во времена холодной войны и вторжения в Ирак. В день опубликования доклада разведывательного сообщества корреспондент New York Times Скотт Шейн написал: «В докладе отсутствует то, чего ждали многие американцы: веские доказательства, чтобы подкрепить заявления агентств о том, что правительство России вмешивалось в наши выборы… Вместо этого послание спецслужб по существу сводится к формулировке „положитесь на нас“»[258]. Среди критиков доклада разведывательного сообщества были бывшие служащие ЦРУ, АНБ и ФБР. Некоторые из них входили в организацию «Ветераны разведки за здравый смысл» (Veteran Intelligence Professionals for Sanity — VIPS), которую создали в 2003 году, чтобы противостоять спецслужбам, поддерживавшим вторжение в Ирак. Они исследовали объем, в котором материал был загружен и скопирован в интернете, и сделали вывод, что материал, опубликованный сайтом WikiLeaks, получен в результате утечки, а не кражи. Ветераны сочли подозрительным, что Национальный комитет Демократической партии передал свои серверы для изучения не ФБР или другим разведывательным службам, а частной фирме с явным конфликтом интересов CrowdStrike[259]. Владимир Путин категорически отверг обвинения, указав, насколько просто было бы любому замаскироваться и скрыть хакерскую атаку, но западные СМИ отказали ему в доверии[260].
В июле 2017 года «Ветераны разведки за здравый смысл» направили Трампу открытое письмо, в котором описали результаты своего исследования и предложили другое объяснение случившегося. Они утверждают:
«…Полученные данные показывают то, что, по нашему мнению, являлось отчаянной попыткой „обвинить русских“ за опубликование в высшей степени компрометирующих электронных писем Национального комитета Демократической партии за три дня до партийного съезда в июле прошлого года… Руководитель службы по связям с общественностью в избирательном штабе г-жи Клинтон Дженнифер Палмиери объясняла, как усердно она трудилась на съезде. Она писала, что ее „миссия заключалась в том, чтобы переключить прессу на что-то такое, что даже нам самим было трудно переварить: создать картину, что Россия не только взломала нашу почту и выкрала письма Нацкомитета Демпартии, но и сделала это для того, чтобы помочь Дональду Трампу и навредить Хиллари Клинтон“. Независимые специалисты в области преступлений в киберпространстве к настоящему времени закончили работу, которую не удосужились сделать эксперты спецслужб… и извлекли из метаданных протокола предполагаемого русского взлома проверяемые улики»[261].
Ветераны также ссылались на документы, выложенные WikiLeaks на сайте под названием «Хранилище 7» (Vault 7). Эти документы раскрыли принадлежащую ЦРУ ошеломляющую линейку инструментов кибервойны, включая орудие «затемнения», которое, согласно корреспонденту Washington Post Эллен Накашимы, позволяет вести «двойную игру по приписыванию доказательств» или проводить «операции под чужим флагом» на разных языках: китайском, русском, корейском, арабском и фарси[262].
Несколько членов организации «Ветераны разведки за здравый смысл», включая Тома Дрейка и Скотта Риттера, решили не подписывать открытое письмо от 24 июля 2017 года. Они написали: «В этом письме легко можно было поставить необходимые и решающие вопросы, не прибегая к дедуктивным выводам по законам физики, которые требуется доказывать без единой тени сомнения, что это было копирование внутри сети, и только потом формулировать „факт“, что русские (или кто-либо другой) не взламывали почту Нацкомитета Демпартии»[263].
Один из наиболее интересных вызовов преобладающему консенсусу по вмешательству русских в выборы прозвучал из уст Джорджа Биба, экс-директора отдела анализа России ЦРУ и советника вице-президента Дика Чейни по России/Евразии и разведывательным программам. В эфире телеканала MSNBC он сказал, что «необычное свидетельство наводит на мысль, что Россия, наверное, каким-то образом замешана, но вряд ли можно сделать этот вывод с высокой степенью уверенности на основании представленного доказательства». Он напомнил зрителям, что не семнадцать разведслужб единогласно согласились по поводу роли России, а только три. «А из этих трех, — продолжил он, — всего несколько специально отобранных людей имели отношение к сделанным заключениям… это не совсем обычный способ делать разведывательные заключения — иметь небольшую группу отобранных людей из небольшого количества разведслужб не по правилам». Он согласился с другими экспертами, которые признали, что «совсем несложно скрыть вашу личность, когда делаешь дела такого сорта». Биб сказал, что заключения спецслужб были частично техническим и «частично цивилизационным предположением, основанным на том, кто может быть заинтересован делать такие дела». Он считал, что русские вмешивались, но не был уверен в мотивах, которые приписали им в докладе спецслужб.
