Непрочитанные страницы Цусимы - [6]

Издатель «Нового времени» получил по этому вопросу следующее письмо от профессора международного права Ф.Ф. Мартенса.

В настоящее время Япония и вся японофильская печать Англии, Соединенных Штатов и Европы громко обвиняют Францию в нарушении своего нейтралитета вследствие разрешения эскадре адмирала Рожественского стоять в Камранской бухте или в территориальных водах французских индо-китайских владений. Японофильские органы английской периодической печати угрожают Франции даже разрывом с Англией, обязанной поддерживать свою союзницу Японию в виду явного содействия России со стороны Французского правительства.

Позвольте мне, через любезное посредство вашей газеты, разъяснить в немногих словах этот животрепещущий вопрос и вместе с тем публично ответить на вопросы, с которыми ко мне неоднократно обращаются знакомые и незнакомые лица. Само собой разумеется, что я постараюсь ответить на эти вопросы совершенно объективно и беспристрастно.

Франция обвиняется в нарушении своих обязанностей нейтральной державы по двум основаниям: во-первых, она разрешает русским военным судам оставаться во французских портах дольше суток, то есть 24 часов, и во-вторых, она позволяет им оперировать во французских территориальных водах. Ни одно из этих двух обвинений не выдерживает самой снисходительной критики с точки зрения теории и практики современного международного права.

В самом деле, во-первых, нет никакого международного обязательного закона или постановления, в силу которого нейтральная держава обязана не разрешать военным судам воюющих государств пребывать в ее гаванях, портах или водах дольше 24 часов. Такого закона нет. Если некоторые державы, в самое последнее время, стали в своих декларациях о нейтралитете провозглашать указанное ограничение, то это их собственное дело и личный взгляд, но не международный закон. Одни державы, как Швеция и Норвегия, совсем запрещают судам воюющих держав заходить в их военные порты, другие, как Англия и Соединенные Штаты, ограничивают пребывание 24 часами. Франция же во время последних войн никакого срока не устанавливала. Наконец, Россия во время испано-американской войны 1898 года, приняла 24-часовое пребывание с такой, однако существенной оговоркой, что правительство может продолжить этот срок по усмотрению.

На основании этих положительных фактов не подлежит никакому сомнению, что никто не имеет права требовать от Франции изменения своего взгляда на право убежища в ее портах в пользу военных судов воюющих государств. Право убежища даже в отношении преследуемых преступников всегда считается проявлением верховной власти государства, которое зависит от его свободного усмотрения.

Настолько же неосновательно обвинение Франции в нарушении обязанностей нейтральной державы по поводу пребывания русской эскадры в ее территориальных водах. Аля основательности подобного обвинения нужно положительным образом констатировать самый факт пребывания русских военных судов в этих водах. Спрашивается: кто установил этот факт? Японцы? Если бы они были в Камранской бухте, их бы увидел адмирал Рожественский и с ними познакомился бы. Англичане? Они держались подальше от нашей эскадры, и адмирал Рожественский их наверно не допускал на близкое расстояние к своим судам.

Если ни японцы, ни англичане не могли констатировать действительное пребывание русской эскадры во французских территориальных водах, то надлежащим образом это могли сделать только сами французские власти. Если же они положительным образом отрицают этот факт, то другие правительства, нисколько не будучи призваны наблюдать за сохранением французского нейтралитета, должны безусловно верить заявлениям французского правительства. Единственное государство, имеющее рядом с Францией интерес и право выяснить этот вопрос, это Япония. Но японских военных судов, наверное, не было ни в Камранской бухте, ни в близости.

Наконец, не следует упускать из виду еше одно обстоятельство, хотя можно спорить против его разумности в настоящее время. Несомненно, что адмиралу Рожественскому этот закон отлично известен и потому он останавливался главным образом вне трёх мильного расстояния от французского берега. По Международному праву он имел несомненное право проходить через территориальные воды французских владений в Индо-Китае. Если же он останавливался на продолжительное время в пределах этих вод, то только одному французскому правительству принадлежит право протеста. Никоим образом не принадлежит подобное право ни Англии, ни другой какой-либо нейтральной стране. Относительно же права протеста самой Японии да позволено будет иметь весьма веские сомнения. Едва ли воюющая держава, нарушающая самым дерзким образом все начала нейтралитета в Корее, в гаванях Чемульпо и Чифу, имеет малейшее право напоминать кому-либо о несоблюдении законов международного права относительно нейтралитета.

Мое заключение следующее: никто не доказал нарушения Францией долга нейтральной державы в пользу русской эскадры и никто, а менее всего Япония, поставлен на страже нейтральности французских территориальных вод. Это право и обязанность исключительно и всецело принадлежат одному французскому правительству.