Неоконченный пасьянс - [68]

Шумилов довольно долго ломал голову над тем, как лучше обставить знакомство с персоналом мебельной мастерской, чтобы не насторожить ни хозяина, ни его работников, ни преступника, если тот окажется с ними связан. Но постепенно — то ли под воздействием ночной тиши, то ли в силу какой другой причины — его мысли получили совсем другое направление.

В самом акте двойного убийства была некая неочевидность мотивации, внутренняя нелогичность и даже прямая противоречивость действий преступника. Он заворачивает первый труп в ковёр и уносит его в чулан. Второй же бросает буквально на пороге гостиной. Хорошо, можно считать, что убийцу вспугнул Волков. Тем не менее, почему преступник после появления последнего поспешил оставить квартиру? По большому счёту ничто не мешало ему продолжить своё дело, ведь настоящая тревога поднялась отнюдь не утром, а много позже, уже после обеда. Почему убийца оставил незапертой входную дверь? Полиция считает, что он побоялся звенеть ключами, поскольку за поворотом лестницы к выходу во двор, в дворницкой возился дворник. Пусть так… Но ведь это объяснение ничего не объясняет! Убийца вполне мог, оставив входную дверь запертой, покинуть квартиру через дверь чёрного хода, то есть через кухню. И тогда бы Волков ни за что бы не попал в квартиру во время своего вторичного появления.

Вор громче всех кричит «держи вора!» Истина эта стара, но не устарела. Быть может, всё, что сделано полковником в отставке Волковым есть не что иное, как хитрая маскировка, прикрытие его истинной роли в этом деле? Никто не подозревает его, ведь это именно Волков поднял тревогу, первым вошёл в квартиру, обнаружил труп горничной. Стоп! Может быть, всё это случилось по той простой причине, что к моменту вторичного появления Волкова убийца уже выполнил свою задачу: нашёл и унёс что хотел? Полковник всё время остаётся вне подозрений, с ним советуются по разным вопросам и товарищ прокурора, и сыскные агенты, он имеет возможность следить за ходом расследования, оставаясь как бы внутри следствия, а при этом… а при этом у него нет alibi. Точно также, как его нет у Аркадия Штромма. Однако, Аркадий сидит «на крючке» полиции, обложен точно волк, а полковник ходит по городу, свободный от всяческих подозрений в свой адрес и трагическим голосом рассказывает встречным — поперечным об убийстве в квартире Барклай.

Ха — ха, вот так — то! Интересно девки пляшут по четыре в ряд…

Однако, даже не поспешное бегство убийцы следует считать главной «изюминкой» преступления. В конце — концов, мало ли примеров того, как малодушные или просто пьяные преступники бросали тела своих жертв и их имущество безо всякого осмотра! Здесь вроде бы какой — то осмотр вещей и мебели был осуществлён: преступник похитил облигации трёх разных видов — министерства финансов и двух коммерческих банков. Но при этом он не взял из стола наличные деньги и именные облигации. Ладно, это можно объяснить: убийца пытался скрыть факт хищения. Кроме того, он не нашёл драгоценности, спрятанные в тайниках. И это тоже объяснимо. Но почему он взял каменную древнеегипетскую статуэтку и проигнорировал золотые украшения, лежавшие рядом? Казалось бы, чего проще: одним движением руки смахнуть в карман дюжину золотых скарабеев, рубиновых браслетов и прочих диковинок, что изготавливали древние египтяне?

Может быть, диоритовая статуэтка была подлинным шедевром, венцом всей египетской коллекции Николая Барклай? Может быть, она настолько ценна, что прочие драгоценности в сравнении с нею сущая пыль? Возможно ли это? Может ли статуэтка древнегипетского бога иметь некую высшую, скажем так, сакральную ценность? Для христианина — нет, только для последователей культа богини Таурт. Для этого они должны быть живы. Ни о чём подобном Шумилов никогда не слыхивал. Да и в самом деле, кто будет молиться богине Таурт в век трансатлантического телеграфа и броненосного флота? Абсурд!

Очень часто кажущаяся нелогичность действий преступника на месте совершения преступления объясняется тем, что преступление совершается двумя или более лицами. Разумеется, сие наблюдение не есть абсолютная истина, но оно подтверждается весьма часто. Допущение сие представляется вполне оправданным ещё и потому, что преступник совершил с телом Александры Васильевны Барклай довольно сложные посмертные манипуляции. Возиться с завёрнутым в ковёр трупом крайне неудобно. Если бы убийца был один, он бы скорее всего, просто затащил тело Барклай в чулан и бросил бы там. Но если преступников было двое, то вполне логично ожидать, что их интересы окажутся несколько разными: один отправился обыскивать стол хозяйки, а второй устремился в библиотеку, к шкафам с египетскими древностями.

Можно допустить, что входная дверь была оставлена открытой как раз из расчёта на появление нового действующего лица. Убийца мог взять ключи, но не имел возможности передать их подельнику. В этом случае открытая дверь является для того единственным шансом попасть на место преступления быстро и не привлекая внимание окружающих. Логично? Вполне.

Только что может дать подобное умозаключение?