Нефть, PR, война - [121]
Итак, можем ли мы утверждать, что США и ЕС едины и разъединены одновременно? Да. Правительства США и европейских стран остаются едиными в своем стремлении переложить тяжесть кризиса на народы стран третьего мира: низкие цены на сырье, разрушение национальной промышленности и сферы услуг для облегчения транснациональным корпорациям проникновения на национальные рынки, долговой шантаж... США и ЕС едины и в своем стремлении сломить сопротивление прогрессивных сил, выступающих против «свободы» транснациональных корпораций.
Но кризис сбыта приводит к тому, что за фасадом единства идет глухая борьба за захват лучших рынков для собственных компаний. Именно для этого Европа и намерена разыграть карту своей кажущейся «умеренности»... Все последние годы гнев и протест сосредоточены на американских руководителях. Израильская оккупация стоила жизни десяткам тысяч палестинцев. Каждый араб знает, что без американских миллиардов, которые каждый год получает Израиль, без торпедирования Вашингтоном принятых в пользу палестинцев резолюций ООН проблема давно была бы решена.
В этой ситуации Европейский Союз видит возможность представить свою политику как альтернативу политике американского империализма. Он бормочет слова в пользу выполнения соглашений, заключенных в Осло, пытается предстать защитником палестинцев, а в это же время европейские компании толкаются локтями, чтобы получить заказы, связанные с восстановлением Ирака.
Изображая Европу как силу, способную замедлить полет американского ястреба, европейские руководители рассчитывают войти в доверие к отвернувшимся от Вашингтона режимам. В сущности это не что иное, как маркетинговая политика в пользу Мерседеса, Сименса, Тоталь-Фина и других...
В ожидании Евроармии...
Итак, в долгосрочной перспективе эта война означает обострение противоречий между США и Европой. С одной стороны, для американских стратегов это — возможность вновь захватить руководство капиталистическим миром. По словам Целлика, министра торговли США, «ответ должен усилить руководящую роль Соединенных Штатов в политической, военной и экономической сферах». С другой стороны, многие европейские руководители видят в войне возможность изменить соотношение сил в свою пользу. Словом, тумаки в семейке посыпятся чаще.
Действия Европейского Союза затруднены тем, что он не располагает еще военными средствами, соответствующими его амбициям. И тем, что США прилагают все усилия, чтобы не допустить этого.
В 1992 году Вольфовиц, который был тогда лишь советником в Пентагоне, призвал «сделать все, чтобы не допустить появления чисто европейской системы безопасности»[254]. Когда же Европа все-таки встала на этот путь, его коллега Скоукрофт критиковал канцлера Германии Коля за его «неблагодарность, которую не заслужили Соединенные Штаты, оказавшие столь мощную поддержку объединению Германии»[255]. Да и сам президент Буш изрек угрозу в изысканных, но недвусмысленных выражениях: «Отправной пункт нашей политики состоит в том, что существование Европейского Союза не ослабляет участия Америки в .защите Европы и ее делах. Если же этот пункт кажется вам неверным, если, дорогие друзья, ваша конечная цель — обеспечение своей безопасности собственными силами, то сказать об этом надо сейчас»[256]. Вот уже десять лет во всех так называемых «гуманитарных» войнах Вашингтон препятствует появлению независимой от НАТО автономной европейской военной силы. Но после каждой очередной войны европейцы принимают соответствующие меры. К 2003 году численность Евроармии предусматривалось довести до шестидесяти тысяч человек. Но после 11 сентября министры ЕС решили ускорить темпы, пойдя на дополнительное финансирование военных бюджетов. За счет социальной сферы, конечно. В задачу Хавьера Соланы входит объединение европейских армий, а также военной промышленности (под руководством немецкой Даза и французской Матра). Для укрепления же последней предполагаются крупные заказы на унифицированную военную продукцию.
Руководить этой объединенной армией собирается Германия. И при каждой новой войне она продвигает свои пешки чуть-чуть вперед, чтобы заставить смотреть на себя как на военную державу. Канцлер Шредер заявил: «Позади то время, когда Германия могла принимать лишь финансовое участие в международных военных акциях. Германия является великой экономической державой, и это обязывает ее брать на себя и военные риски. Страна обладает международным авторитетом лишь тогда, когда она, в числе прочего, готова к ведению войны»[257].
Как видим, ЕС — это совсем не мирная сила, какой он хотел бы выглядеть, и его главное стремление в том, чтобы стать «настоящим халифом». То есть господствующей сверхдержавой. Поэтому бороться за мир — значит быть против участия Европы в войне в Центральной Азии и в любых других войнах. Это значит также бороться против увеличения военных бюджетов европейских стран, против Евроармии, против еврошовинизма.
Что же дальше?
Для движения за мир настало время решительных действий. И прежде всего потому, что война в Афганистане не закончена. Иностранной державе легче войти в эту страну, чем выйти из нее. И решение, которое она примет, ясно уже сейчас: поставить у власти боевиков, не менее преступных, чем талибы. Но любая стоящая у власти сила будет выглядеть марионеткой на содержании иностранцев.
