Не стань Ходорковским. Налоговые схемы, за которые не посадят - [2]

Но существует и другой путь оптимизации налогов, также требующий хорошего знания законодательства и умения строить неординарные финансовые схемы, – это уклонение от налогов. Он основан на сознательном применении нелегальных методов искажения данных первичного учета доходов и имущества для налоговых органов и сознательном искажении бухгалтерской отчетности.

Данный путь довольно «скользкий» и является уголовно наказуемым, однако на практике он применяется гораздо чаще, чем налоговое планирование в чистом виде. Объясняется это тем, что если уклонение от налогов организовано и построено юридически грамотно, то налоговые органы при всем желании могут оказаться неспособными доказать либо факт правонарушения вообще, либо вашу к нему причастность, либо в крайнем случае то, что вы все сделали сознательно.

Например, нереально доказать, что собственником имущества, оформленного на офшорную фирму, на самом деле являетесь именно вы, или что вам известно, кому принадлежит и чем занимается фирма, которая причинила «убытки» вашему предприятию, или что вы сознательно подписали с ней заведомо «невыгодное» соглашение. Все вышеперечисленное может быть насколько очевидным, настолько и недоказуемым. Вообще, существует множество подобных вариантов для самых разнообразных ситуаций и видов деятельности.

Когда налоговые органы пытаются доказать в суде, что некоторые хозяйственные субъекты совершили определенные операции для уклонения от налогообложения, как это было в деле Михаила Ходорковского и дочерних структур ОАО «НК “ЮКОС”», то стратегию обвинения они строят по схеме, весьма похожей на философский принцип «бритвы Оккама».

Общую суть данной стратегии сформулировал Сергей Шаталов, первый заместитель министра финансов РФ, примерно следующим образом: «Если вы совершаете ряд сделок, но по сути они не имеют какого-либо иного экономического смысла, кроме как снизить налоги, вы совершаете преступление». В свою очередь, стратегия защиты в подобных делах обычно опирается на право собственника «по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц» (ст. 209. 2 ГК РФ).

Очень важно доказать то, что не удалось сделать адвокатам Михаила Ходорковского, а именно, что структуры – участ–ники сделок – не были взаимозависимыми.

Более подробно варианты схем оптимизации налогов будут рассмотрены в этой книге далее, в том числе и на примерах из дела «ЮКОС».

Однако следует помнить, универсальных схем оптимизации – как легальных, так и не совсем законных – не существует. Если деятельность вашего предприятия позволяет принять какое-нибудь типовое решение, это хорошо, но вы должны быть готовы к тому, что оно потребует серьезной и тщательной доработки в зависимости от конкретной ситуации, иначе его внедрение может привести к очень нежелательным последствиям.

Нельзя забывать о том, что нет и стабильной законодательной базы, в любой стране она постоянно изменяется и дополняется новыми регламентирующими документами. Именно поэтому только изучение и понимание принципов построения и функционирования налоговой системы, а также знание законных и нелегальных базовых принципов оптимизации налогов позволят вам самостоятельно разрабатывать и применять эффективные налоговые решения, идеально интегрированные в ваш вид деятельности.

На чем обжегся Михаил Борисович Ходорковский

Трудно сказать, какие именно из многочисленных налоговых схем, применявшихся в различное время на просторах обширной финансово-нефтяной империи Михаила Ходорковского, стали роковыми для их создателей. Схемы эти были довольно разнообразными как по стилю и качеству исполнения, так и по объемам активов, которые уводились ими «в тень». Были среди них довольно грубые и «грязные» даже на первый взгляд, работавшие по принципу «все гениальное просто», а просто именно по той причине, что ни одна из них не могла бы функционировать, если бы в ней не учитывались финансовые интересы различных чиновников, в том числе и высокопоставленных. Когда начинаешь вникать в суть некоторых подобных, следует отметить, абсолютно законных операций, моментально возникает вопрос: «А как им это разрешили?». Ведь далеко не у каждой организации чиновники брали займы «для покрытия дефицитов» бюджетов областных уровней, тем более эти займы выдавались векселями «ЮКОС» вместо «живых» денег. Ответ появляется также моментально: «Понятно как...». Тем не менее данные схемы работали. Они работали надежно и не один год, их контролировали и проверяли налоговые органы, у которых не возникло никаких вопросов. А Ходорковского, в конце концов, судили не за дачу взяток должностным лицам. Кроме того, никто не слышал, чтобы судили кого-то из замешанных в этом чиновников.

Были также схемы и более «чистые» и правильные. Они работали на «дырах» в законодательстве. Наверняка существовали и очень красивые и аккуратные, такие, что следствие их даже не обнаружило, а если и раскрыло, то молчит, чтобы другие не последовали дурному примеру. Но суть не в этом, самый драматичный момент в уголовном деле Ходорковского и компаний, подконтрольных «ЮКОС», заключается в том, что каждая отдельно взятая операция, задокументированная в уголовном деле, сама по себе не содержит состава преступления. Это прекрасно понимали как адвокаты «ЮКОС», так и обвинение. В то же время абсолютно для всех очевидно, что на самом деле огромные суммы были укрыты от налогообложения.