Наука и техника, 2007 № 07 (14) - [10]
Львовский университет
Как правило, истину следует искать где-то посредине между этими полярно противоположными образами. Однако относительно М. Грушевского-политика и среди отзывов его современников, и в нынешней историографии преобладают неодобрительные оценки. Действительно, за период своего проживания во Львове М. Грушевский сменил несколько галицких партий и, по словам известного историка О. Лотоцкого, «.. в роли активного политика он не мог нигде долго выдержать…».
Тем не менее, никто не может отрицать, что М. Грушевский был признанным идейным лидером украинского национального движения. Революционная ситуация, председательствование в Центральной Раде, сделавшая его практичным политиком, — стали для него триумфом и поражением. Именно последнее обстоятельство существенно повлияло на оценку его как политика. Однако деятельность М. Грушевского как ученого, историка — оценивалась всегда высоко. Это способствовало формированию в научной литературе даже некой антагонистической концепции оценки деятельности М. Грушевского: «хороший историк — плохой политик».
Между тем существуют ли основания утверждать, что политическая карьера председателя УЦР сложилась неудачно? Если так, то тогда следует ответить на вопрос: кто из известных деятелей периода украинской революции был хорошим политиком? Винниченко? Скоропадский? Петлюра? Да и могут ли быть хорошие политики среди лидеров революции, потерпевшей поражение, среди политических деятелей, которые допустили утрату государственности.
Казалось бы, что наиболее точные данные о деятельности Грушевского можно было бы почерпнуть из дневников и воспоминаний его ближайших соратников. Но и здесь нельзя полагаться на их объективность. Так, например В. Винниченко, по поводу возвращения в УССР, писал в конце 1923 г.: «Сначала торговался сколько дадут ему в Праге (3250 чешских крон). Очевидно нэпо-чекисты дали больше. Гадко. Противный старый интриган». Годом позднее высказывал, однако, диаметрально противоположное мнение: «Михаил Грушевский и его близкие товарищи ехали на великий самокритичный подвиг, на тяжелую борьбу за достижения нашей революции…»
Теперь про некоторые важные, но не до конца проясненные эпизоды жизни М. Грушевского. Как известно, его арестовали 23 марта 1931 г. в Москве, обвинив в руководстве «Украинским национальным центром». Его перевозят в Харьков, где он, под давлением следователей, полностью признал свою вину и подписал протоколы допросов. Сценарий УНЦ был еще более грандиозным, чем «Союза освобождения Украины».
Однако вдруг события приняли неожиданный и непонятный оборот. М. Грушевского везут снова в Москву и освобождают из под ареста, взяв обещание написать обращение к украинским деятелям в эмиграции. Через десять дней М. Грушевский писем не подготовил и более того — отказался от предыдущих показаний. Но ему позволили проживать в Москве.
Мастерски сфабрикованное чекистами дело фактически развалилось, хотя 50 человек были через год осуждены, но показательного процесса уже не получилось. Вопрос: какая могущественная сила вмешалась в это дело, забрала главного фигуранта, свела к нулю почти двухлетнюю работу НКВД?
Полностью аксиоматичным является то предположение, что указанный поворот в деле Грушевского не мог произойти без согласия Сталина. Никто другой из высшего партийно-советского руководства такую ответственность на себя взять не мог бы. Можно лишь допустить, что кто-то из них похлопотал за Грушевского. Этому есть прямые и косвенные подтверждения. Возможно, это был родственник М. Грушевского по материнской линии Г. Ломов-Оппоков — известный деятель большевистской партии, нарком юстиции в правительстве В. Ленина, а на тот момент заместитель председателя Госплана СССР, член ВКП(б) и ЦИК. М. Грушевский бывал у него дома. Материалы внешнего наблюдения за академиком свидетельствуют про его контакты с секретарем ЦК ВКП(б) Л. Кагановичем, наркомом финансов Г. Гриньком, некоторыми другими московскими высокопоставленными лицами — выходцами с Украины. М. Грушевская в 1939 г., хлопоча об освобождении осужденной дочки Екатерины, в письме к Сталину писала: «Вы знали и ценили научные заслуги моего покойного мужа…». Про определенный интерес Сталина к делу М. Грушевского свидетельствует и тот факт, что телеграмма о похоронах академика была направлена 29 ноября 1934 г. начальнику личной охраны «вождя» — К. Паукеру.
Имеет право на жизнь еще одно предположение: перед советским руководством за М. Грушевского могли похлопотать масоны. Это предположение небезосновательно, но беря во внимание строгую конспиративность этой организации, — оно вряд ли когда-нибудь получит документальное подтверждение.
В принадлежности М. Грушевского к масонам уже никто не сомневается, поскольку об этом достаточно открыто он пишет даже в своих воспоминаниях. Но сведения из дневника касаются только обстоятельств его разрыва с масонами в 1917 г. В исторической литературе сейчас делаются только первые шаги по раскрытию масонской тайны М. Грушевского.
Наиболее вероятно, что он вступил в одну из масонских лож еще в 1903 г. в Париже. Русская высшая школа социальных наук, куда он был приглашен для чтения лекций, была известна как один из заграничных центров масонства, запрещенного царем в России еще в 1822 г. К тому же руководителем этой школы был проф. Ковалевский — фундатор новейшего русского масонства.
