НАТО - [6]
Приходящий в голову первым же таков – не дать Сербию в обиду. Но как? Как? Поддержка в любой форме Сербии означает если и не войну, то, во всяком случае, весьма серьёзную конфронтацию со США. Пойти на это тогда не мог себе позволить никто. Так что благородная мысль о помощи Сербии тут же отбрасывается как заведомо абсурдная. Сценарий второй – надуться и сесть, отвернувшись, в уголок. Так ведь Америка именно этого и ждёт. Пока вы будете этаким букой в сторонке отсиживаться и ручек своих грязными делишками не пачкать, американцы подгребут под себя не только какую-нибудь Албанию, а и вообще все Балканы, всё "мягкое подбрюшье Европы". А вы, дорогие немцы и ещё более дорогие французы, сидите, дуйтесь дальше. По зрелому размышлению и эта возможность комкается и бросается в ту же корзину, куда мы ранее бросили игры в благородство. Ну, и остаётся сценарий под нумером три – а именно сценарий того спектакля, который мы и увидели в действии. Европейцы обманули ожидания американцев, европейцы, радостно загомонив о людоедах-сербах, бросились бомбить несчастную Сербию с энтузиазмом ничуть не меньшим, чем энтузиазм американский. Правда, пока члены НАТО, демонстрируя миру пугающее единство взглядов и действий, сбрасывали бомбы и расстреливали беженцев с бреющего полёта, где-то далеко люди, одетые отнюдь не в камуфляж, и люди вполне солидные, плевались друг в друга и швырялись чернильницами, с боем деля зоны оккупации и сферы влияния на послевоенных Балканах. О сербах и Сербии люди эти думали очень мало, а об албанцах и вовсе не думали. Думали они лишь о собственных интересах. Об интересах государств, которые они представляли.
В схожей ситуации точно так же никто не будет думать о Польше. Никто не будет думать о Чехии. Никто не будет думать об Украине. О Латвии, Литве и Эстонии тоже никто не задумается даже и на одну минутку. Ну и нет ни малейших сомнений, что в случае чего гладкий европейский мыслительный процесс не будет нарушен даже и одной мыслью о русских, живущих в какой-нибудь Ингерманландии, Сибирской Республике или что там ещё может появиться на просторах того, что осталось от России.
Давайте попробуем пораскинуть тем, что там у нас в головах имеется, давайте порассуждаем вот о чём – а почему, собственно, так вышло, что Европа, Европа, так сказать, истинная, Старая Европа, оказалась в оппозиции нынешней американской "инициативе" в Ираке? С чего это главные европейские запевалы в лице Германии и Франции ставят палки в колёса Америке, несущей факел Свободы и Демократии в стонущую под гнётом не то саддамовской диктатуры, не то некоего "международного терроризма" Месопотамию? Что у нас изменилось в последние пятнадцать лет?
Вот ведь в приснопамятном Одна Тысяча Девятьсот Девяносто Первом Году никто и ничто не помешало им, таким нынче из себя хорошим, поучаствовать самым активным образом в "Буре в пустыне", взвиться там кострами, закружиться этакими валькириями. И бомбили, и жгли, и убивали. На левом фланге наступавших с территории Саудовской Аравии сил "коалиции" находились подразделения французской 6-й механизированной дивизии и французского Иностранного Легиона. Бравый галльский петух в Ираке и топтался и клевался. А Германия бросила в копилку по финансированию Первой Иракской Войны свою копеечку во сколько-то там миллиардов "дойчемарок", да и немецкие спецподразделения там тоже отметились. Как так вышло, что вчера мы за, а сегодня против?
Причина лежит на поверхности – в начале 1991 года был ещё жив СССР. Поднял уже, правда, лапки кверху, но ещё жил. Дышал. Поэтому Запад был един. Ещё един. К началу же Второй Иракской Войны единого Запада более не существовало. Это не Европа нынче не захотела пойти в Ирак (экие глупости!), это Америка НЕ ДАЛА Европе поучаствовать в войне, результаты которой должны быть против этой самой Европы и направлены. Всё остальное – это всего лишь более или менее искусная пропаганда. СЛОВА. Иногда красивые, иногда не очень.
Та же история и с базами НАТО, перебазируемыми на Восток. Если смотреть в суть происходящего, то перебазируется не НАТО, перебазируется Америка. Американские базы в восточноевропейских странах – это последний редут, удерживаемый США в Европе. Европейское Аламо. Эти базы полнейший аналог американских баз в Средней Азии. Америка пытается законсервировать нынешнее положение в России. Америка защищает свои интересы в "Евразии". Америка спасает не Россию, она спасает режим Путина. Для того, чтобы яснее предствлять себе, что происходит, взгляните на нынешнюю картину расположения "зон ответственности" в Ираке. Ведь там как-то так нечаянно вышло, что между Ираном и американской зоной оказались англичане. Теперь такая мелочь, как наземная война между Ираном и США, возможна лишь если на то будет воля правительства Её Величества. Не захочет Англия и войны не будет. Во всяком случае, Англию никак не объедешь. Ни по какой кривой. Если уж США приспичит воевать, то неминуемо придётся с Англией чем-то делиться. Ту же роль будут играть американские базы в Восточной Европе, а в будущем, наверное, и на Украине. Америка хочет, чтобы буде случится так, что Европа начнёт "разбухать" на Восток, то и ей, Америке, должно что-то обломиться, ну, а если положение изменится радикально, скажем, не удастся удержать положение под контролем и РФ посыпется, то США гарантированно поучаствуют "в процессе". Америка загодя стелит соломку. Ну, что ж… У неё в детстве был хороший учитель.
Зачем государству атомная бомба?Зачем нам оружие, которым мы не можем воспользоваться? И к тому же это оружие, которым мы не пользуемся, стоит не просто дорого, оно стоит невообразимо, баснословно дорого. И ведь куча стран и стран отнюдь не богатых, идёт на это, и не просто идёт, а готово на любые жертвы только чтобы эту головную боль заполучить и истратить на это столь необходимые в хозяйстве денежки. Поэтому должна быть причина не просто рациональная, а рациональная в высшей степени, серьёзная настолько, насколько может быть серьёзна проблема, требующая для своего решения напряжения всех сил государственного организма...Сколько государств в мире обладают ядерным оружием и зачем?
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Цикл из 9 небольших статеек, детективный сериал так сказать. Почитайте, очень интересно и познавательно (хотя бы с позиции общей эрудиции). И слог хороший. Первая половина первой части немного нудновата, но это так сказать вступление. Материал хорош тем, что даёт картину в контексте более широкой жизни (в большинстве же работ про Биттлз и прочих подобных звёзд обычно рассматривается только тусовочно-личный аспект и профессиональный). Я читал как роман, а фото… подобрано классно! Есть такие вещи которые прочтёшь, выкинешь и забудешь.
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Что такое победа и что такое поражение? Каковы критерии как одного, так и другого? Каким образом победа оборачивается поражением, а поражение — победой? Как так выходит, что сплошь да рядом человек, живущий в стране-победительнице считает, что его государство войну проиграло, а живущий в государстве, понёсшем поражение, всерьёз убеждён в том, что он живёт в процветающем государстве победителе?Возьмём в качестве примера Вторую Мировую. Вот Потсдам, в Потсдаме три победителя, большая тройка — США, СССР и Великобритания делили мир.
Одними из первых гибридных войн современности стали войны 1991–1995 гг. в бывшей Югославии. Книга Милисава Секулича посвящена анализу военных и политических причин трагедии Сербской Краины и изгнания ее населения в 1995 г. Основное внимание автора уделено выявлению и разбору ошибок в военном строительстве, управлении войсками и при ведении боевых действий, совершенных в ходе конфликта как руководством самой непризнанной республики, так и лидерами помогавших ей Сербии и Югославии.Исследование предназначено интересующимся как новейшей историей Балкан, так и современными гибридными войнами.
Дмитрий Алексеевич Мачинский (1937–2012) — видный отечественный историк и археолог, многолетний сотрудник Эрмитажа, проникновенный толкователь русской истории и литературы. Вся его многогранная деятельность ученого подчинялась главной задаче — исследованию исторического контекста вычленения славянской общности, особенностей формирования этносоциума «русь» и процессов, приведших к образованию первого Русского государства. Полем его исследования были все наиболее яркие явления предыстории России, от майкопской культуры и памятников Хакасско-Минусинской котловины (IV–III тыс.
Книга представляет собой исследование англо-афганских и русско-афганских отношений в конце XIX в. по афганскому источнику «Сирадж ат-таварих» – труду официального историографа Файз Мухаммада Катиба, написанному по распоряжению Хабибуллахана, эмира Афганистана в 1901–1919 гг. К исследованию привлекаются другие многочисленные исторические источники на русском, английском, французском и персидском языках. Книга адресована исследователям, научным и практическим работникам, занимающимся проблемами политических и культурных связей Афганистана с Англией и Россией в Новое время.
Что произошло в Париже в ночь с 23 на 24 августа 1572 г.? Каждая эпоха отвечает на этот вопрос по-своему. Насколько сейчас нас могут устроить ответы, предложенные Дюма или Мериме? В книге представлены мнения ведущих отечественных и зарубежных специалистов, среди которых есть как сторонники применения достижений исторической антропологии, микроистории, психоанализа, так и историки, чьи исследования остаются в рамках традиционных методологий. Одни видят в Варфоломеевской ночи результат сложной политической интриги, другие — мощный социальный конфликт, третьи — столкновение идей, мифов и политических метафор.
Автор книги – Фируз Казем-Заде, доктор исторических наук, профессор Йельского университета (США), рассказывает об истории дипломатических отношений России и Англии в Персии со второй половины XIX до начала XX века. В тот период политическое противостояние двух держав в этом регионе обострилось и именно дипломатия позволила избежать международного конфликта, в значительной степени повлияв на ход исторических событий. В книге приведены официальная дипломатическая переписка и высказывания известных политиков.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.